Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А76-43134/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15919/2022
г. Челябинск
19 декабря 2022 года
Дело № А76-43134/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-43134/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховое возмещение в размере 68 350 руб. 00 коп., неустойки в размере 392 329 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ФИО4) Олесю Сергеевну, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-43134/2021 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Ответчик обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Податель жалобы указывает, что размер страхового возмещения необоснованно определен истцом без учета износа деталей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.09.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер В9110Е174, причинен вред транспортному средству Toyota Will, государственный регистрационный номер <***> 2002 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от 09.09.2020 в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 09.09.2020 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5028269108 со сроком страхования с 09.10.2019 по 08.10.2020 (далее – Договор ОСАГО).

21.09.2020 между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 0353 (далее – договор цессии). Согласно пункту 2.1 Договора цессии, ФИО7 уступает, а ИП ФИО2 принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации морального вреда, причиненного имуществу Потерпевшей (в денежном виде), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе Финансовой организации в размере причиненного ущерба за повреждения Транспортного средства, полученные в результате ДТП от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пени, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах), в том числе, но не исключено: право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных п.3.1., 3.3. договора и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

Уведомлением в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

23.09.2020 ИП ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истца от 23.09.2020 содержатся требования об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

30.09.2020 ООО «Авто-Эксперт» по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.09.2020 №AT 10441351.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ООО «Авто-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ООО «Авто-Эксперт» от 30.09.2020 № ATI0441351 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 271 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 87 200 руб. 00 коп.

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «Уральский Кузовной Центр», согласно которому ремонт Транспортного средства невозможен в связи с тем, что СТОА не укладываются в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), из-за длительной поставки запасных частей.

12.10.2020 ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением №516923.

Письмом от 12.10.2020 исх. № 18289/05 ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 23.09.2020, уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты, поскольку у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонта поврежденного Транспортного средства.

02.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 130 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец к заявлению (претензии) от 02.11.2020 приложил экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74, подготовленное ИП ФИО8 по поручению ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 550 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 96 330 руб. 00 коп.

Письмом от 06.11.2020 исх. № РГ-41604/133 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 02.11.2020 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 68 350 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 12.10.2020 № 20-133/74, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.06.2021 исх. № РГ-23707/133 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.08.2021, не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением №У-21-115968.

28.09.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-115968/5010-010 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи c неполной выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционной коллегией верными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ООО «Авто-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ООО «Авто-Эксперт» от 30.09.2020 № ATI0441351 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 271 руб. 26 коп., с учетом износа составляет 87 200 руб.

Сумма в размере 87 200 руб. и была перечислена ответчиком пользу заявителя, что подтверждается платежным поручением №516923 и истцом не оспаривается.

Не соглашаясь с перечисленной суммой страхового возмещения, истец в обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74, подготовленное ИП ФИО8 по поручению ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 155 550 руб., с учетом износа составляет 96 330 руб.

Определяя разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и понесенными затратами в размере 68 350 руб., суд первой инстанции исходил из расчета: 155 550 – 87 200.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае, в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, также материалами дела подтверждена объективная невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика по организации восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должна быть определена с учета износа комплектующих изделий.

С учетом изложенных выше позиций, истец вправе претендовать на размер доплаты страхового возмещения исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 96 330 руб. согласно экспертному заключению от 12.10.2020 № 20-133/74.

Действительно СПАО «РЕСО-Гарантия», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из вышеуказанного абз.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения, страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Однако ни истцом, ни судом первой инстанции при принятии результатов экспертного заключения от 12.10.2020 № 20-133/74, не было учтено, что в настоящем случае, потерпевшая ФИО7 является потребителем финансовых услуг, в связи с чем настоящий спор осложнен наличием решения финансового уполномоченного, в частности результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный является профессиональным, специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

Так, 28.09.2021 решением финансового уполномоченного №У-21-115968/5010-010 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1203/2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 руб.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1203/2021 судебная коллегия отмечает.

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 было разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец к заявлению (претензии) от 02.11.2020 приложил экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74, которая оспаривает только независимую экспертизу ответчика, но не экспертизу Финансового уполномоченного, кроме того экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74 было предметом оценки Финансового уполномоченного.

Истцом в материалы дела не представлено новой независимой экспертизы, которая опровергала бы экспертизу Финансового уполномоченного, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом также заявлено не было.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1203/2021, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1203/2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 руб.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения от 13.09.2021 № 1203/2021, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 2 000 руб. (89 200 руб. - 87 200 руб.), то есть на 2,29 %.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (89 200 рублей 00 копеек), и суммой, выплаченной ответчиком (87 200 рублей 00 копеек), составляет менее 10 %.

Таким образом, ответчиком, выплатив страховое возмещение в размере 87 200 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 392 329 руб. 00 коп. с продолжением начисления из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику 23.09.2020, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.10.2020 (включительно), а неустойка - исчислению с 14.10.2020.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 87 200 руб. получено заявителем 12.10.2020, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму 87 200 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного.

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, то также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 и дополнительное решение от 27.10.2022 по делу № А76-43134/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 68 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 130 812 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 1 106 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяН.В. Махрова



Судьи: В.В. Баканов



Е.В. Ширяева