Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А04-1581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1524/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2025;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А04-1581/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) задолженности по договору ресурсоснабжения от 30.01.2023 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 948 969 руб. 18 коп.; неустойки за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 953 316 руб. 69 коп., начиная с 06.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 948 969 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).

Решением суда от 07.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с автономного учреждения в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскан основной долг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере                 2 908 051 руб.  91 коп., неустойка за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 939 094 руб. 73 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 908 051 руб. 91 коп., рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания денежных средств за жилое помещение, расположенное по адресу <...> и взыскания неустойки.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. В то же время, согласно части 3 данной статьи, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, по мнению кассатора, действие гражданки ФИО5, которая незаконно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено решением Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (вступившего в законную силу 27.02.2024) и исполнительным производством №15755/24/28014-ИП от 13.05.2024, ведет к возникновению у нее обязанностей, как участника жилищных отношений, по оплате коммунальных услуг за содержание данного жилого помещения. Как вывод: ответственность за задолженность, образовавшуюся перед истцом по данному жилому помещению в спорный период, несет, по мнению подателя жалобы, проживающая в нем гражданка ФИО5 и данная задолженность в размере 5 739 руб. 63 коп. не может быть возложена на автономное учреждение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об отказе во взыскании неустойки или ее уменьшении, мотивировав это тем, что истец, также как и ответчик, является учреждением, созданным на основании приказа Министра обороны Российской Федерации в целях обеспечения энергетическими ресурсами объектов Министерства обороны Российской Федерации; учредителем как истца, так и ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, таким образом, начисление неустойки в рассматриваемом случае будет означать фактическое взыскание денежных средств с одного и того же федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации, что может привести к затруднению функционирования деятельности ответчика по управлению и распоряжению жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного и как считает кассатор, взыскание неустойки с ответчика, от которого фактически не зависит факт оплаты предоставленных коммунальных услуг, является нарушением самой сущности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Бюджетное финансирование и истца и ответчика, происходит из одного источника и угрозы наступления определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не имеется.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу просило суд округа учесть позицию казенного учреждения по настоящему делу.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований истца по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и автономным учреждением (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 30.01.2023 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее - объекты), находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению (далее - КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что дата начала предоставления КУ с 01.01.2023, до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке; размер платы за КУ рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.2 договора); положениями пункта 8.1 сделки предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части взаиморасчетов) - до полного исполнения сторонами обязательств.

Многоквартирные дома и сведения об услугах по тарифам указаны в приложении №1 к договору.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес автономного учреждения направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор в части квартиры № 17 по ул. Южная, д. 137 в с. Екатеринославка, и удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о незаконном занятии в исковом периоде ФИО5 спорного жилого помещения  и наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 153 ЖК РФ для взыскания с автономного учреждения задолженности за потребленный коммунальный ресурс и неустойки за просрочку его оплаты.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт незаконного занятия в исковом периоде ФИО5 спорного жилого помещения,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных в исковом периоде коммунальных услуг по квартире № 17 по ул. Южная, д. 137 в с. Екатеринославка является ФГАУ «Росжилкомплекс»,  как титульный владелец, в связи с чем исковые требования о взыскании с автономного учреждения задолженности за потребленный коммунальный ресурс и неустойки за просрочку его оплаты правомерно признали подлежащими удовлетворению.

Выводы судов согласуются с  обстоятельствами, установленными по настоящему делу, а также по делам №№ А04-4797/2024, А04-11558/2024 судебные акты по которым вступили в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.


Суды при разрешении спора верно исходили из того, что условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого автономное учреждение, как титульный владелец жилого помещения, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), что согласуется с правовыми позициями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 № 310-ЭС20-19443, от 30.05.2019                № 304-ЭС19-7549).


В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ФИО5 не выполняет решение суда общей юрисдикции о выселении не имеет правового значения, поскольку само по себе самовольное занятие жилого помещения по смыслу положений ЖК РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у указанного лица обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.


При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание ответчика на то, что незаконное занятие какими-либо лицами жилых помещений не лишает собственника (лица, владеющего на праве оперативного управления) помещения права требовать с указанного лица возмещения стоимости коммунальных услуг за период незаконного нахождения в жилом помещении.


Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» по требованию  о взыскании с него неустойки со ссылкой на то, что его учредителем  и ФГБУ «ЦЖКУ» является Минобороны России, бюджетное финансирование истца и ответчика происходит из одного источника и ни о какой угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств фактически не может быть и речи.  В этой ситуации начисление неустойки будет означать фактическое взыскание денежных средств с одного и того же федерального бюджета Минобороны России, что может привести к затруднению функционирования деятельности автономного учреждения по управлению и распоряжению жилищным фондом Минобороны России, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.


Автономное и бюджетное учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.


Суд округа по рассмотренным судами доводам автономного учреждения не находит оснований считать иначе, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.


Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным сторонами в дело доказательствам.


Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения неустойки, отклоняется судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для отмены судом округа обжалуемых решения и постановления в указанной части.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу №А04-1581/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко