Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А54-2372/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2372/2021


20АП-5395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2024



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 23.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2023), от ИП ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, а также путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 по делу № А54-2372/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании имущества у ФИО8,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4) (далее – АО «Акционерный банк «Пушкино» в лице ГК «АСВ»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО5),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.09.2023.

13.09.2023 финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО8 имущества: - 28182-0000010-02, VIN <***>, г. в. 2006, г/нК979К062,; - Лангендорф СКА24/28, г. в. 2000, г/н <***>; - ДАФ CF85.430 VIN <***>, г. в. 2003, г/н <***>.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерный банк «Пушкино» в лице ГК «АСВ».

Протокольным определением от 30.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истребуемое имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу. Супругой должника, ФИО3, в материалы дела не представлен оригинал договора дарения транспортных средств, в связи с чем апеллянт полагает, что суд должен был указать на недопустимость данного доказательства. Кроме того, ответчиком не представлена информация о факте наличия и месте нахождения указанного имущества, отсутствуют доказательства действительного выбытия транспортных средств из пользования и распоряжения ФИО3, а также не получено разрешение залогового кредитора на дарение спорного имущества. На основании изложенного, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии им выводов суда, финансовый управляющий должника полагает, что судебный акт подлежит отмене.

До судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ИП ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. На гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данное ходатайство рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что объективная невозможность исполнения должником обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО3 с 28.04.1990 по 28.06.2022 (письмо ЗАГС от 05.12.2022 № 05/03-05/8118).

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Рязанской области (ответ от 10.01.2023 № 18/60) за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: - 28182-0000010-02, VIN <***>, г. в. 2006, г/нК979К062 (дата регистрации 21.11.2006); - Лангендорф СКА24/28, г. в. 2000, г/н <***> (дата регистрации 02.11.2007); 5 А54-2372/2021 - ДАФ CF85.430 VIN <***>, г. в. 2003, г/н <***> (дата регистрации 02.11.2007).

Указанное имущество является совместно нажитым во время брака. С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании, финансовый управляющий должника ссылался на то, что ФИО3 не передала ему транспортные средства. В возражениях на заявление ФИО3 указывала, что спорные транспортные средства у нее отсутствуют, были лишь формально оформлены на ее имя, фактически данными транспортными средствами в полной мере распоряжался ее бывший муж ФИО7, с которым она не проживает совместно более 8 лет. Также ФИО3 отметила, что определить место нахождения указанных транспортных средств не имеет возможности, так как длительное время проживает в г. Рязани, но от знакомых знает, что 8 лет назад эти транспортные средства находились в Скопинском районе полностью в неисправном, заброшенном состоянии, были частично разобраны и разворованы.

В материалы дела ФИО9 представлена копия договора дарения транспортных средств от 16.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7, согласно которому транспортные средства: 28182-0000010-02, VIN <***>, г. в. 2006, г/нК979К062, Лангендорф СКА24/28, г. в. 2000, г/н <***>, ДАФ CF85.430 VIN <***>, г. в. 2003, г/н <***> подарены ФИО3 ФИО7 Оригинал данного договора, со слов представителя ответчика, не сохранился.

В материалы дела в суд первой инстанции также представлены письменные пояснения от ФИО3, в которых она сообщает о том, что с 2015 года транспортные средства не были перерегистрированы на ФИО7 в органах ГИБДД, так как были заложены в АО "Акционерный банк "Пушкино" и на них было обращено взыскание.

Кроме того, ответчик пояснил, что транспортный налог за указанные транспортные средства ФИО3 не уплачивала, водительского удостоверения не имеет, спорными транспортными средствами управлял ее бывший муж ФИО7

Представленные финансовым управляющим должника сведения о государственной регистрации органами ГИБДД транспортных средств не подтверждают их фактическое наличие у лица, за которым они зарегистрированы. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

По информации (от 11.03.2024 исх. №И-136434), представленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, договоры ОСАГО в отношении спорных транспортных средств с 05.06.2013 по настоящее время отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД (от 22.03.2024 № 18/2480) информация о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***> через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенных на автодорогах г. Рязани и Рязанской области за запрашиваемый период времени отсутствует.

В соответствии с ответом ООО "РТИТС" от 01.07.2024 № 24-7857, транспортные средства с государственным регистрационным знаком <***>, <***>, <***> в реестре СПВ не зарегистрированы.

Информация о фактах фиксации проезда ТС с ГРЗ <***>, <***> за период с 01.01.2021 по 24.06.2024 на системах контроля СПВ отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А54-1180/2014 открытое АО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 и к ИП ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 04.04.2008 № 807 в общей сумме 1 472 271 руб. 25 коп., из которой: 24 300 руб. задолженность, 6 736 руб. 75 коп. просроченные проценты, 1 441 234 руб. 50 коп. неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2014 по делу № А54-1180/2014 исковые требования удовлетворены, солидарно взысканы с ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в пользу АО "Акционерный банк "Пушкино" денежные средства в общей сумме 1 472 271 руб. 25 коп., из которой: 24 300 руб. задолженность, 6 736руб. 75 коп. просроченные проценты, 1 441 234 руб. 50 коп. неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 31 722руб. 71 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО3: автомобиль DAF CF 85.430 грузовой - тягач седельный, регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, № двигателя ХЕ 315С1Г-26521, цвет кузова - синий, № шасси (рамы) - <***>, № кузова - не установлен; полуприцеп самосвал LANGENDORF SKA24/26, год выпуска 2000, № шасси (рама) - 17643, цвет - серый, установив начальную продажную цену имущества в общей сумме 1530000руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы: № АС 006015083 выдан 30.10.2014 и № АС 006014690 выдан 28.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу №А54-1180/2014 - АО "Акционерный банк "Пушкино" на его правопреемника - ИП ФИО5

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО5 сведения о месте нахождения указанного имущества ему не известны.

По сведениям, представленным УФССП по Рязанской области от 15.05.2024, исполнительные листы № АС 006015083 выдан 30.10.2014 и № АС 006014690 выдан 28.10.2014 в подразделения службы судебных приставов не поступали.

Из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip)) также следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов № АС 006015083 выдан 30.10.2014 и № АС 006014690 выдан 28.10.2014, в отношении ФИО3 не возбуждались.

Кроме того, большая часть исполнительных производств в отношении ФИО3 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что спорные транспортные средства не были обнаружены службой судебных приставов и, соответственно, на них не было обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 также пояснила, что в материалах дела № А54-2372/2021 имеются акты проверки состояния залогового имущества от 11.08.2010г. (Том 4 л.д. 29, 30). Исходя из акта проверки состояния залогового имущества ФИО3 (Том 4 л.д. 29) по состоянию на 11.08.2010г. имущество уже было в не удовлетворительном состоянии. По состоянию на 30.01.2023 г. Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» сообщает об отсутствии у него информации о фактическом наличии залога в распоряжении конкурсного управляющего банка (Том 4 л.д. 28).

Таким образом, у суда отсутствуют соответствующие статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, опровергающие последовательные, мотивированные объяснения ФИО3 об отсутствии у нее истребуемого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче спорных автомобилей финансовому управляющему должника ответчик по обособленному спору должен ими обладать.

В связи с отсутствием транспортных средств в фактическом владении ФИО3 суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2024 по делу № А54-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова