Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-57737/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5155/2025(1)-АК

Дело №А60-57737/2024
17 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2025 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей А.С. Цивуниной

в рамках дела №А60-57737/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Окужор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2024 поступило заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, заявитель), в котором заявитель просил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Окужор» (далее – ООО «Окужор», должник) (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Временным управляющим должника утвердить ФИО1 (далее – ФИО1), члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

3. Установить вознаграждение временному управляющему в размере                30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ДУМИ в сумме 5 617 729,62 рубля, в том числе 4 392 840,74 рубля задолженности по арендной плате, 1 224 390,08 рубля пени, 498,80 рубля почтовых расходов.

Определением суда от 14.10.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В дальнейшем от ДУМИ поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать ООО «Окужор» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Окужор» требования ДУМИ в сумме 1 971 166,91 рубля, в том числе 1 970 531,11 рубля пени и 635,80 рубля почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) заявление ДУМИ о признании ООО «Окужор» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу №А60-57737/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2025 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что погашение задолженности за должника произведено третьими лицами (ООО «УК Аргентум», ИП ФИО2), на счете должника денежные средства отсутствуют; в настоящее время имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника неустойки в размере 1 970 531,11 рубля (по 09.02.2025), а также о взыскании штрафа (№А60-50132/2024). Согласно банку данных исполнительных производств, у должника имеются 11 исполнительных производств, которые на день подачи жалобы не окончены. Из Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в III квартале 2023 года, следует, что указанные обстоятельства с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требовало тщательной проверки судом. По мнению апеллянта, в данном случае имеются признаки злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин.

До начала судебного заседания от ООО «Окужор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет  способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам. При вынесения определения судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов, следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность (имеются активы – недвижимое имущество), не имеет задолженности по уплате обязательных платежей, также со счета должника списываются систематически поступающие от контрагентов денежные средства в счет погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств. Должник является собственником помещения, расположенного по адресу <...> в котором работает продуктовый магазин. Должник предоставил в материалы дела копию договора долгосрочной аренды с АО «Продторг» (ИНН <***>). Компания АО «Продторг» управляет сетью «Чижик» и входит в группу X5 Retail, которая является одной из самых крупных сетей в России и, несомненно, надежным партнером, постоянность получения арендной платы от АО «Продторг» подтверждается выпиской по расчетному счету общества. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату судебного заседания исполнительные производства не окончены, не прекращены, в рамках указанных исполнительных производств происходят списания денежных средств, поступающих на расчетный счет должника. С момента вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области задолженность перед кредитором по пени погашается обществом - на счет ООО «Окужор» ежемесячно поступают платежи от АО «Продторг», которые списываются на ИП №163904/66003-СД. Списания были произведены 16.06.2005 на сумму 360 000,00 рублей, 14.07.2025 на сумму 249 599,80 рублей. Общая сумма погашения исполнительного производства с момента вынесения определения до даты рассмотрения апелляционной жалобы составила 609 599,80 рубля. Данный факт подтверждается выпиской по  расчетному счету общества. ДУМИ в апелляционной жалобе ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 №Ф09-6838/23 по делу №А07-8194/2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, при этом, Арбитражным судом Свердловской области данному доводу уж была дана оценка. В данном случае должник все время погашал задолженность и продолжает это делать, более того, наличие непрекращённого исполнительного производства гарантирует полное удовлетворение требований кредитора (за 3-4 месяца). Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области дана оценка доводам кредитора о погашении основного долга третьим лицом - данный факт не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Материалы дела не содержат доказательств, из которых с очевидностью следует, что действия должника являются злоупотреблением правом. Лица, погасившие задолженность перед ДУМИ за должника, являются аффилированными должнику через директора и единственного участника ФИО2, который открыто и добровольно несет субсидиарную ответственность по долгам общества. Данное поведение не может быть признано недобросовестным, так как данные действия не были сделаны с целью изменить очередность удовлетворения требований кредитора, а лишь направлены на скорейшее  прекращение обязательств должника. При этом, у суда отсутствует обязанность и возможность назначать судебные заседания в деле о банкротстве до момента полного удовлетворения требований кредитора. Кредитор же, напротив, при этом не лишен возможности реализовать свои права как взыскатель в исполнительном производстве и не должен перекладывать свои действия на суд.

Кроме того, от ООО «Окужор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): выписок по расчетному счету должника.

Ходатайство ООО «Окужор» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Окужор» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ДУМИ (арендодатель)  и ООО «Окужор» (арендатор) был заключен договор аренды №39000851 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 12.05.2021 по 11.05.2026.

Государственная регистрация договора произведена 30.05.2021.

В соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 №2054 (ред. от 12.07.2023) «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования «город Екатеринбург», пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций» должнику предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды от 26.04.2021 №39000851 при условии оплаты задолженности ежемесячно равными платежами на период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В дальнейшем между ДУМИ, действующим от имени администрации города Екатеринбурга, и ООО «Окужор» заключен договор купли-продажи №2527 13.12.2023 арендуемого помещения.

В связи с неисполнением ООО «Окужор» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды №39000851 от 26.04.2021 ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу №А60-57319/2023 с должника в пользу ДУМИ взыскано 1 887 318,67 рубля, в том числе долг по арендной плате за период с 01.06.2023 по 11.01.2024 в размере 1673 977,53 рубля, пени за просрочку платежей за период с 01.06.2023 по 11.01.2024, начисленные с 14.06.2023 по 05.03.2024 в размере 213 341,14 рубля с продолжением начисления пени в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга. С ООО «Окужор» в пользу ДУМИ взыскано 249,40 рублей в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу №А60-57319/2023 оставлено без изменения.

Кроме того, 23.04.2021 между ДУМИ (арендодатель) и ООО «Окужор» (арендатор) (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2022) был заключен договор аренды №39000850 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (цокольный этаж).

Срок договора установлен с 12.05.2021 по 11.05.2026.

Государственная регистрация договора произведена 01.06.2021.

В соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 №2054 (ред. от 12.07.2023) «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и самозанятым гражданам, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования «город Екатеринбург», пострадавшим в условиях ухудшения экономической ситуации в результате введения санкций» должнику предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды от 26.04.2021 №39000851 при условии оплаты задолженности ежемесячно равными платежами на период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В связи с неисполнением ООО «Окужор» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды №39000850 от 23.04.2021 ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу №А60-57399/2023 с должника в пользу ДУМИ взыскано 3 032 124,43 рубля, в том числе 2 718 863,21 рубля долга по договору аренды №39000850 от 23.04.2021 за период с 01.12.2022 по 10.12.2023, 313 261,22 рубля пени за период с 11.07.2023 по 24.10.2023, начисленные с 01.01.2023 по 02.02.2024, продолжив начисление пени с 03.02.2024 до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такой просрочки, от суммы долга по арендной плате 2 718 863,21 рубя за каждый день просрочки. С ООО «Окужор» в пользу ДУМИ взыскано 249,40 рубля в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу №А60-57399/2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент подачи заявления требования ДУМИ не удовлетворены, требование заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Окужор» несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, ООО «Окужор» указало на то, что с момента подачи ДУМИ заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произведено гашение задолженности перед кредитором. ООО «Окужор» осуществляет непосредственную хозяйственную деятельность, приносящую ежемесячный доход, за счет которого погашается имеющаяся задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности ООО «Окужор» перед заявителем менее достаточного для введения процедуры наблюдения, требования иных кредиторов в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ДУМИ основаны на  вступивших в законную силу судебных актах – решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-57399/2023, №А60-57319/2023, которыми с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены в ФССП, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. По состоянию на дату судебного заседания исполнительные производства не окончены, не прекращены, в рамках указанных исполнительных производств происходят списания денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции производилось погашение задолженности должника перед ДУМИ, в том числе в полном объеме погашена сумма основного долга.

По расчету ДУМИ, с учетом произведенных погашений по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника составляет 1 971 166,91 рубля, в том числе 1 970 531,11 рубля пени, 635,80 рубля почтовых расходов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что должник ООО «Окужор» осуществляет хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность (имеются активы – недвижимое имущество), не имеет задолженности по уплате обязательных платежей, также со счета должника списываются систематически поступающие от контрагентов денежные средства в счет погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств.

Как пояснил директор ООО «Окужор», в настоящее время с контрагентами заключены долгосрочные договоры аренды недвижимости, что также направлено на систематическое получение доходов в дальнейшем.

Согласно пояснениям ООО «Окужор», представленным суду апелляционной инстанции, должник является собственником помещения, расположенного по адресу <...> в котором работает продуктовый магазин. Должник предоставил в материалы дела копию договора долгосрочной аренды с АО «Продторг» (ИНН <***>). Компания АО «Продторг» управляет сетью «Чижик» и входит в группу X5 Retail, которая является одной из самых крупных сетей в России и несомненно надежным партнером, постоянность получения арендной платы от АО «Продторг» подтверждается выпиской по расчетному счету общества. По состоянию на дату судебного заседания исполнительные производства не окончены, не прекращены, в рамках указанных исполнительных производств происходят списания денежных средств, поступающих на расчетный счет должника. С момента вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области задолженность перед кредитором по пеням погашается обществом - на счет ООО «Окужор» ежемесячно поступают платежи от АО «Продторг», которые списываются на ИП №163904/66003-СД. Списания были произведены 16.06.2005 на сумму 360 000,00 рублей, 14.07.2025 на сумму 249 599,80 рубля. Общая сумма погашения исполнительного производства с момента вынесения определения до даты рассмотрения апелляционной жалобы составила 609 599,80 рубля.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по движению денежных средств по счету должника.

При этом, следует исходить из того, что задолженность по пени, в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательства, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности должника (с учетом наличия активов – объекта недвижимого имущества, а также денежных средств, поступающих от сдачи в аренду указанного имущества), и о прекращении должником исполнения денежных обязательств в дальнейшем, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно поступившим от ДУМИ уточнениям, требования к должнику составляют менее установленного Законом о банкротстве размера, соответственно, признаки несостоятельности (банкротства) у ООО «Окужор» отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ДУМИ о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, признал необоснованным заявление ДУМИ о признании ООО «Окужор» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении должника заявления иных кредиторов о банкротстве отсутствуют.

На Федресурсе отсутствуют сведения о намерении иных кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апеллянта, наличие сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, не является безусловным доказательствам неплатежеспособности общества.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга отсутствует, с учетом пояснений должника о намерении продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с заявителем по делу о банкротстве, отсутствием задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Окужор» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции   правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Доводы ДУМИ о том, что имеются признаки злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что должник и третье лицо, перечислившее заявителю денежные средства в счет погашения задолженности, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ссылка ДУМИ на необходимость применения к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 №Ф09-6838/23 по делу №А07-8194/2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных и не тождественных тем, что установлены в рамках настоящего спора, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДУМИ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу №А60-57737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Е.М. Шайхутдинов