Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А43-4336/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4336/2017
24 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019. В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-4336/2017,

по заявлению ФИО2

о признании действий финансового управляющего ФИО2 ФИО3 незаконными, при участии:

От ПАО Коммерческий банк «ХИМИК» - ФИО4 на основании доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в обращении в Дзержинский городской суд с иском о выселении и снятия с регистрационного учета до проведения торгов по продаже квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, незаконными.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда

первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что действия финансового управляющего по обращению в Дзержинский городской суд с иском о выселении ее из квартиры до проведения торгов по продаже квартиры, и подписания договора купли-продажи квартиры с победителем торгов, регистрации перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, нарушают ее законные права интересы на пользование и проживание в принадлежащей ей квартире.

Представитель ПАО Коммерческий банк «ХИМИК», в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по заявлению ПАО КБ "Химик" в отношении гражданина должника ФИО2 введена процедура

реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 гражданин должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк России в сумме

5 568 708 рублей в составе третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является жилое помещение по адресу: <...> на основании кредитного договора № <***> от 17.04.2014, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, оставленным в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 гражданину должнику ФИО2 отказано в исключении указанного имущества из конкурсной массы.

03.12.2018 финансовым управляющим ФИО5 в адрес гражданина должника ФИО2 направлена претензия о прекращении права пользования квартирой в связи с утверждением залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

14.06.2019 финансовый управляющий ФИО5 направлял в адрес гражданина должника ФИО2 уведомление № 391 о предоставлении доступа в жилое помещение для целей осмотра квартиры и составлении описи и технического состояния имущества. В удовлетворении доступа в квартиру финансовому управляющему отказано.

Решением Дзержинского городского суда по делу № 2-2170\2019 от 25.06.2019 исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 удовлетворены частично; прекращено право пользования и выселены ФИО2, ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения по адресу: <...>; в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета отказано.

Расценивая действия финансового управляющего в части обращения в Дзержинский городской суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета незаконными, гражданин должник обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не

установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на

приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Данная норма права закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

Как следует из материалов дела, гражданина должник ФИО2 совместно с членами семьи ФИО7 и ФИО8 проживают в спорной квартире.

При этом спорное жилое помещение находится в конкурсной массе и из конкурсной массы не исключено.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что <...> включена в конкурсную массу, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

При таких обстоятельствах, обращение финансового управляющего в Дзержинский городской суд с иском о выселении гражданина должника совместно с проживающими в указанной квартире лицами, несмотря на то, что иск подан после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, вынесения судебного акта об отказе исключения жилой квартиры из конкурсной массы, но до даты организации торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов, действия финансового управляющего не нарушают прав и законных интересов гражданина должника и не исключают возможности обращения последнего в Дзержинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до даты проведения торгов и заключения договора купли продажи по результатам торгов.

Правовым последствием обращения взыскания на залоговое имущество является прекращение права пользования жилым помещением и выселение в силу прямого указания закона.

Одновременно гражданин должник указывает на незаконность действий финансового управляющего Самсонова В.А., выразившихся в обращении в суд с иском о снятии с регистрационного учета.

Как следует из резолютивной части решения Дзержинского городского суда от 25.06.2019, в этой части исковых требований финансовому управляющему ФИО5 отказано. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в этой части.

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу указанной нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствием согласованности между гражданином должником и финансовым управляющим в процедуре реализации имущества, на финансового управляющего также лежит бремя ответственности за сохранность залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу что обращение финансового управляющего ФИО5 в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис