Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-168512/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27070/2024


Москва                                                                                Дело № А40-168512/16

 25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-168512/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартСтройКомплект»,

об отказе в процессуальном правопреемстве;


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 ООО «Смарт Строй Комплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-168512/16-177-126Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Строй Комплект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член НП СРО АУ «Развитие». Адрес для направления корреспонденции: 125080, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Строй Комплект», конкурсным управляющим ООО «Смарт Строй Комплект» утверждена ФИО5, член Союза АУ «Созидание», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СмартСтройКомплект» требование ООО «СМАРТ ИМПОРТ» в размере 1 005 000 руб.- основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 произведена замена кредитора ООО «СМАРТ ИМПОРТ» на правопреемника ООО «АГАХИМ» в праве требования к ООО «СмартСтройКомплект» на сумму 1 005 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «АГАХИМ» на правопреемника ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СмартСтройКомплект» требование ООО «СМАРТ ИМПОРТ» в размере 1 005 000 руб.-основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 произведена замена кредитора ООО «СМАРТ ИМПОРТ» на правопреемника ООО «АГАХИМ» в праве требования к ООО «СмартСтройКомплект» на сумму 1 005 000 руб.

Между ООО «АГАХИМ» (Конкурсный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Правопреемник кредитора) 15.06.2020 был заключен Договор № 1/Ц/2020 возмездной уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СМАРТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115201, <...>) возникшее на основании: решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232579/15 от 29.03.2016 г., определения Арбитражного суда города Москвы по делу Ng А40-168512/16-177-126Б от 21.11.2016, соглашения об отступном от 03.09.2019, заключенного между ООО «Смарт Импорт» и ООО «АГАХИМ» в размере 1 005 000,00 руб. (один миллион пять тысяч) рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии право требования Цедента к ООО «СМАРТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ» на дату заключения настоящего договора выражено в передаче денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора.

Как указано в пункте 1.3. Договора цессии права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию вдень подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цессии за уступаемое право требования Цедента к ООО «СМАРТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ» Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора цессии с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

ИП ФИО1 15.06.2020 исполнил свои обязательства по оплате задолженности по Договору цессии №1/Ц/2020, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Смарт Строй Комплект», ООО «Смарт Импорт», ООО «Агахим», ИП ФИО1 на момент совершения сделки являлись взаимосвязанными лицами. Арбитражным управляющим ООО «Смарт Строй Комплект» была ФИО6, конкурсным управляющим ООО «Смарт Импорт» была ФИО6, представителем ООО «Агахим» на собрании кредиторов ООО «Смарт Строй Комплект» был ФИО7, где он выдвинул кандидатуру ФИО5, в качестве конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй Комплект», ФИО1 в период с 2019 по 2021 год выкупал имущество и был участником дел, в которых ФИО6 была конкурсным управляющим (ООО «ИНТЛАЙН» ИНН: <***> (№А41-20657/16), ООО «ПРОФСТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ» ИНН: <***> (А40-96344/2019) , «ТВК-АТИАС» ИНН: <***>(А40-30302/2018).

Суд признал обоснованность доводов возражений о том, что указанная сделка по передаче права требования от ООО «Агахим» к ИП ФИО1 лишена экономической целесообразности, поскольку у ООО «Агахим» была возможность получить денежные средства в полном объеме.

Так, согласно независимой оценке, проведенной в рамках конкурсного управления, ООО «Смарт Строй Комплект» обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов, а именно на сумму 21 691 000 рублей (согласно сообщений №2084532 от 18.09.2017, № 1984270 от 03.08.2017 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве).

Кроме того, к моменту заключения договора цессии, ФИО2, единственный участник ООО «Смарт Строй Комплект», выкупил задолженность ООО «Смарт Строй Комплект» перед ФИО8 на сумму 2 689 667,53 рублей без дисконта. Однако, ООО «Агахим» согласилось передать права требования на 1 050 000 рублей всего за 20 000 рублей ИП ФИО1, что вызывает сомнения в разумности и экономической целесообразности действий участников данных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств по заключению договора цессии между ООО «Агахим» и ИП ФИО1 преследовала своей целью искусственный перевод заложенности с ООО «Агахим» на ИП ФИО1

В подтверждение совершения сделки ИП ФИО1 предоставлен договор цессии, приходно-кассовый ордер (ПКО), а так же Уведомление от нового кредитора ИП ФИО1 о переходе права требования долга.

В подтверждение исполнения Договора цессии ИП ФИО1 приложил Приходно-кассовый ордер №2 от 15.06.2020 (ПКО). Кассовый чек, однозначно подтверждающий факт проведения финансовой операции не предоставлен. ПКО содержит сумму Договора цессии в размере 20 000 руб. с учетом НДС 18% в размере 3 050,85  руб. Согласно ст. 164 НК РФ налогоплательщик (ООО «Агахим») при проведении операции с учетом НДС был обязан составить и выдать счет-фактуру. Указанная счет-фактура в материалах дела отсутствует.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в материалах дела о банкротстве ООО «Смарт Строй Комплект» содержатся следующие договоры: Соглашение об отступном, акт приема передачи между ООО «Смарт Импорт» и ООО «Агахим» от 03.09.2019. От ООО «Смарт Импорт» подписант ФИО6 от лица ООО «Агахим» ФИО9 Договор уступки прав (цессия) между ООО «Агахим» и ИП ФИО1 и ПКО от ООО «Агахим» от 15.06.2020 от ООО «Агахим» подписант ФИО9

Кредитором были выражены сомнения в том, что от лица ФИО9 все вышеперечисленные документы подписаны одним лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд признал обязательной явку представителя ООО «АГАХИМ» и ИП ФИО1 в судебное заседание.

Однако, вышеуказанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем невозможно подтвердить, что договор цессии от 15.06.2020 подписан уполномоченным лицом от ООО «Агахим» (генеральным директором ФИО9).

Кроме того, тем же определением суд обязал ИП ФИО1 представить оригиналы документов, а именно: договор №1/Ц/2020 возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2020, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №2 от 15.06.2020, уведомление об уступке права требования исх. №1/У/2020 от 18.02.2021.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не предоставил оригиналы документов, обосновывающие право требования к ООО «Смарт Строй Комплект», а именно: соглашение об отступном ООО «Смарт Импорт» - ООО «Агахим» от 03.09.2019, акт приема-передачи от 03.09.2019, договор поставки С8-14-01-2014 от 14.01.2014, Товарные Накладные №169 от 11.04.2014, №170 от 12.04.2014, № 192 от 07.05.2014, №213 от 14.05.2014, №214 от 14.05.2014, №245 от 27.05.2014, №246 от 27.05.2014, №266 от 05.06.2014, №277 от 14.06.2014, №315/1 от 18.07.2014, №496 от 07.10.2014 №497 от 07.10.2014, №498 от 07.10.2014, №510 от 13.10.2014, №511 от 13.01.2014, а так же договор цессии ООО «Агахим» - ИП ФИО1 от 15.06.2020, ПКО от 15.06.2020.

Также судом принято во внимание, что ИФНС не подтверждает факта совершения данной сделки (ООО «Агахим» не предоставил в ИФНС бухгалтерскую отчетность и книгу продаж, также отсутствует налоговая декларация по НДС).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное положение корреспондируется с п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Какие-либо пояснения в отношении экономической целесообразности и целей приобретения права требования ИП ФИО1 к должнику не представлены.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

По общему правилу право на судебную защиту предоставляется лицам, добросовестно реализующим свои процессуальные права и исполняющим свои процессуальные обязанности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, внутрикорпоративного характера заявленных требований, использования участником должника правопреемства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, что расценивается судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-168512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО10