Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А82-6791/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6791/2017
г. Киров
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-6791/2017-Б/197, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 12.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.04.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

В материалы дела от СРО НП «ЦФОП АПК» поступило письменное ходатайство, в котором указано, что члены СРО НП «ЦФОП АПК» не выразили согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника.

16.04.2019 в материалы дела от кредитора Безрука В.В. поступило письменное ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должником кандидатуры ФИО6, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

14.05.2019 от кредитора ФИО3 поступило письменное ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

15.05.2019 от должника ФИО2 поступило письменное ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в судебном заседании по вопросу о назначении арбитражного управляющего должником, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Таким образом, после отложения такого судебного заседания заявитель и иные лица, участвующие в деле, осведомлены о наступлении обстоятельств, влекущих возникновение у них права на представление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Данное процессуальное действие арбитражного суда обеспечивает лицам, участвующим в деле о банкротстве, равные условия для реализации права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Суд, приняв ходатайство Безрука В.В. в судебном заседании 16.04.2019, еще до вынесения определения о назначении даты заседания для решения вопроса о назначении арбитражного управляющего, по сути, лишил других кредиторов права, узнав о непредоставлении со стороны СРО кандидатуры управляющего, предложить свои кандидатуры. Данное нарушение является существенным, так как другие лица участвующие в деле о банкротстве, обоснованно полагали, что право на обращение с таким ходатайством возникает у них только после вынесения соответствующего определения суда. По настоящему делу первым надлежаще поступившим ходатайством является ходатайство кредитора ФИО3., затем поступило ходатайство должника. Именно эти ходатайства, в этом порядке и подлежали рассмотрению.

Кредитор – ФИО3 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суд принял ходатайство Безрука В.В. 16.04.2019, то есть до вынесения определения о назначении даты заседания для решения вопроса о назначении арбитражного управляющего. Тем самым, суд автоматически сделал его «первым подателем» и лишил других кредиторов права, предложить свои кандидатуры (после того как СРО не предложило иных). Таким образом, нарушено равенство кредиторов в реализации их прав. Заявитель жалобы полагает, что именно его ходатайство является первым и, соответственно, подлежащим рассмотрению первым.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 83, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

15.04.2019 от СРО НП «ЦФОП АПК» поступило письменное ходатайство, в котором указано, что члены СРО НП «ЦФОП АПК» не выразили согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом должника (л.д.-77).

В материалы дела 16.04.2019 от кредитора Безрука В.В. поступило ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуры ФИО6, члена Ассоциации СРО «ЦААУ» (л.д.-79).

Вместе с тем, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 17.04.2019.

Учитывая положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, право иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели избранной решением собрания кредиторов, возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового финансового управляющего по правилам абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кандидатура финансового управляющего ФИО6 предложена кредитором Безруком В.В. за день до освобождения финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, то есть, с нарушением последовательной процедуры утверждения финансового управляющего.

Следовательно, судом первой инстанции утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная Безруком В.В., представившим соответствующее ходатайство до наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у данного лица права на обращение с таким ходатайством, в то время как другие лица, участвующие в деле о банкротстве, обоснованно полагали, что право на обращение с таким ходатайством у них не возникло, поэтому не принимали мер к такому обращению.

Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО6 при подаче заявления о его кандидатуре в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 45 Закона о банкротстве, не подлежал утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении ФИО6 в деле о банкротстве ФИО2 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного финансового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому полагает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2019 по делу № А82-6791/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего ФИО2 ФИО6 отказать. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина