Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А50-29029/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13425/2024-АК
г. Пермь
12 марта 2025 года
Дело № А50-29029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом;

при явке в судебное заседание:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-29029/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Групп» (далее - заявитель, ООО «Стройпроект Групп», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным действий.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 21 от 15.11.2024 о проведении выездной налоговой проверки, требований № 272 от 18.11.2024, №№ 274, 275, 276 от 21.11.2024 о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпроект Групп» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройпроект Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Неисполнение требований налогового органа влечет ответственность для заявителя. Проведение выездной налоговой проверки без должных оснований ограничивает права налогоплательщика и может способствовать наступлению неблагоприятных для общества последствий в виде затруднения его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого не согласен с доводами апеллянта, решение суда считает полным законным и обоснованным. В подтверждение своих доводов налоговым органом с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представители лиц участвующих в деле настаивали на доводах апелляционной жалобы и письменного отзыва. Кроме того, представитель налогового органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что решение о проведении выездной налоговой проверки к моменту вынесения судебного решения будет исполнено и в случае признания его незаконным, а именно, принятым с нарушением предоставленных налоговому органу полномочий, будет неисполнимо, данные обстоятельства могут затруднить исполнение судебного акта. В части требований налогового органа о представлении документов отметил, что их неисполнение в установленный срок влечет привлечение налогоплательщика к штрафу.

Между тем, заявителем не указаны доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер (в виде приостановления ненормативных актов налогового органа) причинит значительный ущерб заявителю.

Приведенные в заявлении общества доводы применительно к основаниям принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от публичных интересов, и при непредставлении достаточных доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом в качестве обстоятельств для принятия обеспечительной меры не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные обществом обеспечительные меры в определенной мере предопределяют решение суда по настоящему делу, поскольку предложенные заявителем обеспечительные меры (приостановление проведении проверки) фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление требований, подменяя разрешение спора по существу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе наличие между сторонами судебного спора не является основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности представления доказательств необходимости применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № А50-29029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Шаламова