Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-22493/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6647/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело №А50-22493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,


при участии:

от ООО «ЛЕКС-Консульт»: Бездомников Н. О., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2018

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ИнБурТех»: Шарафетдинова З. Э., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017

от конкурсного управляющего должника Кирток О. А.: Кирток О. А., предъявлен паспорт,

от Ющенко Е. П.: Латыпов Т. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2018

от Пачина О. Е.: Бездомников Н. О., предъявлен паспорт, доверенность от 20.05.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-Консульт»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2018 года

о признании недействительными сделок должника с ООО «ИнБурТех» по поставке товара по товарным накладным от 25.02.2015 №48 на сумму 1 100 000 руб., от 10.03.2015 №70 на сумму 1 203 855,04 руб., от 25.05.2015 №136 на сумму 1 622 960 руб., от 14.09.2015 №250 на сумму 221 850,35 руб., а также по акту оказания услуг №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И. И.

в рамках дела №А50-22493/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5904174659, ОГРН 1075904020829),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Основной поставщик», Баранов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион», Ющенко Елена Павловна, Новгородцев Вячеслав Викторович, Ушакова Наталья Владимировна, Ким Андрей Георгиевич, Ким Георгий Геннадьевич,



установил:

19.07.2017 Пачин Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник, ООО «Прогресс»), которое принято судом к производству определением от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 заявление Пачина О. Е. признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (регистрационный №8429), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кирток О. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 26), от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 55), от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 135), от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 163) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Основной поставщик», Баранов С. М., ООО «УК «ГлобалЮнион», Ющенко Е. П., Новгородцев В. В., Ушакова Н. В., Ким А. Г., Ким Г. Г.

06.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее – ООО «ИнБурТех») по поставке товара по договору от 12.01.2015 №4-ИБТ по товарным накладным от 25.02.2015 №48 на сумму 1 100 000 руб., от 10.03.2015 №70 на сумму 1 203 855,04 руб., от 25.05.2015 №136 на сумму 1 622 960 руб., от 14.09.2015 №250 на сумму 221 850,35 руб., а также по акту оказания услуг №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу №А50-22493/2017, вынесенным судьей Рахматуллиным И. И., заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признаны недействительными сделки должника с ООО «ИнБурТех» по поставке товара по товарным накладным от 25.02.2015 №48 на сумму 1 100 000 руб., от 10.03.2015 №70 на сумму 1 203 855,04 руб., от 25.05.2015 №136 на сумму 1 622 960 руб., от 14.09.2015 №250 на сумму 221 850,35 руб., а также по акту оказания услуг №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛЕКС-Консульт», а также ООО «ИнБурТех» обратились с апелляционными жалобами, в которых ООО «ИнБурТех» просит отменить определение суда, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать; ООО «ЛЕКС-Консульт» - изменить определение, исключив из определения последний абзац на странице 9 и первый абзац на странице 10 определения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнБурТех» приводит доводы о несоответствии выводов суда о мнимости оспариваемых сделок обстоятельствам дела. Отмечает, что сделки между ООО «ИнБурТех» были реальными, исполнены в последующем должником в пользу неаффилированных лиц (ООО «Гидробур-Сервис» на сумму 389 400 руб. по товарной накладной №39 от 14.09.2015, ЗАО «НГТ» по товарной накладной №10 от 10.03.2015 на сумму 1 958 800 руб.) с очевидной экономической выгодой для ООО «Прогресс»; доказательств нарушения прав кредиторов не имеется. Само по себе обстоятельство аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о несоответствии закону оспоренных сделок и отсутствии задолженности должника перед ООО «ИнБурТех».

ООО «ЛЕКС-Консульт» в жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью вынесенного определения, а именно, суждениями, содержащимися в последнем абзаце на странице 9 и первом абзаце на странице 10 определения: «Кроме того, в ходе рассмотрения требований общества «ЛЕКС-Консульт» обществом «ИнБурТех» заявлено о фальсификации товарных накладных от 13.07.2015 №71, от 26.01.2015 №1 (л.д. 121, т. 1, л.д. 103,104, т. 2 требования); при этом представлено заключение специалиста № 10197/Ц (л.д. 52-70, т. 2 требования), в котором сделан вывод, что подписи, выполненные от имени Хавроничева В. Е. в черно-белых копиях товарных накладных от 26.01.2015 №1 и от 13.07.2015 №71, выполнены не Хавроничевым В. Е, а другим лицом. В качестве возражений на заявление о фальсификации даны пояснения, что представленные спорные товарные накладные на бумажном носителе изготовлены позднее даты, указанной в накладных. Ким А.Г. в отзыве на заявление общества «ЛЕКС-Консульт» пояснил, что через общество «Основной поставщик» происходил закуп оборудования из Китая, в том числе в 2015 году.». Считает, что мысль изложена таким образом, что из текста данного абзаца можно сделать вывод, что в подтверждение доводов о фальсификации товарных накладных от 13.07.2015 №71, от 26.01.2015 №1, заявителем ходатайства представлено заключение специалиста, в котором сделан вывод о выполнении подписей не Хавроничевым В. Е., а другим лицом, т.е. накладные не только составлены в другое время, но и подписаны не тем лицом, тогда как представленная хронология событий и причинно-следственные связи выглядят совершенно иначе. Указывает на недопустимость перекрестных ссылок на не вступившее в законную силу определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Кирток О. А. поступило ходатайство об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ, прекращении производства по обособленному спору по делу №А50-22493/2017.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Кирток О. А. заявленное ходатайство поддерживала.

Представители ООО «ЛЕКС-Консульт», ООО «ИнБурТех» против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований возражений не высказали, заявили отказ от своих апелляционных жалоб.

После разъяснения судом последствий принятия отказа от исковых требований и отказа от апелляционных жалобы, настаивали на принятии судом отказа конкурсного управляющего от исковых требований.

Представители третьего лица Ющенко Е. П., кредитора Пачина О. Е. против ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по настоящему обособленному спору не возражают.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О. Н., вынесшей определение от 15.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований к ООО «ИнБурТех» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – непосредственно конкурсным управляющим Кирток О. А., отказ от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по спору арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО «ИнБурТех» по поставке товара по договору от 12.01.2015 №4-ИБТ по товарным накладным от 25.02.2015 №48 на сумму 1 100 000 руб., от 10.03.2015 №70 на сумму 1 203 855,04 руб., от 25.05.2015 №136 на сумму 1 622 960 руб., от 14.09.2015 №250 на сумму 221 850,35 руб., а также по акту оказания услуг №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб. - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора по существу. При подаче жалобы ООО «ЛЕКС-Консульт» государственная пошлина также не уплачивалась. ООО «ИнБурТех» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе представило копию платежного поручения №85 от 25.10.2018 на сумму 3 000 руб.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку представленная ООО «ИнБурТех» копия платежного поручения №85 от 25.10.2018 не содержит «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.10.2018, в материалы дела не представлен), оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Кирток Оксаны Александровны от искового заявления о признании недействительными сделок должника с ООО «ИнБурТех» по поставке товара по договору от 12.01.2015 №4-ИБТ по товарным накладным от 25.02.2015 №48 на сумму 1 100 000 руб., от 10.03.2015 №70 на сумму 1 203 855,04 руб., от 25.05.2015 №136 на сумму 1 622 960 руб., от 14.09.2015 №250 на сумму 221 850,35 руб., а также по акту оказания услуг №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу №А50-22493/2017 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Кирток Оксаны Александровны о признании недействительными сделок должника с ООО «ИнБурТех» по поставке товара по договору от 12.01.2015 №4-ИБТ по товарным накладным от 25.02.2015 №48 на сумму 1 100 000 руб., от 10.03.2015 №70 на сумму 1 203 855,04 руб., от 25.05.2015 №136 на сумму 1 622 960 руб., от 14.09.2015 №250 на сумму 221 850,35 руб., а также по акту оказания услуг №136 от 25.05.2015 на сумму 64 614 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова