Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А72-4706/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4706/2024
г. Самара
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу № А72-4706/2024 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Росгвардия, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее – Общество, ООО «ЧОП «Гектор») о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

ООО «ЧОП «Гектор», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу №А29-3852/2023, которое судом было удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росгвардии, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2024 объявлялся перерыв до 07.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Общества доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Росгвардии с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал об отсутствии оснований для отмены решения суда, по доводам приведенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя по делу, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Росгвардией проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОП «Гектор» по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 20 ч. 1).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно п. 17 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, заявитель является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим контрольные функции за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на территории Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

В ходе изучения материалов, уполномоченными лицами 21.03.2024 в 16 часов 00 минут были выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности (акт проверки №17В):

1. В нарушение подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОП «Гектор» осуществляет охрану объекта Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, расположенного по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, т. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78, <...>, <...>, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований.

2.В нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»" и пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) утвержденных Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи постановлением Правительства № 498, в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) не уведомили в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, а именно ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области (лицензирующий орган) об окончании оказания охранных услуг по контракту с Пенсионным фондом РФ № 892 от 28.12.2023. Окончание оказания охранных услуг с 20.01.2024.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) утвержденных постановлением Правительства № 498, в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) не уведомили в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, а именно ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области (лицензирующий орган) о начале оказания охранных услуг по контракту с Пенсионным фондом РФ № 62 от 17.01.2024. Начало оказания охранных услуг с 21 января 2024 года.

3. В нарушение части 7 статьи 12 Закона 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранники:

ФИО3 (ПФ РФ по адресу <...>); ФИО4 (ПФ РФ по адресу <...>); ФИО5 ПЛ. (ПФ РФ по адресу <...>); ФИО6 (ПФ РФ по адресу <...>); ФИО7 (ПФ РФ по адресу <...>); ФИО8 (ПФ РФ по адресу <...>); ФИО9 (ПФ РФ по адресу <...>), оказывали услуги охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к частной охранной организации ООО ЧОП «Гектор».

4. В нарушение части 3 статьи 12 Закона 2487-1 персонал и посетители объекта охраны Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресам: т. Ульяновск, ул. Корюкина, д. 6, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, т. Димитровград, ул. Комсомольская, д. 111 не проинформированы об осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

5.В нарушение пункта 10.6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны - Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресам: г, Ульяновск, ул. Корюкина, д. 6, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> отсутствует информация о правилах ведения и порядке оформления служебной документации на объектах.

6.В нарушение пункта 12.4 Типовых требований, в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны - Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не отражены действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

7.В нарушение пункта 12.5 Типовых требований, в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны - Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, т. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16, <...>, отсутствует информация о порядке приема и передачи специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность.

8.В нарушение пункта 12.6 Типовых требований, в должностных инструкциях частного охранника на объекте охраны - Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресам: <...>, <...>, <...>, т. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 41, т. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78, <...>, <...>, не отражены действия частных охранников при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

9.В нарушение пункта 7 Приложения №13 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства №587 на объекте охраны Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресу т. Димитровград, ул. Комсомольская, д. 111, в металлическом шкафу (сейфе), предназначенном для хранения специальных средств находились посторонние предметы.

10.В нарушение пункта 9 Приложения № 13 постановления Правительства №587 на объекте охраны Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресу <...>, палка резиновая 1 штука, в период, не связанный с ее ношением, хранилась не в металлическом шкафу, запирающимся на замок, а на рабочем столе в комнате охраны, то есть хранилась в условиях, не обеспечивающих ее сохранность и не исключающих к ней доступ посторонних лиц, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Установив, что общество в нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 9 Приложения №13 Постановления Правительства Российской Федерации №587, осуществляет охранные услуги на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, а также с грубым нарушением лицензионных требований, административный орган усмотрел в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 02.04.2024 N 73 008091.

Для решения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление удовлетворили, назначив административное наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498, Положение о лицензировании).

В силу пункта 10 Положения N 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (подпункт "а").

В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

В пункте 1 Перечня N 587 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольтабакконтроля, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В обжалуемом решении с учетом положений пункта 1 Перечня N 587, части 2 статьи 1, части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236), суд пришел к выводу о том, что охраняемый Обществом объект Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункт 1 Перечня N 587 входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР), образованный путем реорганизации с 01 января 2023 г. государственного учреждения - ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (части 1, 12 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона N 236-ФЗ).

Наделение Социального фонда России публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства N 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Социального фонда России и его территориальных органов в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления Правительства N 587.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 N 301-ЭС24-3950.

Поскольку СФР для целей, предусмотренных Постановлением Правительства N 587, не относится к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, нарушение Обществом требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 1 Перечня N 587, подпункта "а" Положения N 498 Управлением Росгвардии по Ульяновской области в данном случае не доказано.

Указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что помимо указанного выше, Обществу вменяется еще девять нарушений, в том числе и то, что в нарушение пункта 9 Приложения № 13 постановления Правительства №587 на объекте охраны Пенсионный фонд РФ, расположенный по адресу <...>, палка резиновая 1 штука, в период, не связанный с ее ношением, хранилась не в металлическом шкафу, запирающимся на замок, а на рабочем столе в комнате охраны, то есть хранилась в условиях, не обеспечивающих ее сохранность и не исключающих к ней доступ посторонних лиц, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании части 1 статьи 1 Закон N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Приложением N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587).

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Пунктом 8 Правил N 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил N 587).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления Росгвардии по Ульяновской области, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответ-ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЧОП «Гектор» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции Общества, имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. В частности не соблюдено условие об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, общественному правопорядку.

При назначении административного наказания судом первой инстанции верно учтено, что вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЧОП «Гектор» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано назначил ООО «ЧОП «Гектор» наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, возражая против привлечения к административной ответственности Общество указывает на то, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены с грубыми нарушениями норм законодательства.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, директору ООО «ЧОП «Гектор» ФИО10, то есть законному представителю, при составлении протокола об административном правонарушении 73 № 008091 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись последнего в протоколе.

Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовала адвокат законного представителя Общества и в протоколе отсутствует подпись адвоката о разъяснении последней прав, не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола или недействительность самого протокола в качестве доказательства по делу.

Оценивая довод Общества о том, что в приказе Управления указаны неверные основания проведения проверки, судебная коллегия находит их несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно требованиям ст. 20 Закона N 2487-1Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;

Согласно материалам дела, из рапорта майора полиции ФИО11 от 12.02.2024 г. установлено, что в ходе проведения мониторинга информационной базы СЦУО Росгвардии было установлено, что ООО «ЧОП «Гектор» осуществляет охранные услуги на объекте: «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области», данное основание относится к пункту 3 статьи 20 Закона об охранной деятельности, а именно получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами

Действующим законодательством не установлено требование уточнять основание проведения внеплановой проверки в приказе о проведении внеплановой проверки с точностью до пункта или до предложения. Также в пункте 44 Приказа Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 (далее административный регламент № 395) указано, что предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4-37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, является соблюдение охранной организацией обязательных требований.

К обязательным требованиям относится: 1) соблюдение лицензиатом лицензионных требований; 2) соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности.

Таким образом, в приказе Управления Росгвардии по Ульяновской области от 14 февраля 2024 г. № 75 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОП «Гектор» верно указаны основания проведения внеплановой выездной проверки, а также предмет настоящей проверки.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента № 395 при проведении внеплановой проверки по основаниям указанным в подпунктах 37.4-37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, проверяются документы и (или) информация, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) и достижения целей и задач проведения внеплановой проверки, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящего Административного регламента, а именно «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему» (часть 7 пункта 13 Административного регламента № 395). Следовательно Управлением указывается в приказе Управления приказ Росгвардии от 14 января 2020 г. № 8 (далее — административный регламент № 8), так как данный Административный регламент № 8 устанавливает порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Как указывает Общество, в период с 6 но 15 апреля в отношении него была проведена проверка наличия, организации хранения и учёта огнестрельного оружия, патронов и специальных средства. Вместе с тем, данная процедура являлась самостоятельной, которая проводится в соответствии с пунктами 67-77 Административного регламента № 8, данная проверка проводится один раз в полгода в отношении частных охранных организаций и не взаимосвязана с проведением внеплановой проверки.

То обстоятельство, что в уведомлении прокурора была допущена опечатка, было установлено в суде первой инстанции, однако указанное обстоятельство не является грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения в действиях Общества, поскольку фактически, требование законодательства об уведомлении прокурора было выполнено.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 33 Административного регламента № 395 определено, что в акте проверки указываются должности должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверки. Как следует из пояснений административного органа, в связи с тем, что объекты подвергающиеся проверке находятся на удалении от пункта постоянной дислокации Управления Росгвардии по Ульяновской области, в проверке были задействованы должностные лица ЛРР Управления, проходящие службу в районах Ульяновской области, в местах нахождения объектов подлежащих проверке. По итогам проведенных мероприятий данные должностные лица подготавливают рапорта о наличии (отсутствии) нарушений на объектах проверки, после чего направляют их для обобщения должностному лицу ответственному за проведение внеплановой проверки, которое в последующем указывается в акте проверки. Указанное обстоятельство в своей совокупности с установленными по делу обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении порядка, определенным пунктом 33 Административного регламента № 395 и не противоречит закону.

На территории Ульяновской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Ульяновской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Согласно условиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) и др.

В рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Ульяновской области административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа в ходе обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Несмотря на то, что апелляционным судом из объективной стороны состава административного правонарушения исключен эпизод, связанный с нарушением Обществом требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 1 Перечня N 587, подпункта "а" пункта 10 Положения N 498, указанное обстоятельства не влечет отмену решения суда, по изложенным выше основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу № А72-4706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова