Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А60-3715/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5930/2021-ГК
г. Пермь
25 мая 2021 года
Дело № А60-3715/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Потеряева Ю.В., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от ответчика: Абрамова О.В., паспорт, доверенность от 30.11.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Воронкова Данилы Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года по делу № А60-3715/2020

по иску индивидуального предпринимателя Воронкова Данилы Юрьевича (ОГРНИП: 320665800081803, ИНН: 661219511901)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ

ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» (ИНН 6658484129, ОГРН 1169658029584)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Механической Обработки» (ИНН 6671094819, ОГРН 1196658026146),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Механической Обработки" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12150 руб. 55 коп., начисленных за период с 24.07.2019 по 14.11.2019.

Решением от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции. Считает, что в дело не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на удержание спорной суммы.

Истец представил письменные пояснения по делу, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (переписка Воронкова Д.Ю. и Миронова И.Д. с копией авиабилета от 06.08.2019; нотариальные показания Нетунаева А.А. с перепиской Кобякова А.А. от Ландау Т.; доказательства нахождения Воронкова Д.Ю. 01.08.2019 в г. Нижний Тагил).

Протокольным определением от 19.05.2021 суд отказал истцу в приобщении дополнительных документов на основании ч.2 .ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, который обоснованно и мотивированно отказал в его удовлетворении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылает на безосновательное перечисление платежными поручениями №17 от 24.07.2019 и № 19 от 29.07.2019 ответчику денежных средств в сумме 560 000 руб.

В связи с неправомерным использованием денежных средств истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что 01 июля 2019 года между ООО «ЦМО» и ООО «ТД Завод ОЦМ» был заключен договор №2 купли-продажи в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать принадлежащий ему товар в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить этот товар. 24 июля 2019 года истец произвёл оплату на сумму 410 000 рублей по вышеуказанному договору (платёжное поручение №17). 29 июля 2019 года истцом произведена оплата на сумму 150 000 рублей по указанному договору (платежное поручение №19). Ответчиком товар был поставлен, что подтверждается УПД № 64 от 01.08.19, подписанным сторонами. Истец товар принял, возражений по качеству или количеству товара, со стороны истца не поступало.

В подтверждение доводов ответчиком представлены документы

- Копия спецификации 1 от 20.07.2019 к договору №2 от 01.07.2019;

- Копия договора №2 от 01.07.2019;

- Копия платежного поручения №17 от 24.07.2019;

- Копия платежного поручения №19 от 29.07.2019;

- Копия УПД №64 от 01.08.2019;

- Книга продаж за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

По представленным доказательствам истцом заявлены возражения относительно подлинности подписи Воронкова Д.Ю. в договоре № 2 от 01.07.2019, спецификации № 1 от 20.07.2019, УПД № 64 от 01.08.2019.

С учетом возражений истца по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Кем, самим Воронковым Д.Ю. или другим лицом, выполнена подпись на документах: договор № 2 от 01.07.2019, спецификация № 1 от 20.07.2019, УПД № 64 от 01.08.2019.

2) Выполнена ли подпись от имени Воронкова Д.Ю.., поставленная на документах: договор № 2 от 01.07.2019, спецификация № 1 от 20.07.2019, УПД № 64 от 01.08.2019, с помощью технических средств, а именно клише («Факсимиле») либо иным способом?

3) Если подпись от имени Воронкова Д.Ю., поставленная на документах: договор № 2 от 01.07.2019, спецификация № 1 от 20.07.2019, УПД № 64 от 01.08.2019, выполнена с помощью технических средств, а именно клише («Факсимиле») либо иным способом, является ли это клише («Факсимиле») образцом подписи Воронкова Д .Ю. либо иного лица?

18.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №2517/06-3, № 3022/07-3 от 16.09.2020.

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы следующего содержания:

«1. (Вопрос 2). В договоре №2 купли-продажи, заключенном между ООО «ЦМО» и ООО «ТД Завод ОЦМ» от 01.07.2019, спецификации №1 от 20.07.2019 года к договору 2 от 01.07.2019, универсальном передаточном документе №64 от 01.08.2019, расположены не подписи от имени Воронкова Данилы Юрьевича, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Изображения подписей от имени Воронкова Данилы Юрьевича в договоре №2 купли-продажи, заключенном между ООО «ЦМО» и ООО «ТД Завод ОЦМ» от 01.07.2019, спецификации №1 от 20.07.2019 года к договору 2 от 01.07.2019, универсальном передаточном документе №64/6т 01.08.2019.

2. (Вопросы 1, 3). В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: самим Воронковым Д.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от имени Воронкова Д.Ю., в договоре №2 от 01.07.2019, спецификации №1 от 20.07.2019, УПД №64 от 01.08.2019, а также по вопросу об установлении подлинности оригинала подписи, используемого в качестве модели при изготовлении данного факсимиле.»

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу суд обязал явкой в судебное заседание директора ответчика Миронова И.Д. и вызвал в качестве свидетеля Нетунаева А.А.

Мировым И.Д. в судебном заседании даны пояснения, согласно которым Воронков Д.Ю. обратился к нему с предложением заключить договор на поставку ленты, Миронов И.Д. согласился. Условия оплаты были следующие –стороны согласовали устно, что оплата будет произведена после того как товар будет на складе поставщика. Ленты Воронков Д.Ю. забирал лично из офиса ответчика. Лента имеет небольшие габариты, возможно транспортировка обычным транспортом. При получении ленты сторонами был подписан договор, спецификация, при этом Воронцов Д.Ю. проставил на договоре подпись путем проставления факсимиле. Поскольку между Мироновым И.Д. и Воронцовым Д.Ю. были хорошие (дружеские) отношения такой способ подписания договора стороны допускали.

Свидетель Нетунаев А.А. дал пояснения относительно факта передачи товара Воронцову Д.Ю. указал, что Воронцов Д.Ю. обратился к нему с просьбой довезти его до дома с полученной для ООО «ЦМО» от ООО «ТД «ЗОЦМ» лентой. Передача товара происходила в офисе ООО «ТД ЗОЦМ», где Миронов И.Д. передал Воронцову Д.Ю. ленту, после чего свидетель довез Воронцова Д.Ю. до дома по просьбе последнего. Это была дружеская просьба, свидетель не выступал в качестве перевозчика. Воронцов Д.Ю. ехал вместе со свидетелем. Дополнительно на вопросы представителя истца свидетель пояснил, что это происходило предположительно в конце июля, в рабочее время, свидетель приезжал в офис подписать свои документы и видел также как Миронов И.Д. и Воронцов Д.Ю. заверяли документы. Лента была в двух мотках разного веса, свидетель помог Воронцову Д.Ю. донести до дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – ленту в количестве и наименовании, указанном в спецификации №1 к договору поставки.

В данном случае оплата товара определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.

Платежными поручениями №17 от 24.07.2019 и № 19 от 29.07.1019 истец перечислил на счет ответчика 560000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору 2 от 01.07.2019 за поставку продукции сумма 410000», «оплата по договору 2 от 01.07.2019 за поставку продукции сумма 150000».

Таким образом, полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания и проставление печати на договора, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями пункта 2.2, 3.3 договора. Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Ссылка истца на не подписание документов (договора поставки, спецификации, универсального передаточного документа) директором ООО "ЦМО" Воронковым Д.Ю. отклоняется судом.

Из текста упомянутых документов и пояснений представителей сторон следует, что они подписаны путем проставления факсимиле генерального директора Воронковым Д.Ю., а также проставления печати истца.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений директора Миронова И.Д. и свидетеля Нетунаева А.А. следует, что товар был отгружен в адрес истца путем самовывоза лично директором Воронковым Д.Ю. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имелось, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты истцом.

Юридически значимыми обстоятельствами применительно к настоящему спору является обмен сторонами подлинниками договора, а также оплата товара истцом.

В деле отсутствуют доказательства того, что распоряжение денежными средствами при совершении спорных платежей на расчетном счете истца осуществлялось неуполномоченными лицами.

Судом принято во внимание отсутствие стабильной и последовательной правовой и процессуальной позиции при рассмотрении спора со стороны истца.

Также судом в совокупности с представленными письменными доказательствами приняты показания свидетеля Нетунаева А.А. и пояснения Миронова И.Д., как участника передачи товара. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке ленты, наименование, количество и цена которого указаны в договоре.

Доказательства, опровергающие факт поставки товара, подтвержденные представленными участниками данных правоотношений документами, истцом не представлены.

Довод истца о том, что подпись от имени Воронкова Д.Ю. была произведена с использованием штемпеля, отклоняется судом.

Позицию заявителя жалобы о неправомерном использовании факсимиле апелляционный суд признает несостоятельной, так как в силу пункта 3.6 договора № 2 стороны установили, что они на основании статьи 160 ГК РФ признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи, включая настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, доверенности, акты, накладные, УПД, счета-фактуры, иные документы в рамках настоящего договора.

Соответственно, отклоняются доводы истца об отсутствии между сторонами соглашений, предусматривающих проставление подписи в виде факсимиле и о фальсификации документов с использованием факсимиле, а также ссылки истца на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, пункт 13 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 2, 169) и письмо МНС России от 01.04.2004 № 18-0-09/000042.

Суд апелляционной инстанции повторно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, поскольку указанная переписка является не относимым и недопустимым доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает доводы истца, кроме того, не представляется возможным достоверно установить ее природу, источник получения указанных доказательств, а также установить лиц – участников переписки.

Само по себе отрицание истцом согласования условия договора поставки и его заключение, а также получения товара с учетом представленных в материалы дела документов, не может служить основанием для взыскания с ответчика, исполнившего условия договора надлежащим образом, денежных средств, которые не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

На основании изложенного в удовлетворении требований отказано обоснованно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-3715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.В. Лесковец



С.А. Яринский