Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-198974/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72332/2018

Дело №А40-198974/18
г.Москва
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прониковой,

судей:

Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «МедИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, принятое судьей Л.А.Дранко (79-2159)

по делу №А40-198974/18

по заявлению АО «МедИнвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов. от 06.12.2018;

ФИО5 по дов. от 02.02.2017;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МедИнвест» (далее также – заявитель, Общество, АО «МедИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 18.06.2018 по делу №07-24-16187/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок.

Решением суда от 14.12.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, при этом суд исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, указывая, что спорный товар не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее также – НДС).

Принимая во внимание, что в рамках дела №А40-198968/18 рассматривался спор о признании недействительным аналогичного решения антимонопольного органа от 18.06.2018 по делу №07-24-16185/18, производство по настоящему делу с целью формирования единообразной судебной практики и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела №А40-198968/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-198968/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, которым решение Московского областного УФАС России от 18.06.2018 №07-24-16185/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 Министерством строительного комплекса Московской области (далее также – Заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0148200005218000062 о проведении электронного аукциона на поставку комбайна гинекологического для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района (далее также – Аукцион).

По результатам проведения Аукциона на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок АО «МедИнвест» признано победителем закупки.

В процессе заключения с победителем закупки государственного контракта, Заказчик опубликовал незаполненный проект государственного контракта для дальнейшего его заполнения Обществом в части положений по ставке НДС и наименованию поставляемого оборудования.

В первой редакции государственного контракта Заказчиком допущены ошибки по следующим положениям: ставки НДС; сроки поставки; сумма обеспечения исполнения контракта; полное наименование оборудования (не в соответствии с регистрационным удостоверением).

С целью исправления указанных недочетов Обществом Заказчику через электронную торговую площадку (далее также – ЭТП) были направлены протоколы разногласий, на которые Заказчик никак не отреагировал, продолжив публиковать на ЭТП проекты государственного контракта в прежней редакции.

В связи с указанными обстоятельствами 07.06.2018 АО «МедИнвест» обратилось в Московский областной УФАС России с жалобой на действия Заказчика при заключении государственного контракта.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением Московского областного УФАС России от 18.06.2018 по делу №07-24-16187/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок жалоба АО «МедИнвест» признана необоснованной.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «МедИнвест» требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно – медицинских изделий. Настоящее положение применяется при предоставлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 №1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» утвержден «Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее также – Перечень медицинских товаров).

На основании подп.«и» п.56 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

Таким образом, документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Как следует из материалов дела, объектом закупки является Гинекологический комбайн – ОКПД 32.50.30.110 Мебель медицинская, включая хирургическую, стоматологическую или ветеринарную, и ее части.

Заказчиком к поставке предложено следующее медицинское оборудование: гинекологический комбайн, включая следующее оборудование: «Установка гинекологическая ATMOS S 41 Gyne с принадлежностями РУ №РЗН 2016/3839 от 04.04.2016», «Кресло медицинское смотровое ATMOS Chair 41 Gyne с принадлежностями РУ №ФСЗ 2009/04718 от 23.07.2009», «Осветитель медицинский узконаправленного света ATMOS HL 21 LED с принадлежностями РУ №РЗН 2016/3841 от 25.03.2016», «Кольпоскоп ATMOS с принадлежностями, вариант исполнения ATMOS i View 31 РУ № ФСЗ 2012/13383 от 14.12.2012».

Между тем ответчиком установлено, что в перечень товаров, подлежащих освобождению от НДС, ОКПД 32.50.30.110 не входит.

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено, что в аукционной документации код ОКПД 32.50.30.110 указан ориентировочно для определения товара, являющегося предметом торгов.

Антимонопольным органом также не учтено, что к поставке Заказчиком согласовано медицинское оборудование (медицинская техника), имеющее коды ОКП, что подтверждается выданными на это оборудование регистрационными удостоверениями, которые были приложены Обществом к заявке на участие в Аукционе.

Так, Установка гинекологическая ATMOS S 41 Gyne с принадлежностями имеет код ОКП 94 4490, Кресло медицинское смотровое ATMOS Chair 41 Gyne с принадлежностями – ОКП 94 5210 и 94 5250, Осветитель медицинский узконаправленного света ATMOS HL 21 LED с принадлежностями – ОКП 94 5250, Кольпоскоп ATMOS с принадлежностями, вариант исполнения ATMOS i View 31 – ОКП 44 3510.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции «ОК 005-93», утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, код 94 4490 – приборы и аппараты для лечения, наркозные имеет внутренние коды, в том числе 94 4490 – приборы и аппараты для лечения другие; код 94 5200 – оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек имеет внутренние коды, в том числе 94 5210 – оборудование кабинетов и палат и 94 5250 – оборудование и агрегаты медицинские разные; код 44 3500 – микроскопы световые, лупы имеет внутренние коды, в том числе 44 3510 – микроскопы биологические.

Код ОКП учитывается в отношении медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке до 01.01.2017 (регистрационные удостоверения выданы до этой даты).

Перечень медицинских товаров в качестве критерия определения товара, не подлежащего налогообложению, рассматривает коды ОКП и ОКПД2.

При этом, поскольку коды ОКП 44 3510 (п.11 Перечня), ОКП 94 4400 (п.14 Перечня) ОКП 94 5210, ОКП 94 5250 (п.18 Перечня) содержатся в Перечне медицинских товаров, следовательно, данные товары не должны облагаться НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, вынужденного уплатить НДС.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-198974/18 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.06.2018 по делу №07-24-16187/18.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.