Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А24-4913/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4913/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»,

апелляционное производство № 05АП-2383/2022

на решение от 18.03.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4913/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 234 рублей 61 копейки убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (далее – КГБУЗ «Камчатская краевая больница», Учреждение) о взыскании 64 234 рублей 61 копейки ущерба в порядке суброгации в связи с произведенной страховой выплатой по факту залития жилого помещения по адресу: <...>.

Определением суда от 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Камчатский край в лице Министерства здравоохранения Камчатского края.

Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на отмене решения суда ввиду недоказанности размера взысканного ущерба, а также наличие вины Учреждения в его причинении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) договора страхования имущества (полис-оферта № 001SB4870136235 от 03.12.2020) застраховано принадлежащее страхователю имущество: квартира № 11 в доме № 26 по Туристическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.2 полиса-оферты в рамках заключенного договора застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В связи с причинением вреда имуществу страхователя в результате произошедшего 11.07.2021 затопления помещения страховщик, признав страховой случай наступившим, платежным поручением от 28.07.2021 № 89045 выплатил ФИО1 возмещение в размере 64 234 рублей 61 копейки.

Установив на основании акта управляющей компании от 16.07.2021, что затопление помещения страхователя произошло вследствие течи трубопровода горячего водоснабжения (гибкого подвода к смесителю) после секущего крана на отводе от стояка в расположенной над квартирой страхователя квартире № 27, находящейся в оперативном управлении Учреждения, истец с собюдением претензионного порядка обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке суброгации.

Признав требования истца нормативно обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, после выплаты потерпевшей ФИО1 64 234 рублей 61 копейки страхового возмещения платежным поручением от 28.07.2021 № 89045, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Наличие убытков страховой компании вследствие выплаты ФИО1 страхового возмещения подтверждается страховым актом от 25.07.2021, платежным поручением № 89045 от 28.07.2021, а также актом осмотра управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского (в лице инженера отдела эксплутационного надзора ФИО3) от 16.07.2021, содержащим сведения о полученных застрахованным имуществом повреждениях, их причинах и размере.

Так, из указанного акта следует, что по информации аварийной службы ООО «Александрит» залитие квартир № 19, 11, 3 в доме № 26 по Туристическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло 11.07.2021 из-за течи трубопровода горячего водоснабжения (гибкого привода к смесителю) после секущего крана на отводе от стояка в квартире № 27, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ответчик дал критическую оценку данному документу, в частности, указал на его некорректное составление (отсутствие сведений об адресе и телефоне организации) неуполномоченным лицом и отражение в нем недостоверных и неподтвержденных сведений со ссылкой на неустановленное общество с ограниченной ответственностью «Александрит». Апеллянт обратил внимание, что направленные им самостоятельно в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» и ООО «Александрит» запросы о даче разъяснений относительно залива квартиры № 11 остались без ответа. В то же время, опрошенным Учреждением владельцем квартиры № 19 (расположенной над пострадавшей квартирой) ФИО4 даны пояснения о том, что ни в спорный период, ни когда-либо в другой момент его квартиру не заливали и претензий к соседям из квартиры № 27 у него не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение ответов от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Александрит» на запросы о даче разъяснений по спорному событию, КГБУЗ «Камчатская краевая больница» не обращалось к суду с ходатайством об истребовании необходимых сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

Равным образом, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 88 АПК РФ правом на ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля, ограничившись предоставлением письменных объяснений гражданина, личность, место проживания которого не установлены. Такое доказательство не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы о порочности акта управляющей компании (в том числе, об отсутствии сведений адресе и телефоне организации, неподтвержденности полномочий инженера ФИО3, деятельности ООО «Александрит») были приведены Учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом было обоснованно отмечено, что в силу состязательности арбитражного процесса и положений статей 8, 9 АПК РФ ответчик, оспаривая представленный обществом акт, должен был проявить необходимую процессуальную инициативу и представить суду опровергающие позицию истца доказательства, способные вызвать у суда сомнения в достоверности представленных страховщиком доказательств, однако от исполнения соответствующей обязанности уклонился.

Имеющиеся у КГБУЗ «Камчатская краевая больница» сомнения в относимости имеющихся в материалах дела копий фотографий к спорному событию не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о подтвержденности факта наличия убытков на стороне истца.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 210, 216, 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества, находящегося в оперативном управлении, возлагается на учреждение, во владение которого передано такое имущество.

С учетом зарегистрированного в ЕГРН права оперативного управления КГБУЗ «Камчатская краевая больница» на квартиру № 27 в доме № 26 по Туристическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, Учреждение является лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием переданного ему жилого помещения.

В отсутствие доказательств содержания квартиры в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения неисправности трубопровода горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Учреждения об отсутствии вины последнего в причинении ущерба собственнику квартиры № 11 и, как следствие, в несении истцом убытков по его возмещению.

Факт несения обществом убытков в размере 64 234 рубля 61 копейки подтвержден платежным поручением № 89045 от 28.07.2021.

При этом отсутствие сведений о проведении ремонта квартиры (акта выполненных работ), вопреки доводам апеллянта, не опровергает доказанность наличия убытков на стороне истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно завышенного размера суммы ущерба, в том числе необоснованного включения в нее стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (дивану), была исследована судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, в обжалуемом судебном акте правомерно указано, что величина причиненного имуществу ущерба подтверждена отчетом ООО «Равт-Эксперт» № 93670/053222-ИМ-21 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо документов, опровергающих выводы отчета об оценке (в том числе, иного отчета об оценке), Учреждением в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в размере 64 234 рублей 61 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022 по делу №А24-4913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына