Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А41-77041/2017

545/2018-73452(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77041/17
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу № А41-77041/17, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьи лица: МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области», ООО «ПРОФИТ ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», МКУ «УКС»,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) с требова- ниями о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 Предписания от 11.09.2017 № 5, согласно уточненных требований администрации поселения, при- нятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.10 т.3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, в деле участвуют: МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области», ООО «ПРОФИТ ГРУПП», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», МКУ «УКС», о чем вынесены соот- ветствующие определения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу № А41-77041/17 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1 и 5, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительных пунктов 3 и 4 предписания от 11.09.2017 № 5, ссылаясь на отсутствие у Администрации района полномочий на вынесение оспариваемого предписания, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрация поселения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации района и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрация поселения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации района от 30.11.2016 N 156-р утвержден план работы контрольно-ревизионного отдела Администрации Пушкинского муниципального района на 1 полугодие 2017 года, согласно которому, установлены контрольные мероприятия во втором квартале по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контроль в сфере закупок за период 2014-2016 г.г.

18.05.2017 Администрацией района издано Распоряжение N 53-р "О назна- чении плановой выездной проверки по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных отношений в Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" с указанием проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2016. Распоряжением Администрацией района от 27.06.2017 N 78-р проверка продлена на 15 рабочих дней, с изменением проверяемого периода с 01.01.2015 по 01.07.2017 (л.д. 167 т. 2).

По результатам проведенной проверки Администрацией района составлен Акт от 11.08.2017 N 5, на который Заявителем принесены возражения.

В дальнейшем Администрацией района вынесено оспариваемое Предписание, в котором указаны, в частности, следующие нарушения:

- пункт 1: предоставление бюджетных субсидий юридическим лицам, не имеющим права на их получение, чем нарушены ст. ст. 78, 158, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в четырех случаях (п. 6.2.1 Акта), что привело к безрезультативным расходам бюджетных средств на общую сумму 1 200 000 руб. Таким образом, установлены расходы бюджетных средств, проверка которых невозможна без проведения следственных действий (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 34, 38, 158, 162 БК РФ);

- пункт 3: не перечисление унитарным предприятием в бюджет г.п. Лесной установленной части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в одном случае (п. 5 Акта), чем нарушены

части 2, 2.1 ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 62, 160.2.1 БК РФ, что при- влекло к недопоступлению средств в бюджет в сумме 527 850 руб.;

- пункт 4: оплата фактически невыполненных работ в одном случае (п. 6.1 А Акта) на общую сумму 117 572 руб., проверка которых невозможна без проведения следственных действий (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бух- галтерском учете", ст. ст. 34, 38, 162, 306.4 БК РФ);

- пункт 5: использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет унитарного предприятия в одном случае (п. 6.1 Б Акта), чем нарушены ст. ст. 158, 161, 221, 306.4 БК РФ, что привело к избыточным расходам бюджетных средств в сумме 500 000 руб.

С учетом выявленных нарушений руководителю Администрации поселения предписано незамедлительно возместить нанесенный ущерб бюджету г.п. Лесной в общей сумме 2 379 120 руб.; срок выполнения указанного Предписания установлен до 25.09.2017, за невыполнение лицо предупреждено об административной ответ- ственности в соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая недействительным пункты 1, 3, 4, 5 Предписания Администрации района от 11.09.2017 N 5, а также указывая на отсутствие полномочий у заинтере- сованного лица на проведение внутреннего муниципального контроля, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не по- ступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет- ся апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии у Администрации соответствующих полномочий на проведение внутреннего финансового контроля в отношении Администрации поселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил, среди прочего, из наличия у Администрации соответствующих полномочий в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому ак- ту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также неза- конного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической дея- тельности.

Согласно ст. 265 БК РФ законодателем установлен государственный (муниципальный) финансовый контроль, осуществляемый в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, который подразделя- ется на внешний и внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений. При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятель- ностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными ли- цами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных админи- страций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Статьей 266.1 БК РФ к объектам государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) отнесены, в том числе:

- главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета;

- финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных транс- фертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результа- тивности использования указанных средств, соответствующих целевым показате- лям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) про- граммами;

- государственные (муниципальные) учреждения.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (ч. 1 ст. 267. 1 БК РФ).

Под проверкой в целях указанной нормы, понимается совершение контроль- ных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгал- терского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельно- сти объекта контроля за определенный период, результаты которой оформляются актом.

В ст. 269.2 БК РФ законодатель установил полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении перечисленных полномочий проводятся проверки и объектам контроля направляются, в том числе акты, заключения, представления и (или) предписания.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федераль- ными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч. 3 ст. 269.2 БК РФ).

Руководствуясь нормами БК РФ, Уставом муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", Совет депутатов Пушкинского муниципального района Московской области принял решение от 17.03.2017 N 281/38 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Пуш- кинском муниципальном районе" и определил органы, осуществляющие муниципальный финансовый контроль: Счетная палата (внешний финансовый контроль) и КФНП, контрольно-ревизионный отдел Администрации района (внутренний финансовый контроль).

Пунктом 30 указанного Решения Совета депутатов установлены полномочия органов внутреннего муниципального финансового контроля, к которым отнесен и контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Администрацией района издано постановление от 22.01.2016 N 75 "Об утверждении Порядка осуществления контрольно-ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю и Порядка осуществления контрольно- ревизионным отделом администрации Пушкинского муниципального района контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Пушкинского муниципального района", которыми на контрольно-ревизионный от- дел Администрации района возложены полномочия по осуществлению внутренне-

го муниципального контроля, а также возможность проведения контрольных пла- новых мероприятий, составления акта, по результатам рассмотрения которого вы- носится предписание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района вправе заклю- чать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, вхо- дящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с БК РФ.

Между Администрацией поселения и Администрацией района 18.06.2015 за- ключено Соглашение N 59 о передаче Пушкинскому муниципальному району части полномочий по решению отдельных вопросов местного значения Поселения в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с уче- том Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области от- дельными государственными полномочиями Московской области ", а именно по осуществлению контроля за исполнением бюджета поселения; контроля целевого использования бюджетных средств; осуществление учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета, в том числе за счет средств, по- лученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д. 129 т. 2).

06.06.2016 между Поселением и Муниципальным районом вновь заключено аналогичное Соглашение N 23 о передачи полномочий, касающихся, в том числе осуществление контроля за исполнением бюджета поселения; осуществление мо- ниторинга соблюдения требований БК РФ и качества управления бюджетом; контроля целевого использования бюджетных средств; осуществление учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета, средств на лицевых счетах бюджетных учреждений, средств, поступающих во временное рас-

поряжение; осуществление приема, проверки и консолидации утвержденной бюджетной отчетности, осуществление внутреннего финансового контроля; осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд, по вопросам входящим в компетенцию контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района и в соответствии с Порядком осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (л.д. 121 т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно уста- новлено наличие полномочий контрольно-ревизионного отдела Администрации района по проведению внутреннего муниципального финансового контроля в отношении Администрации поселения по вопросам внутреннего муниципального контроля в сфере бюджетных отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Доводов относительно правомерности пунктов 3 и 4 предписания, помимо доводов об отсутствии полномочий Администрации района, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований в части заявленных требований об отмене пунктов 3 и 4 оспариваемого Предписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положением указанного Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Ре- шением Совета депутатов поселения от 21.12.2016 N 161/27 "О бюджете городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района МО на 2017 год" 27 процентов от прибыли муниципальных унитарных предприятий поселения, после уплаты налогов и иных обязательств зачисляются в бюджет поселения не позднее 35 календарных дней за днем следующим за окончанием соответствующего периода.

Согласно абз.5 ст. 62 БК РФ к неналоговым доходам местных бюджетов от- носятся доходы от части прибыли муниципальных унитарных предприятий, оста- ющейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, опреде-

ляемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представи- тельных органов муниципальных образований.

Поскольку, согласно Распоряжению администрации района от 27.06.2017 N 78-р период проверки установлен по 01.07.2017, Администрацией поселения долж- ны были быть представлены доказательства зачисления в бюджет поселения 27 процентов от прибыли по итогам 2016 года, либо доказательства иного решения вопроса по незачислению в бюджет данных средств принятое соответствующим уполномоченным органом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения заявителем, как требований федерального законодательства, так и положений муниципального правового акта, принятого представительным органом местного самоуправления, что является нарушением абз.5 ст. 62 БК РФ, и как следствие отсут- ствием контроля со стороны заявителя, который установлен ст. 160.2.1 БК РФ.

Таким образом, выявленные нарушения бюджетного законодательства, по- именованные в п. 3 оспариваемого Предписания признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между заявителем и ООО "ПРОФИТ ГРУПП" заключен муниципальный контракт от 12.08.2015 N 9 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользо- вания городского поселения Лесной, один из пунктов которого являлось "Устрой- ство ИДН" (искусственной дорожной неровности "лежачий полицейский"). При проведении осмотра, заинтересованным лицом установлено, что на дорогах общего пользования, подвергшихся ремонту согласно указанному муниципальному кон- тракту, установлены "лежачие полицейские" выполненные из асфальтобетонного покрытия, что указывает на несоблюдение требований ФЕР 27-09-020-01 (ГЭСН 27-09-020-0).

Таким образом, выявленные нарушения бюджетного законодательства, по- именованные в п. 4 оспариваемого Предписания также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана

надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-77041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев