Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А71-12574/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1006/2024-ГК
г. Пермь
05 марта 2024 года
Дело № А71-12574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, О.Г. Власовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу № А71-12574/2023

по иску акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспортом и спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» о взыскании 7 619 149,07 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору № 332 от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Удмуртдорстрой» в пользу АО «Удмуртское автодорожное предприятие» взыскано 7 619 149,07 руб., из которых 7 125 999,50 руб. долг и 493 149,57 руб. проценты; в доход федерального бюджета взыскано 61 095,75 руб. государственной пошлины.


Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нарушены права ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела и осуществлено препятствие в осуществлении правосудия и установлении истины по делу, ссылаясь на то, что судом было отклонено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП № 14555 от 23.05.2023 по факту хищения.

Указывает, что суд препятствовал ответчику в осуществлении его прав, в том числе права на ознакомлении с материалами дела.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано исполнение услуг в требуемом размере, расчеты цены иска выполнены истцом неверно. Волеизъявление ответчика на принятие исполнения со стороны истца отсутствует.

Ответчик оспаривает подписание справок по форме ЭСМ-7 и актов оказанных услуг, в справках подписи ответчика отсутствуют, а акты подписаны временно исполняющим обязанности директора ООО «Удмуртавтодор» ФИО4, которая не передавала оригиналы указанных актов действующему директору ООО «Удмуртавтодор» ФИО5.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств коллегия судей учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усмотрев необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (заказчик, ответчик) заключен договор № 332 от 05.05.2022, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги автотранспортом и спецтехникой на общую сумму 7 246 314,50 руб., в подтверждение чего представлены акты, справки для расчетов, путевые листы за период с мая по декабрь 2022 года.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, задолженность ответчика составила 7 125 999,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец


просит взыскать с ответчика 493 149,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 17.07.2023.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут. Ответчиком акты подписаны без замечаний, мотивированных возражений при их подписании не заявлено. Иного суду не доказано. Возражения ответчика судом признаны несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки КУСП № 14555 от 23.05.2023 по факту хищения.

Процессуальных нарушений в указанной части, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.


Ответчиком не представлено доказательств относимости указанного материала проверки к рассмотрению настоящего спора. Кроме того, как заслуженно отмечает истец в отзыве на жалобу, ответчик является заявителем по данному материалу проверки и не доказал невозможность представления копий документов, находящихся в материале КУСП.

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Проверив доводы ответчика о препятствии судом первой инстанции к ознакомлению ответчика с материалами дела, суд апелляционной инстанции нарушений в данной части не установил.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела.

Исковое заявление принято к производству суда 20.07.2023, отзыв на иск от ответчика поступил в суд 05.09.2023, спустя почти два месяца после подачи иска. В отзыве ответчик ходатайствовал перед судом о возложении на истца обязанности представить все приложенные к исковому заявлению документы.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 судебное заседание было отложено, 02.11.2023 от ответчика снова поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

На ходатайстве имеется расписка представителя ответчика ФИО3 об ознакомлении с делом 30.1.2023, в том числе путём фотографирования.

Материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что ответчик обращался с подобным ходатайством ранее, а судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с материалами по делу.


Следует обратить внимание, что обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, ШПИ – 42600685002854, почтовое отправление вручено адресу 11.07.2023, при этом ответчик не представил доказательств, что почтовое отправление содержало иные документы, нежели приложенные к иску.

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023, таким образом, учитывая период рассмотрения дела – 3 месяца, территориальную доступность суда первой инстанции для ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела.

Ссылки о том, что представителю ответчика удалось ознакомиться с материалами дела только 30.11.2023, в связи с чем на подготовку к судебному заседанию, которое состоялось 06.12.2023, у ответчика было только 3 рабочих дня, несостоятельны.

Ответчик не раскрывает, какие конкретно обстоятельства препятствовали ознакомлению с материалами дела в период с 05.09.2023 до 30.11.2023. Учитывая, что резолютивная часть решения была принята 11.12.2023, ответчик с момента ознакомления с материалами дела 30.11.2023, имел достаточно времени для формирования позиции по делу.

Следует также учесть, что апеллянт не указывает, какие именно доказательства, кардинально влияющие на исход дела, не успел представить в связи с поздним ознакомлением с материалами по делу.

Ответчик указывает на недоказанность исполнения услуг истцом на заявленную сумму.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены счета- фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, подписанные ответчиком без замечаний и содержащие подпись общества акты выполненных работ. Факт оказания истцом услуг со стороны ответчика документальными доказательствами не опровергнут.

Ответчик оспаривает подписание справок по форме ЭСМ-7 и актов оказанных услуг, указывает, что в справках подписи ответчика отсутствуют, а акты подписаны временно исполняющим обязанности директора ООО «Удмуртавтодор» ФИО4, которая не передавала оригиналы указанных актов действующему директору ООО «Удмуртавтодор» ФИО5.

Заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.


В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела акты содержат оттиски печати общества "Удмуртавтодор".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача лицу, подписавшему акты, печати общества указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества.

Подлинность печати на актах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает представленные истцом в материалы дела акты надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг и их приемки ответчиком.

В обоснование довода о некорректности расчетов, апеллянт указывает, что расчеты по договору должны производиться на основании прайс-листа АО «Удмуртавтодор» на 2022 год (пункты 1.1. и 3.1. Договора). Прайс–лист предусматривает две формы расчета: по стоимости машино-часа и по стоимости 1 км пути в обе стороны. Однако в расчетах истца происходит удвоение стоимости работ, так как работы оцениваются и исходя из стоимости нормо-часа, и исходя из стоимости 1 км пути в обе стороны. Более того, из буквального смысла формулировок прайс-листа следует, что плата начисляется за 1 км. пути в обе стороны. То есть если от места выезда спецтехники до места ее назначения 138 км, то оплате подлежат только 69 км пути (138:2).

Вместе с тем, указывает, что поскольку истцом не представлены путевые листы, проверить правильность расчетов не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу, ответчик о некорректности расчета не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения относительно расчета задолженности раскрыть не смог, в связи с чем замечания апеллянта в указанной части признаются ничем не подтвержденными предположениями.

Удвоение стоимости работ, вопреки доводам ответчика, из представленных документов, не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе


оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Определением суда от 26.01.2024 суд обязал заявителя жалобы в срок до 26.02.2024 представить подлинное платежное поручение с отметкой банка об его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 27.02.2024 от заявителя жалобы поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания производства по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение суда рассмотрена и признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу № А71-12574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по


апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова