Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А41-19930/2012

553/2017-75977(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19930/12
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – лично, паспорт; от остальных лиц – не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41- 19930/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013г. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАВЛОВО-ПОСАДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЖИЛОЙ ДОМ» (МУП «ЖИЛОЙ ДОМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.08.2013 г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

03.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Амелякина А. В. об обязании должника принять от него бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ФИО2 возвращено заявление об обязании должника принять от него бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что, заявление подлежит возврату применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок определения дальнейшей судьбы имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, определен ст. 148 Закона о банкротстве.

Из заявления следует, что ФИО2 изъявил желание рассматривать поданное заявление в рамках дела о банкротстве, согласно указанию на номер дела № А41-19930/12.

Однако, данное дело № А41-19930/12 определением суда от 12.10.2016 г. прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ФИО2

Апелляционный суд, также отмечает, что заявитель не лишен возможности с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться вне рамок дела о банкротстве в суд с самостоятельным иском (исками).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-19930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи В.А.Мурина Н.Н. Катькина