Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А65-7461/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 сентября 2024 года                     Дело № А65-7461/2024

№ 11АП-10107/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7461/2024 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 087 руб. 46 коп. задолженности по договору №14 аренды нежилого помещения от 15.09.2022 по состоянию на 06.03.2024, 258 112 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее – ответчик) о взыскании 301 087 руб. 46 коп. задолженности по договору №14 аренды нежилого помещения от 15.09.2022 по состоянию на 06.03.2024, 258 112 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.05.2024 по делу №А65-7461/2024 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 301 087 руб. 46 коп. долга, 257 630 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 06.03.2024, 14 171 руб. уплаченной государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявлении о составлении мотивированного судебного акта судом 06.06.2024 изготовлено мотивированное решение по делу № А65-7461/2024.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе (письмо от 16.04.2024), к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

19.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части взысканной неустойки от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.09.2022 заключен договор №14 аренды нежилого помещения (л.д.8-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 157,3 кв.м., комнаты №№ 14, 14 а, 15, 17, 17а, 176, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, на поэтажном плане, по адресу: <...>, этаж 1, помещение № 1015, именуемые в дальнейшем «Помещение». Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 141 570 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не облагается, из расчета 900 руб. за 1 кв.м. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае увеличения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы подлежит пересмотру независимо от согласия арендатора (пункт 3.1.1. договора).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, расходов на уборку прилегающей территории в пределах границ занимаемой площади арендуемого помещения, а также иных эксплуатационных расходов арендодателя и рассчитывается ежемесячно в зависимости от объёма и стоимости оказанных услуг пропорционально площади помещения, занимаемого арендатором. В случае установления арендатором в помещении приборов учета объемов потребления электроэнергии, расчет переменной части арендной платы по настоящему Договору будет производиться Арендодателем ежемесячно, исходя из показаний установленных приборов учета (пункт 3.1.2. договора).

Компенсация затрат арендодателя, предусмотренная п. 3.1.2. договора, осуществляется Арендатором ежемесячно в части соответствующего вида коммунальных услуг, на основании дополнительно заключаемого сторонами в дату подписания настоящего договора агентского договора. Агентское вознаграждение составляет 250 рублей Российской Федерации в месяц, без НДС, так как арендодатель использует упрощенную систему налогообложения. Стороны особо оговорили, при использовании арендодателем общей системы налогообложения, агентское вознаграждение составит 250 рублей Российской Федерации в месяц, кроме того, НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В случае незаключения, а равно досрочного расторжения агентского договора стоимость коммунальных услуг считается включенной в арендную плату по настоящему договору со дня следующего за днем расторжения или незаключения агентского договора, увеличенной на 3 % (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании договора.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор принимает на себя обязательство по внесению страхового депозита в размере постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц в размере, указанном в и. 3.1.1. договора. Данная сумма Страхового депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных по договору.

Сумма страхового депозита находится в распоряжении и в пользовании арендодателя до момента зачета страхового депозита за последний месяц аренды помещения с учетом положений договора, при этом проценты за пользование суммой страхового депозита в пользу арендатора не начисляются (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.8. договора арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы страхового депозита.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, являющегося с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью договора (приложение № 2), и истекает одновременно с прекращением срока действия настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Актом приема-передачи от 15.09.2020 подтверждается передача объекта аренды арендатору (л.д.14).

Уведомлением №1 от 13.01.2023 (л.д.28) в порядке п.4.8 договора истец уведомил ответчика, что в связи с нарушением арендатором условий оплаты арендных платежей обеспечительный платеж зачтен в счет задолженности постоянной части арендной платы по договору в следующем размере: 75 504 руб. – за ноябрь 2022, 66 066 руб. – за декабрь 2022.

Уведомлением №2 от 27.01.2023 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.09.2022 в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 03.02.2023 и принять имущество по акту приема- передачи в соответствии с условиями п.6.6 договора.

Право арендодателя на расторжение договора во внесудебном порядке предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Актом приема-передачи (возврата) от 01.02.2023 подтверждается возврат объекта аренды арендатору (л.д.16).

В материалы дела представлены счета на оплату переменной части арендной платы и отчеты о расходах на коммунальные услуги за сентябрь 2022 – январь 2023 (л.д.17-26), и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору аренды и обеспечительного платежа (л.д.54-56).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору №14 аренды нежилого помещения от 15.09.2022 в размере 301 087 руб. 46 коп. по состоянию на 06.03.2024, из которых 217 074 руб. - постоянная часть арендной платы за декабрь 2022- январь 2023, 84 013 руб. 46 коп. – переменная часть арендной платы за сентябрь 2022 – январь 2023.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№5 от 09.03.2023 (л.д.30) с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании 301 087 руб. 46 коп. задолженности по договору №14 аренды нежилого помещения от 15.09.2022 по состоянию на 06.03.2024, 258 112 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности, доказательств оплаты долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в договоре согласования понятия банковского дня, произвел перерасчет неустойки исходя из положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.12.2022 по 06.03.2024, сумма неустойки составила 257 630, 75 руб., в остальной части иска отказал.

Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д. 60), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,2% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик понес расходы по оплате 3000 рублей государственной пошлины (оплачено платежным поручением от 17.06.2024 №4293). Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7461/2024,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья                                                                           Д.А. Дегтярев