Решение от 1 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6414/2024
г.Тверь
02 декабря 2025 года


(резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А., при участии представителей: заявителя - ФИО1, заинтересованного лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (171157, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>),

к Смоленской таможне, г.Смоленск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 № 10113000-579/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованно лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 № 10113000-579/2024.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2024 года производство по делу № А66-6414/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-3253/2024.

Определением суда от 27 октября 2025 года, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: вступлением в законную силу судебного акта по делу № А62-3253/2024, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по существу заявленных требований.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А62-3253/2024.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанные заявителем доводы не препятсуют рассмотрению настоящего спора.

Также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также сотрудника таможенного органа, производившего допрос.

Суд, с учетом мнения таможенного органа, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02 декабря 2025 года до 12:20, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет для предоставления дополнительных пояснений заявителем.

За время перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения, а также заявлены следующие ходатайства: об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии прежних представителей заинтересованного лица, представитель заявителя явку не обеспечил.

За время перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения, а также заявлены следующие ходатайства: об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А62-3253/2024 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2025 по делу № А62-3253/2024 вступило в законную силу.

Суд также не находит оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание что заявитель с учётом продолжительности рассмотрения дела, не был лишен возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства, в обоснование своей позиции по заявлению.

Судом также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 поскольку указанные лица являются работниками Общества и являются заинтересованными лицами в рамках рассмотрения спора.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представители заинтересованного лица уведомили суд о неизменности правовых позиций по существу заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 начальником отдела внешнеэкономической деятельности Общества ФИО7 на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни была подана ДТ

№ 10228020/231023/5079591, в которой был задекларирован товар № 1 - "машины для изготовления стеклобутылок: стеклоформовочный автомат "ИС-12", бывший в употреблении. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки", классифицируемый в подсубпозиции 8475 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель "HEYE INTERNATIONAL GMBH", товарный знак "HEYE", модель "IS-12", страна происхождения Германия, страна отправления - Турция.

Таможенная стоимость при декларировании товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 21 617 873,70 руб., размер таможенных пошлин, налогов - 4 323 574,74 руб.

15.12.2022 Обществом с турецкой компанией "MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI" заключен контракт № 643/00287547/000-373 и дополнительное соглашение № 1 к нему, на поставку стеклоформующего автомата "ИС-12" немецкого производства бывшего в употреблении. 26.12.2022 указанному выше контракту был присвоен уникальный номер 22120358/1000/0081/2/1. Согласно дополнительного соглашения № 1 поставка товара осуществляется на условиях FCA Гебзе (Турция) и предоплатой 100% стоимости товара с момента подписания соглашения. Вся сумма контракта с учетом дополнительных соглашений была оплачена Обществом в полном объеме.

Кроме того, 15.02.2023 Обществом с турецкой компанией "MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI" заключен контракт № 643/00287547/000-376 на оказание услуг по демонтажу, взвешиванию и упаковке стеклоформующего автомата "ИС-12" в сумме 130 000,00 евро, которые были оплачены Обществом 21.02.2023, согласно платежному поручению № 447.

27.02.2023, в связи с увеличением стоимости оказания услуг по демонтажу, взвешиванию и упаковке стеклоформующего автомата "ИС-12" между Обществом и турецкой компанией "MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI" заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 643/00287547/000-376 на сумму 6 780.00 евро, по которому 02.03.2023 произведена доплата, согласно платежного поручения № 549.

По факту выполнения оплаченных услуг был составлен Акт выполненных работ от 30.05.2023.

Согласно сведений из электронной базы декларирования товаров ООО "Стекольный завод 9 Января" в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ1, дополнительные начисления, связанные с услугами, оказанными турецкой компанией "MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI" по контракту № 643/00287547/000-376 от 15.02.2023, не включались.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров заинтересованным лицом установлено, что Общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товара по ДТ № 10228020/231023/5079591 заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, в части не включения в таможенную стоимость расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций связанных с их

перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10113000/210/200224/А000028 от 20.02.2024 (далее - Акт проверки).

20.02.2024 Смоленской таможней, в соответствии с Актом проверки, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/231023/5079591 (товар № 1), после выпуска товаров: произведена корректировка соответствующих граф ДТ (КДТ № 10228020/231023/5079591/01), а именно, в гр. 47 - изменены сведения о подлежащих уплате таможенных пошлинах, налогах - сумма подлежащая доплате составила 2 774 601,45 руб.

29.02.2024 в отношении Общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-579/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.03.2024 заинтересованным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Смоленской таможни от 11.04.2024 № 10113000-579/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 387 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании применяется следующие виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указыванию сведения, в том числе сведения о таможенной стоимости товара (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что 23.10.2023 Обществом на Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни была подана ДТ № 10228020/231023/5079591, которая зарегистрирована таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Таким образом, расходы на услуги по демонтажу, взвешиванию и упаковке стеклоформовочного автомата "ИС-12", оказанные Исполнителем и оплаченные Обществом в соответствии с условиями контракта

№ 643/00287547/000-376 от 15.02.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 к контракту, подлежат включению в таможенную стоимость импортируемого Обществом товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно сведений из электронной базы декларирования товаров ООО "Стекольный завод 9 Января" в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ1, дополнительные начисления, связанные с услугами, оказанными турецкой компанией "MODMER TRADING ULUSLARARASI ITHALAT VE IHRACAT LIMITED SIRKETI" по контракту № 643/00287547/000-376 от 15.02.2023, не включались.

20.02.2024 таможенным органом, в соответствии с Актом проверки № 10113000/210/200224/А000028 от 20.02.2024, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/231023/5079591 (товар № 1), после выпуска товаров: произведена корректировка соответствующих граф ДТ (КДТ № 10228020/231023/5079591/01), а именно, в гр. 47 - изменены сведения о подлежащих уплате таможенных пошлинах, налогах - сумма подлежащая доплате составила 2 774 601,45 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2025 по делу № А62-3253/2024, решение Смоленской таможни от 20.02.2024 № 10113000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10228020/231023/5079591 признано законным и обоснованным. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 22 октября 2025 года.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившиеся в заявлении Обществом в ДТ № 10228020/231023/5079591 недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 774 601,45 руб., доказано Таможней, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Приведенные Обществом доводы в части проведения таможенным органом административного расследования с существенными процессуальными нарушениями, судом отклоняется в силу следующего.

Перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении, закреплен частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом письмом от 25.03.2024 исх. № 239 представлены объяснения в

рамках производства по делу об административном правонарушении № 10113000-579/2024, в которых содержалось ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, или по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, или о продлении срока административного расследования по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по рассмотрению жалобы Общества на решение Смоленской таможни № 10113000 от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятые в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10228020/231023/5079591.

28.03.2024 указанные ходатайства рассмотрены Смоленской таможней, в их удовлетворении отказано (определение Смоленской таможни об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 28.03.2024).

Из материалов дела следует, что при ознакомлении законного представителя и защитника Общества с материалами дела от 28.03.2024, в протоколах в строке, предназначенной для подачи заявлений, ходатайств и отводов, указано: "О приостановлении производства по делу в связи с поданным заявлением в Арбитражный суд Смоленской области " (документ 1.12 ознакомление с материалами дела, представленный таможенным органом 20.05.2021 в электронном виде).

Однако само ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении не поступало, указанное ходатайство не относилось к процессуальному действию (ознакомлению с материалами дела), фраза не содержит самого заявления, ходатайства либо отвода. В связи с чем сотрудником таможенного органа указанное замечание не было расценено.

При этом, из материалов дела следует, что Общество, в письме от 25.03.2024 № 239 заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении либо о

продлении проводимого по нему административного расследования, ходатайства о приостановлении производства по делу в данном письме не содержится.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности и порядка приостановления производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не рассмотрение указанного ходатайства не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Такое ходатайство, соответствующее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, заявлено только 11.04.2024 в ходе рассмотрения дела, которое было рассмотрено, таможенным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Иные материалы дела и доводы сторон судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная

ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

По мнению суда, размер наложенного на заявителя административного штрафа соответствует части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств того, что штраф носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы заявителя материалы дела не содержат.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд также не усматривает.

Частью 1 статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, входящую в главу 16 Кодекса "Административные

правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)".

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ прямо указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае при определении Обществу, размера административного наказания применены быть не могут.

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительными, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых и товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможности уклонения от уплаты таможенных платежей и пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 (дело № А21-7903/2022) "...Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможной замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены

административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Выявленные таможенным органом нарушения посягают на установленный государством порядок в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Судом также учтено, что Общество мер по добровольной оплате таможенных платежей не предприняло, таможенные платежи взысканы принудительно на основании решения от 19.03.2024.

В общество не ссылается на наличие в деле доказательств исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, или характеризующих его имущественное и финансовое положение.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственную пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.04.2024 № 1196 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и

отмене постановления Смоленской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 № 10113000-579/2024 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 1196.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова