Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-22414/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22414/2021
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2022 года
15АП-524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

от администрации: представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.11.2021 по делу № А53-22414/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 встречный иск принят к производству.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 по дело № 2-5/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 12.07.2021 принял исковое и встречное исковое заявления к производству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с требованием о сохранении жилого помещения - квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.04.2020, составленному муниципальным унитарным предприятием "Технической инвентаризации и оценки недвижимости", в рамках дела № А53-22275/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу №А53-22275/2020 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-22275/2020 отменено. Принят новый судебный акт, иск ИП ФИО2 оставлен без рассмотрения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место два иска между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует о тождестве. При этом исковое заявление в рамках дела № 2-5/2021 было принято ранее, чем исковое заявление по настоящему делу (03.08.2020) и передано Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен номер А53-22414/2021.

Учитывая изложенное, иск по делу № А53-22275/2020 оставлен без рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела №А53-22414/2021 Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 30.11.2021, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены: жилое помещение – квартира №28, расположенная по адресу: <...>, сохранена в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.04.2020, составленного муниципальным унитарным предприятием «Технической инвентаризации и оценки недвижимости». В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что в материалах дела имеется согласие ПАО «Сбербанк» на проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и/или переустройству спорного объекта недвижимости при условии, если изменения не являются существенными и не нарушают действующее законодательство. ПАО «Сбербанк» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.02.2022, в день судебного заседания, от администрации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП ФИО2 возражал относительно ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.02.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в день судебного заседания, без доказательств заблаговременного направления таковых участвующим в деле лицам и суду, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе.

Рассматривая ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичное ходатайство было заявлено администрацией в суде первой инстанции, однако судом отклонено заявленное ходатайство как немотивированное.

Администрация просит вызвать эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5, заключение которого судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, выводы, сделанные в данном заключении эксперта, судом не приняты во внимание. В качестве надлежащего доказательства по делу суд принял заключение эксперта ООО «Архстройпроект» № 38-12-20 от 14.01.2021, о вызове которого ответчиком не заявлено.

При этом необходимость вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО5 администрацией не обоснована.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данное ходатайство и не установив оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 87,9 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Как указал истец, в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», в квартире произведено:

сохранение несущих конструкций строения;

демонтаж ненесущих перегородок между туалетом № 7 и кухней № 8;

демонтаж ненесущих перегородок между ванной № 9 и коридором № 1 (образование прихожей № 9);

демонтаж ненесущих перегородок кладовой № 6 (образование санузла № 6-7);

возведение ненесущих перегородок кладовой № 8а;

перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой № 4 и жилой комнатой № 5;

перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой № 2 и жилой комнатой № 3;

возведение ненесущих перегородок санузла № 4а в жилой комнате № 4;

возведение ненесущих перегородок санузла № 56 и коридора № 5а в жилой комнате № 5;

возведение ненесущих перегородок санузла № 3а и коридора № 36 в жилой комнате № 3;

перестановка сантехнического оборудования в санузле № 6-7 и кухне № 8: установка сантехнического оборудования в санузлах №№ 2а, 3а, 4а, 5б;

демонтаж газовой плиты и установку электрической плиты в кухне № 8;

возведение ненесущих перегородок санузла № 2а в жилой комнате № 2;

устройство усиленной гидроизоляции пола в санузлах №№ 2а, За, 4а, 56, 6-7;

установка раковин в жилых комнатах № 2, № 3, № 4, № 5;

на первом этаже под квартирой расположены нежилые помещения: вентиляцию санузлов и кухни осуществлять посредством приставных вентиляционных коробов, усиленную канальными вентиляторами;

произведен перемер и уточнение линейных размеров.

Технико-экономические показатели помещений квартиры до перепланировки: общая площадь – 87,9 м2: общая площадь (с учетом балкона, лоджии) – 90,7 м2; жилая площадь - 66,4 м2.

Технико-экономические показатели помещений квартиры после перепланировки: общая площадь - 85,6 м2; общая площадь (с учетом балкона, лоджии) – 88,4 м2; жилая площадь - 52,4 м2.

В отношении спорного помещения изготовлен технический паспорт по состоянию на 21.04.2020, составлен муниципальным унитарным предприятием «Технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Истец 10.12.2019 обратился к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании перепланировки, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов администрация в письме от 05.02.2020 отказала в согласовании перепланировки в помещении по адресу: <...>, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства.

В обоснование встречных требований администрация указывает, что перепланировка произведена в отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, действия по перепланировке нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, перепланированное жилое помещение не соответствуют строительным и иным нормам и правилам, в частности, предпринимателем устроены дополнительные санузлы, установлены раковины в комнатах.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец, обосновывая требования, представил копию экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А53-22275/2020 на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по перепланировке квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, строительным нормам и правилам?

2) создает ли произведенная перепланировка квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного многоквартирного дома?

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021, приобщенное к материалам дела №А53-22275/2020.

Согласно заключению эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021, выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 28 на улице Красноармейской, дом 103/123 в г. Ростове-на-Дону, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного многоквартирного дома. По результатам внутреннего осмотра, нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не установлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание заключение эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021, поскольку объектом экспертного исследования являлось жилое помещение – квартира №28, расположенная по адресу: <...>, экспертиза проведена в рамках спора по делу между теми же лицами и по тому же основанию, о том же предмете. Процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021, как надлежащее доказательство по настоящему делу.

При этом каких-либо доводов относительно необоснованности либо нарушения порядка назначения экспертизы в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения № 38-12-20 от 14.01.2021 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы изложенные в заключении эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021 также подтверждаются материалами дела. Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно техническому заключению № 12-03/20, выданному ООО «Бюро судебных экспертиз», проектная документация по перепланировке квартиры № 28 по улице Красноармейская 103/123, Кировский район г. Ростов-на-Дону, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Предполагаемая перепланировка квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, не нарушит права и иные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Более того, арбитражным судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, назначенной Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить к какому виду работ относятся работы, произведенные в помещении, расположенном по адрес: <...>.

2. Изменилось ли назначение вышеуказанного объекта после проведения указанных работ в первом вопросе?

3. С учетом ответа на 1, 2 вопрос определить соответствуют ли произведенные строительные работы строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Заключение от 14.12.2020 №879-С приобщено к материалам дела.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан следующий вывод о том, что в помещении №28 по адресу: <...> произведены работы, которые представляют собой перенос, разборку и возведение перегородок, установку дверных блоков, переустройство комнат что, согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), относится к перепланировке и переустройству.

Рассматривая второй вопрос, экспертами установлено, что помещение №28 по адресу: <...>, расположенное в многоквартирном жилом доме Лит. «Б», после перепланировки и переустройства по своему назначению обладает признаками малых средств размещения, указанными в ГОСТ Р 55322-2012 «Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания», СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» и СП 379.1325800.2018 «Общежития и хостелы. Правила проектирования» и не обладает признаками иного жилого помещения, указанными ст. 16 «Виды жилых Помещений» Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Отвечая на третий вопрос экспертами указано, что вход в совмещенный санузел №2а осуществляется из жилой комнаты №2, вход в совмещенный санузел №36 осуществляется из жилой комнаты №3, вход в совмещенный санузел №4а осуществляется из жилой комнаты №4, вход в совмещенный санузел №56 осуществляется из жилой комнатой №5, что не соответствует п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Наличие сантехнического оборудования - моек в жилых комнатах помещения №28 по адресу: <...> не соответствует п.3.8 ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ. Ширина совмещенных санузлов №2а,Зб,4а,5б,6-7 помещения №28 по адресу: <...> не соответствует п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлено, что виды работ, осуществлённых в квартире, относятся к перепланировке или переоборудованию.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании представленного доказательства (заключения судебной экспертизы) установлено, что исследование проведено исключительно по данным наружного осмотра, состоявшегося 14.12.2020 и материалам дела (что следует из текста экспертного заключения), внутренний осмотр объекта не произведен. Однако наружный осмотр не позволяет объективно, полно и всесторонне осуществить исследование по строительно-техническим вопросам, в частности, определить способ прокладки коммуникаций, несущую способность ограждающих конструкций, зафиксировать все параметры помещения.

Вывод о том, что спорное помещение после перепланировки и переустройства по своему назначению обладает признаками малых средств размещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Так, ИП ФИО2 в материалы дела представлено письмо ООО «Аситер», которое в соответствии с аттестатом аккредитации от 18.11.2019 №АА-017 имеет право осуществлять классификации гостиниц в соответствии с постановлением Правительства от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении положения о классификации гостиниц». Согласно решению ООО «Аситер» от 27.04.2021, представленному в материалы дела, спорное помещение не соответствует ни одной из категорий гостиниц, предусмотренных Положением №1860. В сопроводительном письме к решению ООО «Аситер» указало, что в соответствии с письмом Минэкономразвития от 28.11.2019 №409888-ГС/Д28н само по себе предоставление мест для краткосрочного проживания не является признаком предоставления гостиничных услуг. Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в материалы дела не представлено, поскольку спорная квартира не является гостиницей применение экспертом СП 257.1325800.2016 , СП 379.1325800.2018 не обосновано.

Вывод о том, что предпринимателем нарушен п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней, судом первой инстанции отклонен. Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома литер Б по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под спорным помещением расположены жилые комнаты и кухни. Согласно техническому паспорту здания (строения) по ул. Красноармейская /пер. Университетский, 103/123, лит Б, а также фотоматериалам, приложенным к экспертному заключению, на первом этаже спорного МКД расположена арка, а также нежилые помещения, используемые для предпринимательских целей (магазины, нотариальная контора).

Кроме того, экспертами указано, что при перепланировке нарушен строительный СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который не допускает устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Согласно техническому плану по состоянию на 21.04.2020, в помещении присутствует санузел перед кухней, вход в который осуществляется из нежилого помещения - прихожей, расположенной перед кухней. Прихожая отгорожена от кухни дверным проёмом, соответственно, вход в данный санузел осуществляется из нежилой части помещения, что соответствует указанному выше СанПиНу. Кроме того, оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», допускалась до 1 марта 2021 года (постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467). Арбитражным судом также учтено, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные предпринимателем работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В спорном случае проведенные предпринимателем работы не повлекли уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и не были сопряжены с присоединением к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено письмо представителя собственников многоквартирного дома в лице управляющей компании ООО УК «Константа», согласно которому возражений против проведения перепланировки / переустройства квартиры не заявлено. Доказательств наличия жалоб собственников МКД в связи произведенной перепланировкой материалы дела также не содержат. В материалах дела имеется согласие банка – залогодержателя на перепланировку.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что проведенные предпринимателем мероприятия являются перепланировкой, реконструкция спорного помещения не производилась, новые объекты недвижимого имущества не были созданы при проведении работ, устойчивость и несущая способность строительных конструкций сохранилась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и при этом не создана угроза их жизни или здоровью.

Довод администрации о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии в связи с неполучением разрешения на перепланировку и изменением назначения помещений рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения – квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

В удовлетворении встречного иска об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства отказано, поскольку в данном случае, удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу № А53-22414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


О.А. Сулименко