Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А54-9749/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9749/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-9749/2020 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче по подсудности дела по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 ( г. Рязань,), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), ФИО10 (г. Рязань), ФИО11 (г. Рязань), ФИО12 (г. Рязань), ФИО13 (г. Рязань), ФИО14, (г. Рязань), муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (Рязанская область, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 37 546 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 37 546 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением от 24.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания».

Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.05.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Ширина Артема Николаевича; ФИО12.

Определением от 01.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО14

Определением от 20.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 35, 39 АПК РФ, указывая, что местом нахождения Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является город Москва, а государственный контракт на водоснабжение и водоотведение не заключался, полагает, что рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов судом установлено, что требования муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения, распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие в период с 01.01.2020, проект которого направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 12.04.2020, согласно уведомлению о вручении (т. 1, л. д. 35 – 54).

В соответствии с пунктом 8, пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее – заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что направленный истцом подписанный в одностороннем порядке государственный контракт № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения, распространяющий свое действие в период с 01.01.2020 в отношении объектов ответчика, которые также являются местом исполнения обязательств по контракту (пункт 3 контракта), а именно, ведомственных квартир по адресам: <...>, 49, 61, 67, 68, 70, 77, 80, 81, 84, 109, 116, 124, Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не подписан, предложение об изменении представленного проекта государственного контракта в адрес истца не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по истечении 30 дней со дня поступления ответчику от истца проекта указанного контракта ответчик не представил подписанный контракт либо предложение об изменении представленного проекта контракта в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанный контракт считается заключенным на условиях, содержащихся в нем, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 62 государственного контракта № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что подсудность данного спора Арбитражному суду Рязанской области определена в соответствии со статьей 37 АПК РФ на основании вышеуказанного пункта государственного контракта № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения, является правильным.

Указанный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что местом нахождения ответчика является город Москва, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Рязанской области и подлежало передаче в Арбитражный суд города Москвы, является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В пункте 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В пункте 2 государственного контракта № 8614К/ВК-20 холодного водоснабжения и водоотведения указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 к контракту.

Согласно пункту 3 контракта местом исполнения обязательств по контракту являются Ведомственные квартиры по адресам: г. Рязань, ул. Михайловское <...>, 49, 61, 67, 68, 70, 77, 80, 81, 84, 109, 116, 124.

В разделе 20 контракта содержатся юридический адрес и банковские реквизиты истца, из которых следует, что исполнение денежного обязательства, равно как и оказание истцом услуг по договору, производятся на территории Рязанской области.

В соответствии с пунктом 8 контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МП «Водоканал».

Таким образом, учитывая, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг совпадают, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали место исполнения договора в части исполнения взаимных обязательств на территории Рязанской области в связи с чем рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Рязанской области в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 309-ЭС15-18683 по делу № А47-6143/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 306-ЭС21-2514 по делу № А12-2340/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 № Ф10-473/2018 по делу № А14-7001/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-9749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


СудьяИ.П. Грошев