Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-7578/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7578/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-7578/2023,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300080111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Альфастрахование»

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каменское» - Страхова А. Н. по доверенности от 11.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании материального ущерба в размере 90000 руб. и упущенной выгоды в размере 1181736 руб. вследствие ДТП, произошедшего 12.12.2022, совершенного с участием автомобиля TOYOTA LA№D CRUISER 150, г/н <***> на 78 км автодороги Самойловка – Шумилинская в Киквидзенском районе Волгоградской области, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25867 руб.

19.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А12-9086/2023 по иску ООО «Каменское» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> в размере 1206239 руб. вследствие ДТП произошедшего 12.12.2022 на 78 км. автодороги Самойловка – Шумилинская в Киквидзенском районе Волгоградской области, а также 6000 руб. расходов по досудебной оценке, 90000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25062 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.06.2023 дела № А12-7578/2023 и № А12-9086/2023 объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 с ООО «Каменское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (взысканы) убытки в размере 1271736 руб., из которых 90000 рублей реальный ущерб, 1181736 руб. – упущенная выгода, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25717 руб. и расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25600 руб.

ООО «Каменское» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Не согласно с выводами судебной экспертизы, определившей вину в ДТП водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> ФИО3 Указывает, что суд необоснованно не учел вину ФИО2, который допустил нахождение без присмотра на проезжей части в темное время суток вне населенного пункта стада КРС. Апеллянт также указал на недобросовестное поведение истца, который, заявив о взыскании упущенной выгоды, которую он получал бы от реализации молока погибшей коровы в течение 6 лет, еще до приятия судом первой инстанции решения продал все поголовье КРС, а потому не мог получать доход.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> ООО «Каменское» на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование», в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ТТТ № 7025281641, что следует из общедоступных сведений Российского союза автостраховщиков.

Поскольку Предприниматель заявил иск о взыскании не только упущенной выгоды, но и реального ущерба в размере стоимости погибшей коровы 90000 рублей, определением от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», известив, в том числе, филиал, расположенный в городе Волгограде.

ООО «Каменское» в судебном заседании настаивало на удовлетворении собственных исковых требований. Предприниматель просил повторить решение суда первой инстанции, настаивая на ранее заявленных исковых требованиях. В иске Обществу отказать.

АО «АльфаСтрахование» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, ФИО3 попросил удовлетворить исковые требования Общества, в требованиях Предпринимателю отказать.

ИП Глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву того, что направлен для выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения в зоне СВО на территории Луганской области.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Предприниматель обосновывает ходатайство об отложении судебного заседания участием при выполнении задач в зоне СВО на территории Луганской республики, в обоснование чего представил копию военного билета, и пропуск, выданный ООО «ЭНКИ» ФИО2 на срок с 22.03.2024 до 23.06.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, нахождение ответчика в зоне СВО является препятствием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Вместе с тем, из представленных Предпринимателем документов не следует, что он находится к зоне СВО или иной действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Представленная копия военного билета не содержит отметок военного комиссариата о добровольном вступлении в ряды вооруженных сил России, заключении контракта или мобилизации заявителя.

ООО «ЭНКИ», выдавшее пропуск ФИО2, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой (выписка из ЕГРЮЛ) является строительство жилых и нежилых зданий. Сам пропуск не содержит информации о том, что он выдается для работы на объектах, расположенных в Луганской области. В то же время в суде апелляционной инстанции ФИО2 доказывал, что крестьянское (фермерское) хозяйство, в частности, разведение и содержание КРС, является его единственным видом деятельности.

При этом суд учитывает, что ранее ИП Глава КФХ ФИО2 принимал активное участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представлял дополнительные доказательства.

Также суд учитывает, что Предпринимателем заявлен отвод всему составу суда, рассматривающему настоящее дело по мотиву неоднократного отложения судебных разбирательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что расценено им как умышленное затягивание судом сроков рассмотрения.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания на 10 мая 2024 г., Предприниматель не заявил о наличии у него дополнительных доказательств или о желании представить их. Вместе с тем судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий один месяц, что не соответствует истребуемому заявителем сроку.

Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, не считает явку сторон обязательной, а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 около 17 часов 15 минут на 78 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Киквидзенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номерной знак <***> (ФИО3), собственником которого является ООО «Каменское», совершил наезд на КРС (корова). В результате ДТП племенная корова, принадлежащая ИП, погибла, а вышеуказанный автомобиль ООО «Каменское» получил множественные повреждения. Для определения реального ущерба ТС ООО «Каменское» обратилось к частному практикующему оценщику ФИО4, с целью определения стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету № 164-12/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номерной знак <***> составила - 1206239 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб. Таким образом, по мнению ООО «Каменское», ненадлежащее содержание индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 животного, которое вышло на проезжую часть дороги, повлекло возникновение у общества убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, именно действия водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 в результате нарушения им Правил дорожного движения (далее ПДД), явились следствием возникновения убытков на стороне ИП в общем размере 1271736 руб. (90000 руб. стоимость коровы + 1172736 руб. стоимость молока от предполагаемой реализации + 75000 руб. стоимость телят – 66000 руб. затраты на корма и содержание). Так, по расчету ФИО2, стоимость племенной коровы составила 90000 руб., в подтверждение чего представлена справка СПК «Россия» № 8 от 15.02.2023. Согласно указанным сведениям, полученным из СПК «Россия», срок содержания дойной коровы в среднем по предприятию составляет шесть лет, средний надой на одну голову за лактацию по предприятию составляет 6108 кг (л)

В соответствии со справкой № 29 от 15.02.2023, выданной СПСК «Преображенский», средняя расчетная цена одного литра молока составляет 32 руб.

Таким образом, по мнению предпринимателя, упущенная выгода составляет: 6108 кг. х 32 руб. = 195456 руб. в год х 6 лет = 1172736 руб. Среднерыночная цена месячного теленка составляет 15000 руб. Таким образом, за пять лет предполагаемого использования коровы потери по продаже телят составят 15000 х 5 =75000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая из сторон не оспаривает, что повреждение имущества произошло в результате наезда автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номерной знак <***> (водитель ФИО3), собственником которого является ООО «Каменское», на КРС (корова), принадлежащую предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток на дороге за пределами населенного пункта.

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 ФИО5, привлеченный в настоящем деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что он в темное время суток двигался по неосвещенной дороге, когда неожиданно в свете фар увидел несколько коров. Чтобы избежать наезда он попытался съехать на полосу встречного движения, но туда же двинулась еще одна корова, избежать наезда на которую не удалось. ФИО5 указывал на отсутствие у него технической возможности избежать наезда.

По ходатайству Общества судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа» эксперту ФИО6.

По результатам судебного исследования экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <***> при движении по дороге, и обнаружении животных, переходящих проезжую часть дороги, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1, 1.3 (о выполнении требований разметки 1.1) и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и применить торможение в пределах своей правой полосы, при возникшей опасности для движения.

Экспертом также отмечено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, располагал технической возможностью предотвращения наезда на животное (корову) с остановкой автомобиля до места наезда, применяя своевременное торможение (как того требует пункт 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ). При этом действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, располагавшего технической возможностью предотвратить исследуемое происшествие путем применения экстренного торможения с момента обнаружения стада коровы, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в ситуации, когда водитель транспортного средства, применил маневр, связанный с выездом на полосу встречного для него движения, где произошел наезд на животное, вышедшее на дорогу (проезжую часть) слева по ходу движения автомобиля, действия водителя ФИО3, следует считать не соответствовавшими требованиям также пунктов 8.1, 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Представители ООО «Каменское» полагают заключение эксперта недопустимым доказательством ввиду того, что по тексту заключения эксперт сделал ссылку на определение суда о назначении экспертизы от 17.08.2023, в то время как определение вынесено судом 11.08.2023. Согласно приложенной к заключению эксперта подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ она датирована 18.07.2023, то есть до вынесения определения судом о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные описки не влекут признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку очевидным является факт технических ошибок. Само экспертное учреждение было утверждено судом только при вынесении определения от 11.08.2023. В этом же определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности и ранее начала производства экспертизы, эксперт не мог дать подписку. В представленном заключении имеются все подписи эксперта.

В тот же время Общество по существу не критикует выводы эксперта, не указывает на их противоречивость и недостоверность. Не опровергает выводов о том, что водитель имел техническую возможность избежать наезда на корову.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством и оснований для признания его недопустимым, не имеется.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере стоимости погибшей коровы 90000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).

В силу части первой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и гражданским законодательством.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные являются движимыми вещами.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного автомобилем в результате наезда на корову, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Ответственность ООО «Каменское» на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Из пояснений ФИО2 следует, что в страховую компанию с заявлением о возмещении реального ущерба в размере стоимости коровы он не обращался. Доказательств обращения в страховую компанию не представлено и дату вынесения настоящего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в части реального ущерба о взыскании стоимости погибшей коровы в размере 90000 рублей, апелляционный суд оставляет исковое требование ФИО2 без рассмотрения.

При определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.09.2021 ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в СПК «Россия» 20 голов племенного КРС.

Согласно справке СПК «Руссия» от 15.02.2023 средний надой на 1 голову КРС за лактацию по предприятию составляет 6108 кг. Срок содержания коровы в среднем по предприятию составляет 6 лет.

Из указанных сведений ФИО2 был определён размер упущенной выгоды за 6 лет. При этом затраты были учтены только на корма и ветеринарные обработки.

ООО «Каменское», возражая, указывало, что условия содержания КРС в СПК «Руссия» отличны от условий содержания, обеспечиваемых ФИО2 В частности, сам факт нахождения КРС в вечернее время без присмотра на дороге свидетельствует о том, что коровы находились на самовыпасе. При этом ранее также имел место случай наезда на корову, принадлежащую Предпринимателю другим транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить документальное подтверждение расходов на содержание КРС (электроэнергия, корма, медикаменты, моющие средства для доильного зала, расходный материал для доильного оборудования, амортизация здания, амортизация оборудования, налоги и т.д.). Также судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

ФИО2 заявил об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы. Также Предприниматель пояснил, что здание для содержания КРС является одновременно зданием для хранения и ремонта сельскохозяйственной техники.

Самовольный выход на дорогу КРС в день ДТП ФИО2 обосновал поломкой ворот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ООО «Каменское» о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что условия содержания КРС в СПК «Руссия» и условия содержания в его КФХ являются идентичными, позволяющими получать одинаковый надой - 6108 кг на 1 голову.

Вместе с тем, доводы о том, что срок содержания дойной коровы составляет 6 лет, Обществом не опровергнуты.

ФИО2 суду апелляционной инстанции представлен отчет по форме 3-фермер (для КФХ). Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2023 год (12 месяцев), направленный им 12.01.2024 в Федеральную службу государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат).

Согласно указанному отчету в 2023 году у Предпринимателя находились коровы молочного стада в количестве 15 голов. Количество молока за отчетный период составило 248 центнеров. Таким образом, надой от одной коровы в год составляет 1653,33 кг (24800:15).

Также Предпринимателем в материалы дела представлена справка СПСК «Преображенский», членом которого является ФИО2 Согласно указанной справке за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в СПСК «Преображенский» Предпринимателем было сдано молоко в количестве 20539 кг на сумму 537664 руб.

Из указанной справки следует, что средний надой от 1 коровы в год составляет 1369,26 руб. (20539:15), а средняя стоимость молока составляет 26 руб. 18 коп. за 1 кг.

Поскольку отчет, направленный в Волгоградстат, является официальным документом и приближен к справке, выданной СПСК «Преображенский», при отсутствии других доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным принять надой на 1 голову КРС в год в хозяйстве ИП Главы КФХ ФИО2 равным 1653,33 кг, среднюю стоимость молока 26,18 руб. за 1 кг. Доказательств того, что предприниматель реализовывал молоко по цене 32 руб. за 1 кг, в материалы дела не представлено.

Итого неполученный доход от реализации молока за 6 лет от использования коровы составил бы 259705,08 руб.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет лактация - молокоотделение, процесс образования, накопления и выведения молока из молочных желез животных. Это период времени от отела до запуска коров.

Таким образом, возможность производства молока напрямую связана с рождением телят.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании стоимости 5 не рождённых телят из расчета 15000 рублей за одного теленка. Итого 75000 рублей.

Общество возражений относительно правильности расчета не представило. Цену в размере 15000 рублей за 1 теленка месячного возраста не оспорило. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неполученного дохода от реализации 5 телят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным размер неполученного дохода в общей сумме 334705,08 руб. В качестве затрат истцом учтены 60000 рублей на приобретение кормов на протяжении 6 лет (10000 руб. в год) и ветеринарные услуги 1000 руб. в год. Итого 66000 рублей.

С учетом указанных затрат сумма упущенной выгоды составляет 268705,08 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что наезд на животное произошел в темное время суток, когда домашние животные в отсутствие погонщика двигались по проезжей части.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ о снижении ответственности владельца источника повышенной опасности, ввиду того, что владелец животного не обеспечил контроль за местом его нахождения, допустив выход на проезжую часть в темное время суток, в том числе в отсутствие погонщика.

С учетом изложенного суд распределяет ответственность между владельцем животного и владельцем транспортного средства как 25 % и 75 %.

Таким образом, с ООО «Каменское» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 201528,81 руб., в остальной части иска Предпринимателю суд отказывает.

Относительно встречного иска ООО «Каменское» о взыскании суммы ущерба, причиненного обществу повреждением автомобиля в результате наезда на корову, принадлежащую предпринимателю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше возмещение убытков возможно при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> ФИО3 требований пунктов 10.1, 8.1, 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Обнаружив на дороге препятствие в виде коров, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения.

Согласно Правилам «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022 также установлено, что причиной наезда на животное, явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

В материалы дела также приобщена схема ДТП, на которой зафиксировано отсутствие следов торможения транспортного средства. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> остановился на обочине встречной полосы движения через 200 м после наезда на корову. Правильность составления схемы ДТП водитель ФИО3 подтвердил, заверив подписью.

Указанная схема также подтверждает тот факт, что водитель не принимал мер к снижению скорости, как до наезда, так и после него. Таким образом, повреждение транспортное средство получило ввиду виновных действий водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> ФИО3 из-за несоблюдения им Правил Дорожного движения РФ, что является основанием для отказа во взыскании убытков с Предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении требований ФИО2 о взыскании прямого ущерба 90000 рублей без рассмотрения. Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворяет частично на сумму 201528,81 руб. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателя суд отказывает. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Каменское».

Доводы ООО «Каменское» о том, что еще в сентябре 2023 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции ФИО2 реализовал все стадо КРС, а потому не мог получать прибыль от реализации молока и телят в течение 6 лет был проверен судом и нашел своего подтверждения.

Для проверки указанных доводов по ходатайству Общества судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГБУ ВО «Киквидзенская районная станция по борьбе с болезнями животных». Согласно ответу учреждения сведения в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» сведения о реализации ФИО2 стада КРС на дату 24.02.2024, отсутствуют. Кроме того, ФИО2 представлена справка из СПСК «Преображенский» о принятии от Предпринимателя молока цельного до 31.12.2023.

Иных доказательств Общество в подтверждение своих доводов не представило.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ООО «Каменское», поскольку основанием для проведения данной экспертизы являлись возражения Общества об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на животное (корову). Заключением эксперта подтверждено нарушение водителем ПДД РФ, что явилось основанием для отказа в иске ООО «Каменское».

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, услуг представителя подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО «Каменское» в ходе рассмотрения дела в суд заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Страхова А. Н. в размере 90000 рублей, в обоснование чего сослался на соглашение на оказание юридической помощи от 16.12.2022. В подтверждение оплаты услуг адвоката общество представило суду платежное поручение от 28.03.2023 № 172 на указанную сумму.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд признал заявленные обществом расходы разумными и подтверждёнными.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из двух заявленных исков, в связи с чем относит на сторон по каждому иску по 45000 рублей.

Поскольку иск предпринимателя удовлетворен частично, судом распределены расходы на представителя Общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом суда в удовлетворении иска общества расходы общества остаются на нем.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу №А12-7578/2023 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании прямого ущерба в размере 90000 рублей к акционерному обществу «Альфастрахование» и обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в размере 201528,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4064,06 руб., судебной экспертизы в размере 25600 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1975,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменское» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1244,25 руб., услуг представителя в размере 37327,5 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменское» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 192621,12 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин