Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А12-7578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2701/2024

Дело № А12-7578/2023
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

         в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каменское», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А12-7578/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее – ООО «Каменское», общество) о взыскании материального ущерба в размере 90 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 181 736 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 867 руб., делу присвоен номер А12-7578/2023.

В свою очередь, ООО «Каменское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП КФХ ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 206 239 руб., расходов по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 062 руб., делу присвоен номер А12-9086/2023.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области дела № А12-7578/2023 и № А12-9086/2023 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А12-7578/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023  исковые требования ИП КФХ ФИО1 удовлетворены, с ООО «Каменское» в пользу предпринимателя взысканы убытки в общем размере  1 271 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 717 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб.; ООО «Каменское» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.03.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП КФХ ФИО1 в части требований к ООО «Каменское», АО «Альфастрахование» о взыскании прямого ущерба в размере 90 000 руб. оставлены без рассмотрения, с ООО «Каменское» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 201 528,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 600 руб.; ООО «Каменское» в удовлетворении исковых требований отказано; ИП КФХ ФИО1 возвращена из федерального бюджета оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 975,91 руб.; с ООО «Каменское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб.; с ИП КФХ ФИО1 в ООО «Каменское» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 244,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 327,5 руб.; произведен зачет удовлетворенных требований, с ООО «Каменское» в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 192 621,12 руб.

ООО «Каменское», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ИП КФХ ФИО1 отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2022 на 78 км автодороги Самойловка-Шумилинская в Киквидзенском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Е032ТВ134, принадлежащего ООО «Каменское».

В результате указанного ДТП племенная корова (далее - КРС), принадлежащая ИП КФХ ФИО1, погибла, а вышеуказанный автомобиль получил множественные повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 12.12.2022 № 34АП021959 следует, что водитель автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Е032ТВ134, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях и совершил наезд на КРС.

В материалы дела также приобщена схема ДТП, в которой зафиксировано отсутствие следов торможения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Е032ТВ134, остановившегося на обочине встречной полосы движения через 200 м после наезда на КРС, правильность составления схемы подтверждена водителем ФИО2, заверена подписью.

ИП КФХ ФИО1, указывая на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 1 271 736 руб. (90 000 руб. (стоимость КРС, отраженная в справке СПК «Россия» от 15.02.2023 № 8) + 1 172 736 руб. (стоимость молока от предполагаемой реализации из расчета 32 руб./л., отраженная в справке СПК «Россия» от 15.02.2023 № 29) + 75 000 руб. (стоимость телят) – 66 000 руб. (затраты на корма и содержание)), обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Каменское», возражая против удовлетворения иска предпринимателя, заявило встречное требование к ИП КФХ ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 206 239 руб., расходов по досудебной оценке в размере 6 000 руб., указав на ненадлежащее содержание предпринимателем КРС, вышедшего на проезжую часть дороги.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «Каменское» указало, что обратилось к частному оценщику (ФИО3) для установления суммы причиненного автомобилю ущерба, результат оценки ущерба отражен в отчете № 164-12/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 206 239 руб. Услуги по оценки ущерба составили 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 98 названного указанного  постановления определено, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, специальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат иные последствия обязательного привлечения судом в качестве соответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Так, из пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 113 названного постановления).

Ранее указанные положения нашли свое отражение в пунктах 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», обоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением соответчика - АО «Альфастрахование».

Довод ИП КФХ ФИО1 о необоснованном оставлении судом апелляционной инстанции требования о взыскании реального ущерба в размере стоимости КРС в сумме 90 000 руб. без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае, заявленное предпринимателем требование регулируется Законом об ОСАГО, и в отсутствии доказательств обращения в страховую компанию с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции правомерно оставил названное исковое требование без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего ООО «Каменское» транспортного средства, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, отказав во встречных требованиях.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству общества, суд первой инстанции определением от 11.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4, по результатам которой было дано заключение эксперта № 66/09у-2023.

Эксперт пришел к выводу, что о наличии вины водителя автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Е032ТВ134, в совершенном ДТП.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Факт причинения вреда собственнику КРС  в результате ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.номер Е032ТВ134, принадлежащего ООО «Каменское», по вине водителя ООО «Каменское», установлен.

Обстоятельства ДТП, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также непредоставления возражений и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, учитывая, что ООО «Каменское» не представило доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности, пришел к обоснованному выводу, что ИП КФХ ФИО1 не лишен возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, что исключает удовлетворение встречного иска, в отсутствии установленный вины.

Несогласие  ООО «Каменское» с выводом суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Принимая наличие возражений общества о том, что предприниматель не представил доказательств того, что условия содержания КРС в СПК «Руссия» и условия содержания в его ИП КФХ ФИО1 являются идентичными, позволяющими получать одинаковый надой - 6108 кг на 1 голову, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 12.01.2024 в Федеральную службу государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) предпринимателем был представлен отчет по форме 3-фермер (для КФХ), который отражает иные данные, а именно, что надой от одной коровы в год составляет 1653,33 кг.

В соответствии со справкой СПСК «Преображенский», членом которого является ИП КФХ ФИО1, представленной предпринимателем в материалы дела, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в СПСК «Преображенский» предпринимателем было сдано молоко в количестве 20 539 кг на сумму 537 664 руб.

Таким образом, средний надой от 1 коровы в год составляет 1369,26 руб. (20539:15 голов КРС), а средняя стоимость молока составляет 26,18 руб. за 1 кг.

Доказательств того, что предприниматель реализовывал молоко по цене 32 руб. за 1 кг, в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо документов, подтверждающих понесенные им расходы на содержание КРС (электроэнергия, корма, медикаменты, моющие средства для доильного зала, расходный материал для доильного оборудования, амортизация здания, амортизация оборудования, налоги и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что в данном случае неполученный доход от реализации молока за 6 лет от использования КРС составил бы не более 259 705,08 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Правильность расчета в части заявленного предпринимателем требования о взыскании стоимости 5 не рождённых телят из расчета 15 000 руб./теленок и применении в расчете срок содержания дойной коровы - 6 лет, общество не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма упущенной выгоды составляет 268 705,08 руб.

Проверив произведенный предпринимателем расчет убытков в виде упущенной выгоды, заявленный к взысканию, и признав его неверным, поскольку данный расчет не отражает наличие оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ о снижении ответственности владельца источника повышенной опасности, ввиду того, что владелец КРС в нарушении пунктов 25.4, 25.06 ПДД не обеспечил контроль за местом его нахождения, допустив выход на проезжую часть в темное время суток, в том числе в отсутствие погонщика, суд апелляционной инстанции распределил ответственность между владельцем животного и владельцем транспортного средства как 25 % и 75 %, взыскав с ООО «Каменское» в пользу ИП КФХ ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 201 528,81 руб.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А12-7578/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова


                                                                                           М.М. Сабиров