Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-40656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15915/2022

Дело № А41-40656/18
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МО Фонд «Статус» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-40656/18,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-40656/18 о несостоятельности (банкротстве) МО ФОНД «СТАТУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года в отношении МО ФОНД «СТАТУС» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 дело о банкротстве МО ФОНД «СТАТУС» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением суда от 01.10.2018 в отношении МО ФОНД «СТАТУС» введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 29.09.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 178.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче машино-места № 47, ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с исполнением обязательств в размере 380 000 руб. (далее – машино-место).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов МО ФОНД «СТАТУС» о передаче машино-места № 47, ориентировочной площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с исполнением обязательств в размере 380 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на включение требования в реестр, поскольку он уже обращался в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о включении в реестр о передачи жилого помещения и знал о процедуре банкротства в отношении должника, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

В судебном заседании представитель кредитора заявил возражения, указывая, что срок не пропущен, поскольку ранее ФИО2 было подано в суд требование о включении в реестр как по передаче квартиры, так и по передаче машино-место. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 требования кредитора о включении в реестр по передаче квартиры удовлетворены, а требования относительно машино-место не рассмотрены по существую. В обоснование заявленного возражения кредитором представлена копия заявления о включении в реестр (л.д. 58-67).

В целях оценки заявленных доводов, Десятым арбитражным апелляционным судом запрошен у суда первой инстанции обособленный спор по требованиям ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ФИО5 (соинвестор) и ООО «Идеал» заключен договор № К-Г-47/09.12 (л.д.7-12). Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 предметом договора является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства подземной автостоянки, строящейся по адресу: <...>, Б. результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение соинвестором права на получение в собственность машина-места № 47, ориентировочная площадь 16 кв.м. Размер инвенстиционного взноса составляет 380 000 руб., которые должны быть оплачены до 26.09.2012. В силу п. 3.7 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ на объекте 4-й квартал 2013.

Согласно акту от 25.09.2012 к договору от 21.09.2021 №К-Г-47/09.12 ФИО5 произвел оплату инвестиционного взноса в размере 380 000 руб. (л.д.13).

На основании соглашения от 15.04.2014 (л.д.15-16) произведена замена соинвестора по договору № К-Г-47/09.12 от 21.09.2012 ФИО5 на ФИО2

За уступленное право ФИО2 произвела оплату ФИО5 в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 15.04.2014.

На основании указанных документов ООО "Идеал" внесены изменения в реестр в отношении соинвестора спорного объекта (машино-место № 47 - ФИО2), о чем свидетельствует выпиской из реестра от 15.04.2014 (л.д.14) .

Между ООО "Идеал" и ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 15.04.2014 к договору об изменении сроков окончания строительства - 3й квартал 2015.

В материалы дела (л.д.19) представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым: ООО "Идеал" приняты денежные средства от ФИО5 в размере 400 000 руб. по договору К-Г-47/09.12 от 21.09.2012(квитанция № 5 от 24.09.2012), ООО "Идеал" приняты денежные средства от ФИО2 в размере 30 000 руб. за изменение в реестре инвесторов по договору К-Г-47/09.12 от 21.09.2012 (квитанция № 31 от 15.04.2014), ЗАО ИФК "Ренессанс" приняты денежные средства от ФИО2 в размере 30 000 руб. за изменение в реестре инвесторов по договору К-Г-47/09.12 от 21.09.2012 (квитанция № 11 от 15.04.2014).

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.10.2017 по делу № 2-4066/17 удовлетворен иск ФИО2 к ЗАО ИФК "Ренессанс", МО Фонд "Статус" о признании права собственности за ФИО2 на долю в незавершенном строительством монолитно-кирпичном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры № 337 на 17 этаже, секция 4, общей площадью 81,45 кв.м. по адресу: <...>. Кроме того, данным судебным актом за ФИО2 признано право требования по договору № К-Г-47/09.12 от 21.09.2012 на получение машино-места № 47, ориентировочной площадью 16 кв.м. по адресу: <...>.

Поскольку до настоящего времени объект инвестирования (машино-место) не передано соинвестору, застройщик находится в банкротстве, кредитор предъявил настоящие требования в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства застройщиков и отсутствуют предусмотренные федеральным законом ограничения или негативные правовые последствия для участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению ограничивать права и законные интересы участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Данное положение предоставляет гарантии защиты имущественных прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика, притом что установленный в нем срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о признании МО Фонд «Статус» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018 N 178.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований должника о передаче машино-места 15.02.2022, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока. Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.

В обоснование позиции, что срок на подачу данного заявления не пропущен, ФИО2 ссылалась, что ранее в суд первой инстанции было подано объединенное с иными участниками долевого строительства заявление, содержащее, в том числе требование о передаче квартиры и машино-места ФИО2

По итогу рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции вынес судебный акт только в отношении требования о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, когда как вопрос о передаче кредитору машино-места разрешен не был.

Таким образом, ФИО2 полагает, что требование о передаче ей машино-места было первоначально заявлено в срок, предусмотренный нормами права, однако отсутствие какого-либо решения по данному вопросу вынудило её обратиться с аналогичным заявлением вновь спустя продолжительное время.

Для проверки данного обстоятельства апелляционный суд запросил обособленный спор в отношении требований ФИО2 о включении в реестр требований требования о передаче квартиры, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

Судом первой инстанции были направлены материалы обособленного спора по заявлению ФИО2, по результатам которого вынесено определение 21.08.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 заявлено о включении в реестр требования о передаче ей только квартиры, когда как ни из просительной части, ни из самого текста заявления не следует, что кредитор выражал притязания также в отношении машино-места. Приложенные к заявлению доказательства заключения в том числе договора соинвестирования в отношении машино-место не свидетельствуют о наличии данного требования у кредитора. Материалы обособленного спора не содержат уточненных ходатайств, которые не были рассмотрены судом при принятии судебного акта в отношении жилого помещения, лица, участвующие в деле в судебное заседание 13.08.20148 не явились, аудиопротокол судебного заседания не велся.

Представленная кредитором копия заявления о включении требований в реестр (л.д. 58-67) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства принятия данного заявления судом к производству и рассмотрения требований по существу. В судебном заседании представитель ФИО2 не смог пояснить суду, какие судебные акты были приняты в отношении представленного заявления, было ли оно принято к производству судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заявление в редакции, представленной ФИО2 в апелляционный суд (л.д.58-67), содержащее требование о передаче ей и квартиры, и машино-места, принято к производству, суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически.

Соответственно, кредитором не подтверждено документально обстоятельство, что им предприняты своевременные меры по заявлению требования о передаче ему машино-места.

Доводы о том, что в настоящем случае подлежат применению нормы Закона о банкротства в действующей редакции, несостоятельны, поскольку действующая редакция закона не отменяет срок представления требования к включению.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего МО Фонд «Статуса» о том, что фактически спорное машино-место отсутствует, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Сделка, на основании которой ФИО2 приобрела права требования машино-места, а также доказательства оплаты, не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о банкротстве должника, обратилась с настоящим требованием о включении требований в реестр о передаче машино-места за пределами сроков, установленных п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве. Срок включения в реестр пропущен кредитором по причинам, полностью находящимся в сфере его контроля, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Ходатайство о восстановлении срока на включении требований в реестр не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований кредитора в реестр.

Требования ФИО2 являются обоснованными в размере 380 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-40656/18 отменить. Признать требования ФИО2 обоснованными в размере 380 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк