Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А66-9294/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9294/2021
г. Вологда
22 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, по доверенности от 14.10.2021 № СРБ/754-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу № А66-9294/2021,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170034, <...>; далее – фонд) о взыскании 164 218 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением суда от 17 ноября 2021 года заявленный иск удовлетворен в полном размере.

Фонд с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом применены нормы права, которые уже утратили силу. Суд не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, а также, то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), что в свою очередь влечет прекращение начисления процентов и иных штрафных санкций, соответственно, ответственность поручителя в данном случае выходит за рамки ответственности самого должника. Указывает, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов с 25.07.2019.

Банк в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Фонд, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 29.04.2016 заключен кредитный договор № <***>, на основании которого истец выдал ФИО4 кредит в сумме 2 600 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 22/8607/0182/030/16301, залогодатель – ФИО3 (пункт 8.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: от 29.04.2016 № 22/8607/0182/030/16П01, поручитель – фонд (пункт 8.2.1); от 29.04.2016 № 22/8607/0182/030/16П02, поручитель индивидуальный предприниматель ФИО3 (пункт 8.2.2 кредитного договора).

Также банком (кредитор) и предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018 № 8607MDOQQOWU1Q0RL2RZ3F, на основании которого кредитор выдал ИП ФИО4 кредит в сумме 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора от 26.01.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:от 26.01.2018 № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F301, залогодатель – ФИО3 (пункт 8.1.1 договора от 26.01.2018); от 26.01.2018 № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3F302, залогодатель – предприниматель ФИО4 (пункт 8.1.2 договора от 26.01.2018);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства: от 26.01.2018 № 8607MDOQQ0WU1Q0RL2RZ3FП01, поручитель – предприниматель ФИО3 (пункт 8.2.1 договора от 26.01.2018); от 26.01.2018 № 8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02, поручитель – фонд (пункт 8.2.2 договора от 26.01.2018).

Кредитором, заемщиком и фондом 29.04.2016 и 26.01.2018 заключено два договора поручительства № 22/8607/0182/030/16П01 и № 8607MDOQQ0WUlQ0RL2RZ3FП02, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванным кредитным договорам, ответственность поручителя ограничена 61,5 % и 46,153846153 % соответственно от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату в установленном кредитными договорами порядке и сроки суммы кредита (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном пунктами 1.1 настоящих договоров.

По состоянию на 05.06.2019 предприниматель ФИО4 имела неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 29.04.2016 в размере 159 296 руб. 29 коп., из них задолженность по процентам 3014 руб. 85 коп., ссудная задолженность148 100 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 176 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 8004 руб. 90 коп.

Соответственно лимит ответственности поручителя по договору поручительства от 29.04.2016 равен 91 081 руб. 50 коп.

По состоянию на 05.06.2019 предпринматель ФИО4 имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 26.01.2018 в размере 4 445 328 руб. 09 коп., из них задолженность по процентам 146 904 руб. 01 коп., ссудная задолженность 4 271 600 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 5097 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 21 726 руб. 90 коп.

Соответственно лимит ответственности поручителя по договору поручительства от 26.01.2018 равен 1 971 507 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным договорам поручительства банк 03.04.2019 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В адрес фонда как поручителя банк предъявил требование от 15.07.2019 № 8607/2113 и требование от 31.07.2019 № 8607/2283 о погашении спорных задолженностей. Факт получения претензии истца в день ее составления – 15.07.2019 подтверждается соответствующим штампом и содержанием возражений поручителя от 29.07.2019

Согласно пункту 4.7 договоров поручительства ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17552/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, с фонда в пользу банка взыскано 91 081 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 29.04.2016 и 1 971 507 руб. 69 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.01.2018, а также 33 313 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

Полагая, что в период с 25.07.2019 по 23.12.2020 фонд, уклоняясь от надлежащего исполнения договора поручительства, необоснованно удерживал 2 062 589 руб. 19 коп., банк направил ответчику требование о выплате процентов за пользование указанными денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А66-17552/2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также был установлен факт ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договорам поручительства.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из договоров поручительства в сумме 164 218 руб. 31 коп., основанное на положениях статьи 395 ГК РФ.

Довод фонда о невозможности применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов не предусмотрено договором поручительства и ответственность поручителя выходит за рамки ответственности самого должника, отклоняется в силу следующего.

Начисление процентов в данном случае обусловлено не действиями заемщика, а неисполнением возникших на основании договора поручительства собственных обязательств поручителя.

При этом в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании пунктов 3.1.1 договоров поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной.

Нормы гражданского законодательства о договоре поручительства не содержат положений об устранении ответственности субсидиарного поручителя за нарушение собственного обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28, отклоняется судом, так как данные в нем разъяснения не соответствуют актуальному правовому регулированию.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов вытекает из просрочки исполнения собственного обязательства, допущенного поручителем. При этом ни договорами поручительства, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договорам поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поручителем обязательств по договору поручительства без установления специальных условий в самом договоре соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2021 № 301-ЭС21-20107 по делу № А31-13030/2020.

Ссылка подателя жалобы на применение судом нормы, утратившей силу, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного решения.

Следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Между тем, апелляционная инстанция проверив расчет процентов в размере 164 218 руб. 31 коп. за период с 25.07.2019 по 23.12.2020, начисленных на сумму долга 2 062 589 руб. 19 коп., соглашается с фондом, что истец неверно определили начальную дату исчисления процентов с 25.07.2019.

Согласно пункту 4.7 договоров поручительства ответчик, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.

Требование банка от 15.07.2019 о погашении спорных задолженностей получено фондом в день его составления – 15.07.2019, что подтверждается соответствующим штампом на претензии и содержанием возражений поручителя от 29.07.2019 (том 1, листы 140-141). В данном требовании банк просил погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, то есть срок для добровольной уплаты истекал 25.07.2021.

Таким образом, просрочка исполнения наступила, начиная с 26.07.2019, именно с этой даты подлежали начислению проценты. По расчету ответчика проценты за период с 26.07.2019 по 23.12.2020 составили 163 960 руб. 84 коп.

По запросу суда апелляционной инстанции банк проверил расчет фонда и представил свой контррасчет, согласно которому размер процентов за период с 26.07.2019 по 23.12.2020 составил 162 257 руб. 21 коп. Также истец завил ходатайство об уменьшении исковых требований до указанной суммы.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку на стадии апелляционного производства уменьшение размера исковых требований не допускается, а представитель истца, подписавший ходатайство и участвовавший в судебном заседании, правом отказаться от иска полностью или частично не наделен, соответствующее ходатайство банка отклонено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах с учетом доводов ответчика о неверном определении начальной даты начисления процентов, а также с тем, что истец и его представитель в судебном заседании согласились с данными доводами, суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 162 257 руб. 21 коп. за период с 26.07.2019 по 23.12.2020. В остальной части требований следует отказать.

В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции и распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В данном случае при сумме иска 164 218 руб. 33 коп. государственная пошлина составила 5927 руб., банк при подаче заявления уплатил 5962 руб. 31 коп., следовательно, излишне уплаченная банком госпошлина в размере 35 руб. 31 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 162 267 руб. 21 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также при подаче апелляционной жалобы фонд уплатил госпошлину в размере 3000 руб. и в жалобе просил решение суда отменить в полном объеме, Поскольку жалоба фонда удовлетворена частично, то госпошлина по апелляции распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 98,9%, то есть на ответчика относится госпошлина в размере 2964 руб., на истца 36 руб., которая подлежит взысканию в пользу фонда.

Путем взаимозачета подлежащих возмещению сторонами друг другу госпошлин, с фонда в пользу банка подлежит взысканию 5820 руб. (5856 руб. – 36 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу № А66-9294/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170034, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19) 162 257 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19) из федерального бюджета 35 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2021 № 97963.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.В. Потеева


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова