Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А58-5242/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-5242/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания Двойной-Дук» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года по делу № А58-5242/2024,

установил:

акционерное общество «Горнорудная компания Двойной-Дук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677027, Республика Саха (Якутия), г.о. <...>, далее - АО «Горнорудная компания Двойной-Дук», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31.05.2024; признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31.05.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>, далее-УФССП по Республике Саха (Якутия), Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445037, <...>, далее - АО «Фиа-Банк» ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года по делу №А58-5242/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Горнорудная компания Двойной-Дук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Считает, что судом не принято во внимание, что незаконные действия пристава причинили убытки обществу и привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

УФССП по Республике Саха (Якутия) в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу №А58-3311/2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ФИА-БАНК» (далее - взыскатель) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) о взыскании с АО «ГРК «Двойной – Дук» (далее - общество, заявитель, должник) в пользу ООО «Артель старателей «Тал» убытков в размере 450 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2024 были приняты обеспечительные меры по указанному заявлению, в виде наложения ареста на имущество должника, за исключением денежных средств, в размере 450 000 000 рублей.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №047173414 от 26.01.2024.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 73555/24/14042-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия:

- 13.03.2024 направлен запрос исх. № 14042/24/255803 о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин в Главтехнадзор при Правительстве РС(Я), на который получен ответ исх. № 15/05/3116 от 19.03.2024;

- 13.03.2024 был направлен запрос в АО РСР Якутский фондовый центр с исх. №14042/24/256217 на которое получен ответ с исх. № ЦО-24/491 от 14.03.2024;

- 13.03.2024 направлен запрос о наличии маломерных судов в Центр ГИМС МЧС России по РС(Я) исх. № 14042/24/255786;

- 13.03.2024 направлен запрос о предоставлении информации о лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи драгоценных металлов, на которое получен ответ 18.03.2024 с исх. № 01-03/20-1200;

- 13.03.2024 направлен запрос с исх. № 14042/24/256218 в ГУП РЦТИ РС(Я) о предоставлении технического паспорта на недвижимое имущество;

- 13.03.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- 04.04.2024 вынесено Постановление на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин принадлежащих должнику;

- 28.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику;

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2024 заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено с АО «ГРК «Двойной – Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» взысканы убытки в размере 450 000 000 рублей.

05.04.2024 судебным приставом составлен акт ареста (описи имущества) должника, согласно которому был арестован простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Тарбетин Лимитед» № 1/Т от 25.03.2024, выданный должнику (или его приказу) по предъявлении на общую сумму 450 000 000 рублей.

Из содержания акта описи следует, что указанный вексель был оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования.

08.04.2024 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста принадлежащего должнику без указания наименования имущества.

17.05.2024 исполнительное производство передано в Якутское городское отделение судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и ему присвоен номер №144340/24/14037-ИП.

31.05.2024 судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Общество, считая, что поскольку постановлением о наложении ареста принадлежащего должнику от 08.04.2024 (арест векселя ОООО «Тарбетин Лимитед» №1/Т от 25.03.2024) судебный пристав исполнил требования исполнительного документа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и оснований для ограничения регистрационных действий в отношении иного имущества должника (транспортных средств) у пристава не имелось, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 31.05.2024 неправомерными и признании указанного постановления пристава недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение суда от 01.04.2024 было отменено и в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с АО «ГРК «Двойной – Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» убытков в размере 450 000 000 рублей было отказано.

17.06.2024 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство АО «ГРК «Двойной Дук» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2024.

21.06.2024 от судебного пристава в арбитражный суд поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 047173414 по делу № А58-3311/2015, в связи с отменой судебного акта, на основании которого лист выдан.

Определением суда от 28.06.2024 исполнительный лист серии ФС № 047173414, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2024 по делу № А58-3311/2015, был отозван у Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Постановлением пристава от 01.07.2024 исполнительное производство №144340/24/14037-ИП было окончено. Также Постановлением от 01.07.2024 приставом отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, установленных Постановлением от 31.05.2024.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон N 229-ФЗ) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее-Закона N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав в порядке совершения исполнительных действий, предусмотренных положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арбитражного суда вынес постановление о запрете ГИБДД УВД г. Якутска производить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Поскольку указанное полномочие по принятию данного решения принадлежит приставу в соответствии со статьей 64 закона об исполнительном производстве и пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2025, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава по принятию постановления от 31.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В данном случае заявитель жалобы не учитывает, что по своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий, выражаясь в запрете распоряжения этим имуществом, не ограничивает собственника в праве владения и пользования таким имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. Следовательно, принятые в рамках исполнительного производства меры, не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований, установленных требованиями исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Также судом обоснованно признано, что оснований для признания оспариваемого Постановления пристава от 31.05.2024 недействительным не имеется.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), обязывал наложить арест на имущество должника (за исключением денежных средств) на общую сумму 450 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Приставом во исполнение данного судебного акта произведен арест ценной бумаги простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Тарбетин Лимитед» № 1/Т от 25.03.2024, выданного должнику (или его приказу) по предъявлении на общую сумму 450 000 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения судебного акта судебным приставом был произведен арест, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При этом ограничений права пользования транспортными средствами и обращение на нее взыскания, а именно изъятие транспортных средств и ее реализации либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что арест от 31.05.2024 являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Довод заявителя о том, что арест ценной бумаги (веселя) от 05.04.2024 полностью исполнил требования исполнительного листа и последующий арест в виде запрета регистрационных действий с имуществом должника выходит за пределы объема ограничений, установленных судом, правомерно отклонен поскольку при аресте векселя его рыночная стоимость, в установленном законом порядке, не устанавливалась, а номинальная стоимость, указанная в ценной бумаге не является таковой.

Заявитель жалобы не учитывает, что поскольку предмет исполнения исполнительного документа содержал требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, необходимость в оценке имущества в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовала.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, не был связан с фактическим лишением должника его имущества, а ограничивал только возможность распоряжения данным имуществом, являясь обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а определение конкретного имущество подлежащего аресту находится в компетенции судебного пристава, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от 31.05.2024 недействительным не имеется.

Выводы, изложенные в акте прокурорского реагирования, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела и во внимание судом не принимаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2024 года по делу №А58-5242/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова