Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-241468/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14034/2023

Дело № А40-241468/20
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40- 241468/20,

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

третьи лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>), Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (ИНН: <***>), Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: <***>), ФИО3

о взыскании убытков.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2022г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 650 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал не необходимость при новом рассмотрении привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у ФИО2 возникли договорные отношения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СП «Русь».

При новом рассмотрении, определением от 21.01.2022 г. привлек Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: <***>), Председателя контрольного комитета ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО5 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 193, 196, 200, 382, 384, 393 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ решением от 19 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что расходы на охрану подлежат возмещению пропорционально от стоимости реализации имущества, право требования было установлено банком ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 30.09.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62- 4132/2015 в отношении ООО «СП «Русь» введена процедура наблюдения.

18.11.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 513 835 544 руб. 14 коп., в том числе 290 162 680 руб. 58 коп. - обеспеченные залогом, 223 672 863 руб. 56 коп. - необеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 ООО «СП «Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 привлек АО «Россельхозбанк» для обеспечения обязанности по сохранности залогового имущества, расположенного в д. Русилово - животноводческий комплекс площадью 8502,2 кв.м. с оборудованием и мехдвором. 01.09.2016 между банком и ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь», согласно которого конкурсный управляющий поручил, а конкурсный кредитор принял на себя обязательства по заключению договора на оказание услуг по физической охране объектов с охранным предприятием ООО ЧОП «Гефест» на охрану имущества в соответствии с приложением № 1 (животноводческий комплекс площадью 8502,2 кв.м., включая оборудование, находящееся в комплексе; мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории) к настоящему соглашению. Срок охраны - до 30.11.2016. Ежемесячная стоимость услуг по охране - 130 000 руб. 00 коп., общая стоимость услуг по охране – 390 000 руб. 00 коп.

Во исполнение соглашения, 01.09.2016 между ООО ЧОП «Гефест» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов № 043-43-23/116.

Истец выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил услуги за охрану имущества за период сентябрь - ноябрь 2016 в размере 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами.

В дальнейшем срок действия соглашения об охране продлен до 31.01.2017, стоимость услуг увеличена до 650 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил услуги за охрану имущества. Истец полагает, что нормы закона конкурсным управляющим при распределении денежных средств нарушены.

Банку денежные средства в счет возмещения расходов на охрану имущества в размере 650 000 руб. не поступали.

С учетом изложенного, указанная денежная сумма, по мнению истца, является убытками Банка, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, банк обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога либо невозможности их выплаты в материалах дела не имеется, доказательств выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога ФИО3 не представлено, доказательств того, что требования на выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога были уступлены истцом ФИО3 ответчиком также в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Банком не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

01.09.2016 между Банком (конкурсный кредитор) и ФИО2 (конкурсный управляющий) было заключено соглашение о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь», согласно которого конкурсный управляющий поручил, а конкурсный кредитор принял на себя обязательства по заключению договора на оказание услуг по физической охране объектов с охранным предприятием ООО ЧОП «Гефест» на охрану имущества в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению (пост № 1: животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м, включая оборудование, находящееся в комплексе (доильная установка «AT Оптима» 200 - 5шт., установка охлаждения молока (танк-охладитель молока) «AT Delta T 6000» - 1 шт., молокоохладитель AT О 6000 - 1 шт., транспортер навозоудаления ТСН-2 ОБ - 5шт.); телятник животноводческого комплекса, общая площадь 1 967,1 кв.м.; пост № 2: мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории; здание зерносклада, общая площадь 1 054,4 кв.м; площадка по переработке зерна, общая площадь 3 091,8 кв.м).

05.12.2017 ФИО2 на ЕФРСБ размещено сообщение № 2287511 о проведении торгов по продаже имущества ООО «СП «РУСЬ».

В состав лота № 1 вошли, в том числе, животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м с оборудованием; телятник животноводческого комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 967,1 кв.м (имущество, являющееся предметом охраны на посту № 1).

В состав лота № 2 вошли, в том числе, площадка по переработке зерна, кадастровый номер 67:18:3320101:487, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 091,8 кв.м; здание зерносклада, кадастровый номер 67:18:3320101:312, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 054,4 кв.м (имущество, являющееся предметом охраны на посту № 2).

В сообщении разъяснено, что задаток в размере 10% от цены лота на соответствующем периоде торгов должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты и времени формирования протокола об определении участников торгов по следующим реквизитам: ООО «АПС» (ИНН <***>, р/с <***> в АКБ «РосЕвроБанк» (АО) г. Москва, БИК 044525836, к/с 30101810445250000836).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, либо участник, предложивший максимальную цену за имущество должника, либо участник первым предложивший максимальную цену за имущество должника в определенный период проведения торгов. С победителем в соответствии с п. 19 ст. НО Закона о банкротстве заключается договор купли-продажи. Конкурсный управляющий обязан направить проект договора победителю на адрес эл. почты, указанный в заявке, в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов. Победитель обязан подписать договор в течение 5 рабочих дней с даты его получения и отправить его в адрес конкурсного управляющего.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи на счет ООО «СП «Русь»: р/с <***> в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776, за имущество, находящееся в залоге на специальный банковский счет ООО «СП «Русь»: р/с <***> в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776.

В соответствии с сообщением № 2421600 от 31.01.2018, опубликованным на ЕФРСБ, торги по лоту 1 признаны состоявшимися, победитель ИП ФИО6 (127018, г, Москва, ул. Октябрьская, д. 16А, кв. 34, ИНН: <***>, ОГРНИП 314774615500346), предложенная цена 864 600,00 руб.

Торги по Лоту 2 признаны состоявшимися, победитель ИП ФИО7 (129626, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>), предложенная цена 72 220,00 руб.

В соответствии с сообщением № 2429076 от 02.02.2018, опубликованным на ЕФРСБ, залоговое имущество, в том числе, животноводческий комплекс площадью 8 502,2 кв.м с оборудованием, телятник животноводческого комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 967,1 кв.м, было реализовано за 864 600 руб.

Предоставление платежного поручения о внесении задатка ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 31.01.2018 невозможно в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет в АКБ «РосЕвроБанк».

31.01.2018 с ИП ФИО6 заключены договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 на сумму 805 276,57 руб. и договор купли-продажи движимого имущества № 2 на сумму 59 323,43 рублей. Общая стоимость имущества по двум договорам составила 864 600,00 руб.

Согласно платежному поручению № 17 от 28.02.2018 покупателем осуществлен окончательный расчет по договору купли-продажи № 1 от 31.01.2018.

Согласно платежному поручению № 18 от 28.02.2018 покупателем осуществлен окончательный расчет по договору купли-продажи № 2 от 31.01.2018.

Залоговое имущество, в том числе, площадка по переработке зерна, общая площадь 3 091,8 кв.м; здание зерносклада, общая площадь 1 054,4 кв.м, было реализовано за 72 220,00 руб.

Предоставление платежного поручения о внесении задатка ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 01.02.2018 невозможно в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет в АКБ «РосЕвроБанк».

01.02.2018 с ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества № 2.

В соответствии с платежным поручением № 22 от 28.02.2018 покупателем осуществлен окончательный расчет.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ЕК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 соглашения о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь» от 01.09.2016 конкурсный управлявший обязуется полностью возместить конкурсному кредитору расходы, понесенные на охрану имущества должника. Конкурсный управляющий обязан, в счет возмещения расходов по охране, направить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, на счет конкурсного кредитора, не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

28.02.2018 денежные средства, полученные от реализации ИП ФИО6 охраняемого Банком залогового имущества, поступили на расчетный счет ООО «СП «Русь», что подтверждается платежными поручениями № 17, № 18.

28.02.2018 денежные средства, полученные от реализации ИП ФИО7 охраняемого Банком залогового имущества, поступили на расчетный счет ООО «СП «Русь», что подтверждается платежным поручением № 22.

Таким образом, ФИО2 в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника должен был возместить расходы на охрану имущества Банку.

Право истца на обращение с настоящим иском в суд возникло по прошествии 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника ООО «СП «Русь» (28.02.2018).

Исковое заявление о взыскании убытков с ФИО2 направлено Банком в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением 03.12.2020 (почтовый идентификатор № 80082955549366), что подтверждается почтовым реестром № 50 от 03.12.2020.

Таким образом, по требованиям о возмещении расходов на охрану имущества на посту № 1, № 2 срок исковой давности Банком не пропущен.

Требования по оплате охраны имущества Банком не были уступлены ФИО3, по ним не производилось процессуальное правопреемство в Арбитражном суде Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-4132/2015 в реестр требований кредиторов ООО «СП «Русь» включены требования Банка:

- задолженность по кредитным обязательствам в сумме 150 313 277,58 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- задолженность по кредитным обязательствам в сумме 170 057 104,19 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника;

- задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 10 207,37 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника;

- сумма денежного требования в размере 139 849 403 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- сумма денежного требования в размере 53 605 552 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

27.01.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № 043-39-23/1, по условиям которого к ФИО3 перешло право требования по исполнению обязательств, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015.

Предметом указанного договора являлась уступка прав (требований) на основании заключенных договоров, указанных в Приложении № 2.

Требования по оплате охраны имущества, возникшие на основании договоров на оказание услуг по физической охране объектов № 043-43-23/116 от 01.09.2016, № 043-43-23/126 от 01.12.2016, № 043-43-29/3 от 12.01.2017, а также соглашений о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь» от 01.09.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2016, Банком уступлены ФИО3 не были, в Приложении № 2 к договору уступки прав (требований) № 043-39-23/1 от 27.01.2017 такие договоры не указаны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО3 по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Русь» определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015, а именно: задолженность по кредитным обязательствам в сумме 150 313 277,58 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по кредитным обязательствам в сумме 170 057 104,19 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника; задолженность за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 10 207,37 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника; сумму денежного требования в размере 139 849 403 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; сумму денежного требования в размере 53 605 552 руб. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, требования по оплате охраны имущества Банком уступлены ФИО3 не были, по ним не производилось процессуальное правопреемство в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В силу п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу № А51-4287/2017.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Спорные суммы в счет оплаты оказанных услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника понесены Банком в соответствии с условиями договоров на оказание услуг по физической охране объектов № 043-43-23/116 от 01.09.2016, № 043-43-23/126 от 01.12.2016, № 043-43-29/3 от 12.01.2017, а также соглашений о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь» от 01.09.2016, дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2016 и не связаны с обязательствами должника, вытекающими из кредитных договоров и договоров залога.

Конкурсный управляющий ООО «СП «Русь» принял на себя обязательство компенсировать плательщику (АО «Россельхозбанк») расходы на обеспечение сохранности имущества должника согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Право на возмещение расходов на охрану залогового имущества в рамках договора уступки прав (требований) № 043-39-23/1 от 27.01.2017 новому кредитору ФИО3 не передавалось.

Доводы ответчика об уступке Банком по договору уступки прав (требований) всего объема акцессорных обязательств, связанных с залоговым имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обязательства, вытекающие из названных договоров на оказание услуг по физической охране объектов, а также соглашений о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь», имеют самостоятельный характер и не могут быть признаны акцессорными по отношению к обязательствам, возникшим в рамках залоговых правоотношений.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 02АП-6832/2020 по делу № A31-10662/2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 № Ф01-827/2021 данное постановление оставлено без изменения.

Доказательств выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога ФИО3 не представлено.

Доказательств того, что требования на выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога были уступлены истцом ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.06.2018 усматривается, что расчеты с кредиторами завершены, однако денежные средства за охрану залогового имущества в размере 650 000 руб. на счет Банка не поступали.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СП «Русь» ФИО2 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 19.02.2016 по 28.07.2017 отражена информация о наличии непогашенной задолженности перед Банком за охранные услуги в размере 650 000,00 руб. (пункт 9 первой очереди текущих обязательств ООО «СП «Русь», стр. 14, копия отчета имеется в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства по делу № А62-4132/2015 в отношении ООО «СП «Русь».

26.06.2018 конкурсным управляющим ФИО2 был представлен в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как указано в вышеуказанном определении, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в настоящий момент расчеты с кредиторами завершены, имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, закрыты счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № А62-4132/2015 вступило в законную силу.

По сведениям ФИО2 начислено 4 901 954,72 руб. за оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе по договорам на охрану имущества должника; уплачено 2 678 189,28 руб.

В финальном отчете конкурсного управляющего от 26.06.2018 сведений о погашении задолженности в размере 650 000 руб. перед Банком не имеется.

Денежные средства за охрану залогового имущества в размере 650 000 руб. на счет Банка не поступали.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-241468/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: В.В. Валюшкина



Т.В. Захарова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.