Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А81-7459/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7459/2019
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу № А81-7459/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», заявитель) обратилось 26.07.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7459/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 производство по делу № А81-7459/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 по делу № А81-378/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2020 производство по делу № А81-7459/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.01.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 08.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО3 (далее – ФИО6, ответчик) денежных средств в сумме 1 224 603,20 руб. в период с 14.12.2016 по 19.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 224 603,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 08.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО7 Илии Балайевича (далее – ФИО6, ответчик) денежных средств в сумме 220 878 руб. в период с 14.03.2019 по 12.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 220 878 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО6, с ФИО6, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, платежи совершены в пользу заинтересованных лиц – сыновей должника, которые вели предпринимательскую деятельность и не раскрыли цель своих финансовых взаимоотношений с должником, оспариваемые перечисления денежных средств ответчикам причинило вред имущественным правам кредиторов.

ФИО3 в спорный период помимо получения высшего образования по очной форме обучения также являлся участником и директором двух юридических лиц (ООО «ИНГИЛО» ОГРН <***>, ИНН <***> и ООО «ЯНГ» ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 Илия Балайевич – ООО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имея возможность получать заработную плату, ежеквартально принимать решения о распределении чистой прибыли обществ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчики не являются нетрудоспособными совершеннолетними детьми, нуждающимися в помощи своих родителей.

Также податель жалобы отметил, что суд первой инстанции не исследовал целевое назначение перечисленных денежных средств, формально указав, что спорные платежи производились в связи с обучением на очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тюменский индустриальный университет» и проживанием в г. Тюмени.

Между тем, как указывает финансовый управляющий, ФИО3 с 14.12.2016 до 03.08.2018, будучи директором и участником общества, не являлся студентом, не арендовал жилье в г.Тюмени, однако получал от должника денежные средства, являясь при этом трудоустроенным.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что нелогичность действий ФИО8 и ФИО9 в рамках договоров займа и поручения ставят под сомнения факт заключения последних, в связи с чем финансовым управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей).

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.02.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 02.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступили 01.03.2022 письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств. В приобщении дополнительных доказательств судом отказано, письменные пояснения будут приобщены после направления процессуальным оппонентам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 21.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступило 25.03.2022 заявление о приобщении доказательств направления пояснений в адрес процессуальных оппонентов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, 11.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.05.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 17.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего поступили дополнительные доказательства: письмо ПАО Сбербанк, выписки по счетам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления и представленных документов, с карт ФИО6 в ПАО Сбербанк на карту, принадлежащую ФИО3, были перечислены денежные средства: 14.12.2016 в размере 30 060 руб., а также в период с 09.07.2017 по 19.10.2019 (78 платежей) в общем размере 1 194 543,20 руб.

Кроме того, с карт ФИО6 в ПАО Сбербанк на карты, принадлежащие ФИО3, в период с 14.03.2019 по 12.02.2020 были перечислены денежные средства 143 платежами в сумме 220 878 руб.

Полагая совершенные в пользу сыновей У-вых платежи недействительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период совершения оспариваемых платежей ответчики не достигли 23-летнего возраста, обучались по очной форме, а также не имели источника дохода и находились на иждивении своих родителей.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.10.2019, сделки совершены в период с 14.12.2016 по 12.02.2020, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения спорных перечислений у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее совершения спорных перечислений.

Так, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № 2-2951/2015 с ФИО6 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2014 в размере 29 570 453 рубля 04 копейки, по кредитному договору № <***> от 14.11.2012 в размере 37 159 456 рублей 43 копейки.

Решение вступило в законную силу 01.02.2016, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 51650/16/89007-ИП от 20.07.2016.

Данная задолженность была погашена частично и включена в размере 24 725 672 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу № 2-4162/2017 с ФИО6 в пользу ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> к22-13 от 12.12.2013 в размере 1 103 976,81 руб., госпошлина в сумме 13 719,88 руб.

Решение вступило в законную силу 11.12.2017, выдан исполнительный лист от 12.12.2017, возбуждено исполнительное производство № 31801/18/89007-ИП от 12.04.2018. Данная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу № 2-257/2018 с ФИО6 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 102/6.1 -614М10 от 30.03.2012 в сумме 1 513 105,92 руб.

Решение вступило в законную силу 05.03.2018, выдан исполнительный лист от 06.03.2018. Данная задолженность не была погашена и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Принимая во внимание, что ответчики являются сыновьями ФИО6, то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами, применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется их осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В свою очередь, суд первой инстанции резюмировал, что исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своих нетрудоспособных детей не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, из обжалуемого определения не следует, что вопрос трудоустройства и наличия в спорный период дохода у ответчиков исследовался судом первой инстанции, выносился на обсуждение сторон спора.

Вывод о том, что денежные средства перечислялись должником в качестве исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию своих нетрудоспособных детей, документально не подтвержден.

Возражая, ответчики указали, что ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО9) являются мужем и женой, ФИО3 и ФИО7 Илия Балайевич их родными сыновьями, которые обучаются и проживают в г. Тюмени.

В связи со сложным финансовым положением ФИО6 не мог отправлять денежные средства сыновьям на проживание. ФИО9 взяла в долг у ФИО8 денежные средства и поручила супругу перечислять денежные средства детям ввиду отсутствия у нее банковской карты.

В подтверждение представлены копия договора займа от 01.12.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО8 (далее – ФИО8), согласно которому последний передал в собственность ФИО9 денежные средства в размере 1 300 000 руб. в срок до 31.12.2017, а также копия договора поручения безвозмездного от 01.12.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО9 и регулирующего отношения сторон по безвозмездному предоставлению посреднических услуг, согласно которому ФИО9 (Доверитель) поручает ФИО6 (Поверенный) совершить юридические действия – перечислять на счет ФИО3 (Получатель) денежные средства со своего лицевого счета.

Также в материалы спора представлена копия договора займа от 05.03.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО8, согласно которому последний передал в собственность ФИО9 денежные средства в размере 350 000 руб. в срок до 31.05.2019, а также копия договора поручения безвозмездного от 05.03.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и регулирующего отношения сторон по безвозмездному предоставлению посреднических услуг, согласно которому ФИО9 (Доверитель) поручает ФИО6 (Поверенный) совершить юридические действия – перечислять на счет ФИО7 Илии Балайевича (Получатель) денежные средства со своего лицевого счета.

В указанной части обоснование должника и ФИО9 сводятся к отсутствию у последней открытого счета в кредитной организации, по причине чего ФИО9 была вынуждена обратиться к должнику с поручением перечислить сыновьям денежные средства, предварительно полученные в заем у ФИО8 по договорам от 01.12.2016 и от 05.03.2019.

Судом апелляционной инстанции ФИО9 неоднократно было предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, раскрыть взаимоотношения с ФИО8 (г.Ишим) по заключению договоров займа (каким образом найден займодавец, место заключения договоров, передачи денежных средств, возврат займов), раскрыть финансовую возможность возврата ФИО9 сумм займа.

В свою очередь, от представления запрашиваемых сведений ФИО9 уклонилась.

Между тем, доказательств внесения полученных от ФИО8 денежных средств на счет должника, подтверждение финансовой возможности ФИО8 предоставить займы ФИО9, материалы спора не содержат.

Также сторонами не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров займа и поручения на приведенных условиях, учитывая, что платежи осуществлялись преимущественно после наступления сроков возврата займа.

Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что ФИО6 в период с 2016 года до 19.12.2019 являлся директором и до 09.06.2018 учредителем ООО «Сибстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается размешенными в свободном доступе сведениями.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в производстве суда первой инстанции одновременно находился обособленный спор по оспариванию сделок, совершенных с причинением вреда кредиторам ФИО6: договоров купли-продажи между ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Ингило» (ИНН <***>).

В данном заявлении финансовый управляющий раскрывал суду, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «ИНГИЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следовательно, ООО «ИНГИЛО» является заинтересованным по отношению ООО «Сибстроймонтаж».

ФИО8 (г. Ишим) на основании нотариальной доверенности от ООО «Сибстроймонтаж» от 24.12.2019 представляет интересы данной организации в судах, заключает гражданско-правовые сделки движимого и недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

В частности, ФИО8 принимал денежные средства от ООО «ИНГИЛО» в лице генерального директора ФИО6 по договорам купли-продажи, признанными судом первой инстанции недействительными.

Также 20.09.2016 ФИО8 выдавались в подотчет денежные средства для оплаты государственной пошлины от ООО «ИНГИЛО» в лице генерального директора ФИО6

Изложенными обстоятельствами финансовый управляющий подтверждает факт заинтересованности ФИО8 по отношению к ФИО7.

Данный довод согласуется с условиями договоров беспроцентного займа, на заключение между ФИО8 и ФИО9 которых ссылаются ответчики, поскольку предоставление денежных средств на условиях бесплатности не свойственно независимым участникам правоотношений.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства также подтверждаются электронными материалами дела № А81-7459/2019, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), согласно которым 25.01.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили копии материалов регистрационного дела в отношении объектов недвижимости по запросу суда от 23.12.2021.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики и должник, имя объективную возможность представить запрашиваемые документы, тем не менее уклоняются от раскрытия обстоятельств спора.

Учитывая совокупность представленных доказательств и наличие не устраненных противоречий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности утверждения ФИО9 относительно происхождения денежных средств, материалами спора подтверждается, что оспариваемыми платежами в пользу ответчиков были направлены денежные средства именно ФИО6, документальное обоснование иного вывода не следует.

Согласно представленным в материалы дела справкам ФГБОУ ВО «ТИУ» ФИО3 зачислен на обучение по очной форме 03.08.2018, ФИО7 Илия Балайевич – 01.09.2019, в то время как ранний из оспариваемых платежей совершен должником в пользу ФИО3 - 14.12.2016.

При этом сведений об обучении ФИО3 по очной форме в иных учебных заведениях в период, предшествующий зачислению в ФГБОУ ВО «ТИУ», материалы спора не содержат, ответчиками не заявлялось.

Кроме того, представленные копии договоров найма жилого помещения, заключенные с ФИО3 и датированные 01.09.2018, 01.09.2019, 01.09.2020, 01.09.2021, соотносятся с периодом обучения последнего в ФГБОУ ВО «ТИУ», однако не обосновывают перечисление должником денежных средств в период с 14.12.2016 до их заключения.

Далее из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что ФИО3 зачислен на обучение в ФГБОУ ВО «ТИУ» в возрасте 20 лет, ФИО7 Илия Балайевич – в возрасте 18 лет.

При этом очная форма обучения сама по себе не исключает возможность трудоустройства обучающегося.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Однако, как было указано выше, вопрос трудоустройства ответчиков не исследовался, доказательств того, что совершеннолетние дети должника в спорный период нуждались в помощи, не представлено.

Как указывает финансовый управляющий ФИО2, в период совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся участником и генеральным директором двух юридических лиц.

При этом соответствующие сведения размещены в открытых интернет-источника в свободном доступе (https://www.rusprofile.ru/, https://www.rusprofile.ru/, https://zachestnyibiznes.ru/ и другие сервисы), в связи с чем, делая вывод о наличии у должника обязанности по содержанию нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, суд первой инстанции имел возможность осуществить его проверку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 13.05.2016 является единственным участником и директором ООО «ИНГИЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЯНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как отмечает податель жалобы со ссылкой на СБИС (https://online.sbis.ru/), ООО «ИНГИЛО» задекларировано чистую прибыль: в 2017 году – 7 265 тыс. руб.; в 2018 году – 1 463 тыс. руб.; в 2019 году – 7 227 тыс. руб.; в 2020 году – 6 868 тыс. руб.

Также ООО «ИНГИЛО» согласно балансу за 2020 год принадлежат активы: основные средства 2 584 000 руб., запасы - 17 339 000 руб., дебиторская задолженность – 5 770 000 руб.

Финансовым управляющим в подтверждение довода о том, что ответчики, являясь совершеннолетними в спорный период, в оказании материальной помощи со стороны своих родителей не нуждались, представил суду апелляционной инстанции распечатки сведений с сайтов сервисов по проверке контрагентов, размещенных в свободном доступе.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает его общедоступность, а также то, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что непринятие представленных финансовым управляющим ФИО2 дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целях соблюдения принципа состязательности рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ФИО3, ФИО3 предлагалось представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, обоснование перечисления денежных средств за период с 14.12.2016 по август 2018 года с учетом того, что зачисление ФИО3 на обучение в г.Тюмени произведено 03.08.2018; представить копии трудовых книжек (при наличии) ФИО7 Илии Балайевича, ФИО3, сведения из Пенсионного фонда об отчислениях страховых взносов в отношении ФИО7 Илии Балайевича, ФИО3; справки 2НДФЛ в отношении ФИО3 с 2016 года, ФИО7 Илии Балайевича с 2020 года; сведения о получении заработной платы ФИО3 в должности директора ООО «ИНГИЛО».

Между тем, определения суда от 03.03.2022, 28.03.2022, 11.04.2022 ответчиками исполнены не были, запрашиваемые сведения и пояснения в материалы спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует также отметить, что и в настоящее время ФИО7 Илия Балайевич, ФИО3 продолжают обучение в очной форме, однако с ходатайством об исключении денежных средств на содержание нетрудоспособных совершеннолетних детей из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО6, должник не обращался.

Заявляя в отзывах, что поступление на работу и получение заработной платы возможно лишь после окончания обучения и прохождения воинской службы, ответчики не раскрывают, за счет каких источников обеспечивается их жизнедеятельность, в том числе в настоящее время.

Совокупность изложенного и отсутствие доказательств обратного, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют апелляционному суду заключить о том, что ФИО3 в период совершения должником оспариваемых платежей не являлся нетрудоспособным совершеннолетним ребенком, нуждающимся в помощи родителей.

При этом применительно к данному обособленному спору с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности, на ответчика – ФИО3 в силу аффилированности с должником возложено бремя доказывания отсутствия пороков у оспариваемых финансовым управляющим сделок.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

В то же время в отношении ФИО7 Илии Балайевича аналогичный вывод сделать не представляется возможным, поскольку, заявляя о том, что последний является учредителем и генеральным директором ООО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовым управляющим не учтено, что общество создано 20.02.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены ФИО6 в его пользу в период с 14.03.2019 по 12.02.2020, что соотносится с периодом обучения ответчика (зачислен 01.09.2019, документ о предыдущем образовании – аттестат о среднем общем образовании, 2019 год).

Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные должником на карту ФИО7 Илии Балайевича в период с 14.03.2019 по 12.02.2020 в общей сумме 220 878 руб., не были направлены на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка у суда не имеется; в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованы.

Коллегия судей также учитывает, что платежи, совершенные в период с 21.09.2019 по 12.02.2020 в пользу ФИО7 Илии Балайевича, подпадают под действие норм пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако в силу их ординарности и подтверждения факта нуждаемости совершеннолетнего ФИО7 Илии Балайевича в содержании за счет родителей, не могут быть признаны совершенными с предпочтением; с учетом месячного размера перечислений признаков вывода денежных средств не усматривается.

Цель нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В настоящем случае совершенные за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве ФИО6 платежи в пользу ФИО7 Илии Балайевича по своей правовой природе являются обязательствами должника по содержанию своего совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка-студента очной формы обучения, не отличающиеся по своему размеру и периодичности от произведенных ранее и в части после возбуждения дела – признаются судом текущими, преимущественное удовлетворение которых не доказано.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования финансового управляющего, заявленные к ФИО3.

Поскольку при совершении в пользу ФИО3 оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму перечислений в размере 1 224 603 руб. 20 коп., судебная коллегия приходит к выводу о причинении вреда кредиторам ФИО6 оспариваемыми сделками.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора в части требований заявителя к ФИО3 установлено, что оспариваемые с ним сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ФИО3, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств в его пользу подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК НР и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

С учетом безвозмездного перечисления должником денежных средств своему сыну - ФИО3, апелляционная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 224 603 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-365/2022) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу № А81-7459/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 224 603 руб. 20 коп. за период с 14.12.2016 по 19.10.2019.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 224 603 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года по делу № А81-7459/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок