Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-59952/2017

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56793/2018


город Москва                                                                        Дело № А40-59952/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СИА Интернейшнл ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А40-59952/17, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску АО «СИА Интернейшнл ЛТД»

к ООО «Фармалайн»

о взыскании 5 023 262  руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Фармалайн» о взыскании неустойки в размере 5 023 262,60 руб. за период с 09.01.2014 г. по 19.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г.,  вступившим в законную силу   08.02.2018 г., с ответчика взыскана неустойка в размере 729.511 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 6 987 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований отказано.

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» и ООО «Фармалайн» поданы заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года  по делу А40-59952/17 судебные расходы распределены следующим образом.

С ООО «ФАРМАЛАЙН» в пользу АО  «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 8 712,00 рублей. В остальной части заявления АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в удовлетворении отказано.

С АО  «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу ООО «ФАРМАЛАЙН» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 85 480,00  рублей. В остальной части заявления ООО «ФАРМАЛАЙН»  в удовлетворении отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части взысканных судебных расходов, увеличив  сумму  взысканных  расходов с ООО «ФАРМАЛАЙН». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя,  разумный  размер расходов на оплату услуг представителей,  как  для истца, так и для ответчика должен быть одинаковым (равным), поскольку  представители участвовали в одинаковом количестве судебных заседаний, и им приходилось   изучать и анализировать один и тот же объем материалов и доказательств. По мнению заявителя, судом не был произведен зачет  взыскиваемых сумм в порядке, предусмотренном п.23 Пленума ВС № 1 от 21.01.2016 года. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Фармалайн» просит взыскать с АО «СИА Интернейшнл ЛТД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 399 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: трудовой договор от 03.10.2016 г. с дополнительным соглашением, соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2017 г. № 23/03, дополнительное соглашение № 3, акты выполненных работ № 1, 2, 3, платежные поручения №№ 1039, 5432, 6909.

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» просит взыскать с ООО «Фармалайн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 658 руб. 20 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлены:  соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 13.03.2017 г. № 18.1/17-СП, платежное поручение от 01.09.2017 г. № 3057, счет от 23.08.2017 г. № 256, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2017 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2018 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования сторон подлежащими удовлетворению с учетом применения пропорции удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

 Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд отмечает,  что размер искового требования  АО «СИА Интернейшнл ЛТД» составлял 5 023 262,60 руб. неустойки, начисленной   за период с 09.01.2014 г. по 19.01.2015. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. суд признал обоснованно заявленным требованием неустойку  только в размере 729 511 руб. 97 коп., что  составляет 14,52% от суммы  заявленных  исковых  требований.  То есть сумма оставленных  без  удовлетворения  исковых требований составила 85,48%. 

Суд первой инстанции, определяя разумность требования АО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пришел  к выводу о их разумности в  пределах  в размере 60 000 руб.,  с  учетом применения пропорции удовлетворенных требований относительно заявленных, сумма подлежащая ко взысканию составила 8 712 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Фармалайн» пояснил, что соглашается с разумностью суммы судебных расходов в размере 100 000,00 руб., которая подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая  изложенное суд  первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу  о взыскании судебных  расходов   в пользу  ООО «Фармалайн» в размере 85 480 руб. 

Учитывая вышеизложенное   суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования ООО «Фармалайн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 100 000 руб., с учетом применения пропорции удовлетворенных требований относительно заявленных, сумма подлежащая ко взысканию составляет 85 480 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумная сумма судебных расходов для истца (60 000,00) необоснованно меньше чем  для ответчика (100 000,00) отклоняется  апелляционным  судом в виду следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителямогут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить наподготовку    материалов    квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции были проанализированы представленные сторонами доказательства, оценена эффективность работы представителей при рассмотрении дела по существу, суд при вынесении судебного акта согласился с контррасчетом ответчика суммы неустойки, признав именно расчет ответчика обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая высокую степень активности и эффективности участия представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу является 100.000 руб., а с учетом того, что истец инициируя данный судебный процесс из заявленных исковых требований необоснованно заявил ко взысканию 85,48% от цены, то суд обоснованно сделал вывод о низкой эффективности работы представителя истца, оценив расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., при этом не имеет правового значение факт изучения представителями одного итого же объема доказательств, участия в судебных заседания.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом  не  был применен порядок зачета взыскиваемых судебных расходов  на основании  п.23 Постановления  Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года отклоняется апелляционным  судом,   поскольку в п. 23 Постановления  Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года  указано на право суда произвести зачет взыскиваемых издержек по своей инициативе либо по ходатайству одной из сторон. В данном случаем суд не нашел оснований для реализации своего права при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплат услуг представителей, ходатайств о представителей сторон о совершении зачета заявлено не было. Отсутствие  инициативы  у суда  первой инстанции в проведении зачета не является снованием  для  отмены судебного акта. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о распределении судебных  расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года  по делу № А40-59952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                              Е.А. Ким 



Б.В. Стешан