Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-306279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38458/2024

Дело № А40-306279/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК АР СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-306279/23-143- 2456,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСК АР СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МБУ «ДОРСЕРВИС»

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 17.04.2024, ФИО4 – ген.директор;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АР СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ДСК АР СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 06.10.2023 по делу №РНП-37294эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ «ДОРСЕРВИС» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки между третьим лицом и заявителем заключен контракт от 16.06.2023 № 3500311501623000068 на сумму 13 915 244,87 рублей (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (<...> (участок 2); от дома 10Б до д. Ащерино (извещение № 0848300048423000284).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом существенных условий Контракта.

В Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «ДСК АР СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

06.10.2023 Комиссией Московского областного УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение по делу №РНП-37294эп/23 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) на территории городского округа Ленинский (<...> (участок 2); от дома 10Б до д.Ащерино) (далее - объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости (далее -Сметный расчет; приложение 6 к Контракту) (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее - График выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3 Контракта датой начала исполнения обязательств является дата заключения Контракта. Сроки выполнения указаны в Приложении № 2 к Контракту: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (<...> (участок 2)): с 17.07.2023 по 25.07.2023; выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (от дома 10Б до д. Ащерино): с 26.07.2023 по 04.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления (направления) надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.4.10 Контракта установлено, что подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 5.4.17 Контракта подрядчик обязан предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта перечень транспортных средств, планируемых к использованию для выполнения работ по Контракту, а также не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить заказчику информацию с указанием ответственных и надлежащим образом уполномоченных лиц подрядчика для осуществления взаимодействия с Заказчиком (п. 5.4.18).

В связи с невыполнение указанных условий Контракта Заказчик 03.07.2023 направил претензию (№734) в адрес участника, в которой указал, что по состоянию на 30.06.2023 согласно сведениям об исполнении обязательств в системе ПИК ЕАСУЗ со стороны участника, указанные в пунктах 5.4.17-5.4.18 Контракта документы в установленный срок не размещены, в связи с чем Заказчик выставил Участнику штраф в размере 5 000,00 рублей.

Так, 04.09.2023 заказчик направил участнику письмо (№1051), согласно которому заказчиком получено заключение экспертиза (№ исх. С1938 от 28.08.2023) «Протокол лабораторных испытаний №877ЕС-В-23-07-16-П-М-Арбитражная проба от ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», о не соответствии асфальтобетонной смеси применённой при укладке по адресам: <...> и п. Развилка от дома 106 до д. Ащерино, в связи с чем заказчик потребовал в срок до 10.09.2023 отфрезеровать некачественное асфальтобетонное покрытие и уложить асфальтобетонную смесь согласно утвержденному рецепту, также предоставить всю исполнительную документацию по заключенном Контракту.

Вместе с тем, участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 13.09.2023 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. а также 13.09.2023 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес участника.

В последующем, заказчик направил Участнику претензию №1118 от 19.09.2023, в которой указывает, что по состоянию на 19.09.2023 согласно сведениям об исполнении обязательств в системе ПИК ЕАСУЗ со стороны участника, указанные в пунктах 5.4.17-5.4.18 Контракта документы в установленный срок не размещены, тем самым участник нарушил сроки размещения документов, в связи с чем заказчик выставил штраф Участнику в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение заказчика вступило законную в силу 26.09.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Доводы общества, что полученное заказчиком заключение экспертизы не подтверждает существенное нарушение условий Контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках исполнения Контракта заказчиком совместно с производителем асфальтобетонной смеси ООО «СДС» (далее - производитель) и подрядчиком были проведены несколько лабораторных испытаний на предмет соответствия использованной при производстве работ смеси с утвержденным ранее рецептом.

Судом первой инстанции установлено, что инициатором указанных проверок послужили письма производителя в адрес как заказчика, так и общества.

Согласно информации из указанных писем, асфальтобетонная смесь не прошла лабораторного испытания и не соответствует требованиям ГОСТа 58406.1-2020, в связи с чем Производитель просит провести в лаборатории ГУП МО «Лабрадор» испытания арбитражной пробы щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, поступившей 16.07.2023 и 17.07.2023 на объекты в рамках Контракта.

Помимо производителя смеси, подрядчиком так же было направлено письмо с просьбой и проведении испытания в адрес заказчика с указанием об уведомлении по указанному номеру телефона или электронной почты.

1) Согласно акту отбора образцов (проб) А/Б смеси от 16.07.2023 в присутствии заказчика и подрядчика представителем ГУП МО «Лабрадор» был произведен отбор 2-х проб (в т.ч. 1 арбитражной) на месте: <...> до д. Ащерино.

Указанный акт отбора был подписан представителем заказчика, подрядчика в лице генерального директора ФИО4, а также представителя ГУП МО «Лабрадор».

Согласно проведенному на основании отобранных проб №876ЕС-В-23-07-16-П-М-Арбитражная проба протоколу лабораторных испытаний выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному подрядчиком рецепту.

Согласно проведенному на основании отобранных проб №876ЕС-В-23-07-16-П-М протоколу лабораторных испытаний так же выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному подрядчиком рецепту.

2)Согласно акту отбора образцов (проб) А/Б смеси от 17.07.2023 в присутствии заказчика и подрядчика представителем ГУП МО «Лабрадор» был произведен отбор 2-х проб (в т.ч. 1 арбитражной) на месте: г.о. Ленинский, <...> (участок 2).

Указанный акт отбора был подписан представителем заказчика, подрядчика в лице генерального директора ФИО4, а также представителя ГУП МО «Лабрадор».

Согласно проведенному на основании отобранных проб №877ЕС-В-23-07-17-П-М протоколу лабораторных испытаний выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному подрядчиком рецепту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, что отбор образцов проводился в присутствии представителя Общества, соответственно он был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующей процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заказчиком проводилась не экспертиза, а лабораторные испытания.

Экспертиза - это проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом, разрешение которых требует применение специальных знаний.

Лабораторное испытание - это экспериментальное установление качественных и/или количественных характеристик и свойств объекта в ходе его функционирования или оказания на него различных воздействий.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные положения заявителя о порядке проведения экспертизы в данном случае не применимы.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ДСК АР СТРОЙ» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что МБУ «ДОРСЕРВИС» в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к ООО «ДСК АР СТРОЙ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены Московским областным УФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-306279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО6

СудьиЛ.Г. ФИО1

ФИО2