Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-21231/2020

436/2022-59716(3)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8247/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А07-21231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-21231/2020.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 02 АА 4967435 от 09.07.2019).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

30.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО4

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учредитель ООО «Сириус» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решения.


В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2022 года ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве; судом первой инстанции принято необоснованное решение о переходе к процедуре конкурсного производства в отсутствие согласия на финансирование со стороны лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 13 мая 2022 года ее податель указал, что обжалуемый судебный акт не содержит в себе конкретного обоснования того, за счет каких источников возможно продолжение финансирования процедуры банкротства ООО «Сириус»; судом первой инстанции не осуществлялась аудиозапись судебного заседания, имевшего место 18.03.2022, на котором разрешался вопрос о вынесении основанного решения по существу спора: в этой связи достоверно установить содержание основного решения от 18.03.2022 г. не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.07.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «АК Барс Банк», отказано в приобщении к материалам дела отзыва от конкурсного управляющего ООО «Сириус», поскольку им не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Сириус» включены требования:


-публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 52 911 204,19 руб.,

-Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в размере 798 542,49 руб.,

-Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в сумме 152 535,4 руб.,

-публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в размере 130 512 639,27 руб.

По итогам проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим представлен отчет об итогах процедуры наблюдения и ходатайство прекращении производства по делу.

Представители кредиторов ПАО «АК Барс» Банк и ПАО «Сбербанк» заявили возражения по ходатайству о прекращении производства по делу, указав на возможность в ходе процедуры реализации имущества принять меры по выявлению имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Рассмотрев отчёт временного управляющего, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд ходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению, и признал возможным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника; составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме; проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По причине непредставления должником затребованных документов, анализ его финансового состояния выполнен арбитражным управляющим на основании ответов от регистрационных органов, информации, представленной налоговым органом, а также выписки по расчетному счету, полученной из банка.

В результате проведенного анализа этих документов, временным управляющим было установлено, что за период 2017-2020 гг. коэффициенты


платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности находились на границе неблагоприятных значений с дальнейшей тенденцией к снижению. В 2020 году выручка составила 0 тыс. руб., себестоимость за этот же период равна 1 325 тыс. руб., что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует об отсутствии производственной деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2016 по 09.06.2021 ООО "Сириус" на праве общей долевой собственности (19/25 доли) принадлежали 9 объектов недвижимого имущества.

11.11.2016 должником отчужден объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020201:3793.

19.01.2021 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, зарегистрирован переход права собственности на 8 объектов недвижимости с ООО «Сириус» на ФИО6.

В отчете временный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки - договора ипотеки № б/н от 28.03.2019, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

08.10.2021 временным управляющим ООО «Сириус» проведено первое собрание кредиторов, которое являлось неправомочным для рассмотрения вопросов повестки собрания.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Из смысла пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право определения последующей процедуры, подлежащей применению к должнику после процедуры наблюдения, принадлежит собранию кредиторов. Суд обладает правом ввести последующую процедуру банкротства после процедуры наблюдения и в отсутствие решения собрания кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 названного закона. Кроме того, суд вправе не принять во внимание решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 указанного закона.

Кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Акбарс» Банк в ходе судебного разбирательства высказали позицию о введении процедуры конкурсного производства.

ООО «Сириус» доказательства, свидетельствующие о возможности


восстановления платежеспособности, в материалы дела не представлены.

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало.

Доказательств наличия оснований для введения иных процедур банкротства в дело не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует, выводы анализа финансового состояния должника, подготовленные временным управляющим, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия волеизъявления кредиторов на заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве, к моменту проведения первого собрания, рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства должника, не имеется.

В силу требований статей 3, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что кредиторы настаивают на введении в отношении должника конкурсного производства, а также в связи с тем, что обоснования возможности введения иной процедуры не представлено, суд признал должника банкротом и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства.

После принятия указанного решения, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, в котором разъяснил, что в судебном заседании 25.02.2022 рассмотрен вопрос о признании ООО «Сириус» несостоятельным


(банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также рассмотрено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 25.02.2022 оглашена резолютивная часть решения:

«В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу - отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 450112, <...>) несостоятельным (банкротом)…»

Судебное заседание проводилось в зале № 101 при отсутствии технических средств (компьютера, принтера) для изготовления текста резолютивной части, резолютивная часть изготовлена в рукописном варианте.

При изготовлении текста резолютивной части определения от 25.02.2022 в программном комплексе ПК "САД" для размещения на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации абзац 1 резолютивной части по техническим причинам утрачен. Соответственно, таковой отсутствует и в решении от 18.03.2022.

ООО «Сириус» обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2022 и объявленной резолютивной части решения от 25.02.2022, в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу - отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно доводов ходатайства временного управляющего абз8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный


суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

По мотивам, изложенным в решении суда от 18.03.2022 (текст в полном объеме), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду несогласия конкурсных кредиторов и наличие возможности пополнения конкурной массы путем оспаривания сделок, ввиду не передачи директором должника всех документов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2022 года ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 25.02.2022 данный вопрос рассматривался судом (л.д. 73, том 3).

В судебном заседании 25.02.2022 оглашена резолютивная часть решения, аудиозапись судебного заседания имеется в картотеки арбитражных дел (аудиозапись судебного заседания. Звуковой файл от 25.02.2022),, суд апелляционной инстанции прослушал аудио протокол, согласно протоколу судом первой инстанции рассмотрено по существу ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, отказано в


удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2022 года ее податель также указал, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о переходе к процедуре конкурсного производства в отсутствие согласия на финансирование со стороны лиц, участвующих в деле.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебных заседаний суд первой инстанции основательно изучил вопрос о возможности планируемых поступлений в ходе оспаривания конкретной сделки по отчуждению имущества, учитывал возражения кредиторов по вопросу прекращения производства по делу.

Несостоятелен довод заявителя о несении бремени расходов должником в случае отсутствия финансирования, поскольку учитывая, что арбитражным управляющим было заявлено об отсутствии средств у должника на проведение процедуры, то у него впоследствии сохраняется право возместить расходы с заявителя по делу, который настаивал в частности на введении конкурсного производства, а, следовательно, оценивает вероятность наступления такого рода рисков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 13 мая 2022 года ее податель указал, что обжалуемый судебный акт не содержит в себе конкретного обоснования того, за счет каких источников возможно продолжение финансирования процедуры банкротства ООО «Сириус».

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исчерпания возможности пополнения конкурсной массы, а также несостоятельности доводов заявителя об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела имеются сведения, представленные временным управляющим должника, о возможности пополнения конкурсной массы должника, а именно:

- в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки должника (судебное заседание назначено на 19.09.2022);

- бывшим руководителем должника документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы (в суд направлено заявление об истребовании документов).

Также имеется возможность пополнения конкурсной массы через привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника проведен финансовый анализ только на основании полученных ответов из регистрирующих органов, ввиду не передачи документов бывшим руководителем.

Такое уклонение от передачи документации может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания, а


также на исключение возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Уже само по себе это обстоятельство указывает на то, что возможно выявление в дальнейшем фактов хозяйственной деятельности должника, исходя из которых, будет возможно пополнение конкурсной массы должника. (Определение ВС РФ от 28.01.2022г. по делу № 304-ЭС21-27181).

Апеллянтом также заявлен довод о том, что судом первой инстанции не осуществлялась аудиозапись судебного заседания, имевшего место 18.03.2022, на котором разрешался вопрос о вынесении основанного решения по существу спора: в этой связи достоверно установить содержание основного решения от 18.03.2022 не представляется возможным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 25.02.2022 данный вопрос рассматривался судом (л.д. 73, том 3, аудиозапись судебного заседания. Звуковой файл от 25.02.2022).

В судебном заседании 25.02.2022 оглашена резолютивная часть решения, аудиозапись судебного заседания имеется в картотеки арбитражных дел (аудиозапись судебного заседания. Звуковой файл от 25.02.2022), суд апелляционной инстанции прослушал аудио протокол, согласно протоколу судом первой инстанции разрешался вопрос о вынесении основанного решения по существу спора.

Относительно довода о необеспечении судом первой инстанции непрерывного протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, суд апелляционной инстанции, считает, что данное обстоятельство, не подтверждено материалами дела, поскольку в судебном заседании 25.02.2022 оглашена резолютивная часть решения, аудиозапись судебного заседания имеется в картотеки арбитражных дел (аудиозапись судебного заседания. Звуковой файл от 25.02.2022),

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для их отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-21231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко