Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-26773/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14856/2023-ГК
г. Пермь
12 февраля 2024 года
Дело № А60-26773/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, поручение прокурора от 02.02.2024;

от ответчика, ООО «Стройжилсервис» - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 30.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Администрации Ачитского городского округа, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-26773/2023

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ачитского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,



установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрация Ачитского городского округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество «Стройжилсервис») о признании недействительными дополнительных соглашений от 19.05.2022 № 1, от 30.08.2022 № 4, от 08.09.2022 №5 к муниципальному контракту от 13.04.2022 № 3 (с учетом отказа от иска в части денежного требования о взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дополнительные соглашения от 19.05.2022 № 1, от 30.08.2022 № 4, от 08.09.2022 № 5 к муниципальному контракту от 13.04.2022 № 3, заключенному между администрацией Ачитского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стройжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что возможность вносить изменения в муниципальный контракт, в частности, согласовать авансирование, предусмотрено законодательно. Также общество «Стройжилсервис», не согласно с выводом суда о недоказанности наличия обстоятельств, независящих от сторон и влекущих невозможность исполнение муниципального контракта при первоначально согласованных условиях. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемые соглашения ограничивают конкуренцию при проведении аукциона и создают для его победителя более выгодные условия исполнения контракта, не соответствуют обстоятельствам дела, так, по мнению общества «Стройжилсервис», любой победитель аукциона вправе, при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, на основании п. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. п. «д.» п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 505, п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 направить в адрес заказчика соответствующие письма с обоснованием об установлении условий о выплате аванса в контракте. Более того, аукцион, проводимый Администрацией Ачитского городского округа, признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в нем, в связи с чем Администрация Ачитского городского округа осуществила закупку у единственного подрядчика.

Администрация Ачитского городского округа, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы о том, что что возможность вносить изменения в муниципальный контракт, в частности, согласовать авансирование, предусмотрено законодательно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Стройжилсервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках национального проекта «Культура» из бюджета Свердловской области администрации Ачитского городского округа на условиях софинансирования из федерального бюджета в целях достижения результатов федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» и результатов регионального проекта «Культурная среда» в рамках государственной программы Свердловской области «Развитие культуры» выделены субсидии на строительство культурно-досугового учреждения в сельской местности.

Администрацией Ачитского городского округа и обществом «Стройжилсервис» заключен муниципальный контракт от 13.04.2022 № 3 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Культурно-досуговый центр в селе Ключ Ачитского городского округа Свердловской области».

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполнения работ составляет 66 858 225 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке:

расчеты за разработку рабочей документации производятся заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, установленном разделом 6 контракта, акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации,

оплата выполненных Генподрядчиком работ по этапам исполнения Контракта, установленных в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами в порядке, предусмотренном разделами 7-8 контракта, актов приемки выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с пунктом 8.5 контракта, на основании счетов на оплату, счетов-фактур.

В силу п. 2.5 муниципального контракта от 13.04.2022 № 3 авансирование работ не предусмотрено.

Между тем Администрацией Ачитского городского округа и обществом «Стройжилсервис» заключены дополнительные соглашения к контракту от 19.05.2022 № 1, от 30.08.2022 № 4, от 08.09.2022 № 5, которыми изменены условия заключенного контракта, в том числе касающиеся авансирования работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 1 пункт 2.5 контракта изложен в новой редакции: «Генподрядчику оплачивается аванс в размере 30 % от цены контракта. При этом, не менее 40 % авансового платежа должно быть направлено генподрядчиком на закупку оборудования и материалов, необходимых для исполнения настоящего контракта. За неисполнение условий, указанных в настоящем пункте, генподрядчик несет ответственность, в соответствии с пунктом 12.7 Контракта».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 1 указано, что аванс оплачивается генподрядчику частями на основании выставленного генподрядчиком счета и (или) счета-фактуры: первая часть в размере 1 900 000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся часть аванса оплачивается в течение 60 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 30.08.2022 № 4 размер аванса увеличен до 50 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 5 размер аванса уменьшен до 46 % от цены контракта.

На основании указанных дополнительных соглашений Администрацией Ачитского городского округа на счет общества «Стройжилсервис» перечислен аванс в размере 30 754 783 руб. 78 коп. платежными поручениями от 20.05.2022 № 433, от 21.06.2022 № 534, от 27.06.2022 № 535, от 08.09.2022 № 853, что составило 46 % от цены контракта.

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительными соглашениями порядка оплаты работ по муниципальному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, Администрация и общество «Стройжилсервис» изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, дополнительные соглашения от 19.05.2022 № 1, от 30.08.2022 № 4, от 08.09.2022 №5 к муниципальному контракту от 13.04.2022 № 3 являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики, Администрация и общество «Стройжилсервис», изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф)).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд правильно удовлетворил исковое требование в части признания незаконными дополнительных соглашений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возможность вносить изменения в муниципальный контракт, в частности, согласовать авансирование, предусмотрено законодательно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно действующим законодательством предусмотрена возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ) введен в действие пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом при принятии решения, предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) принято постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году", которым установлено, что в 2022 году государственные заказчики предусматривают в заключаемых государственных контрактах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, средства на финансовое обеспечение которых:

подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год;

не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы государственного контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Однако наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для подписания оспариваемых дополнительных соглашений и изменения порядка авансирования, сторонами документально не подтверждено, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказано.

Общество «Стройжилсервис» в ходе судебного разбирательства указывало на необходимость предоплаты поставщикам ресурсов, получение банковской гарантии, отказ кредитной организации в предоставлении кредита, а также на удорожание строительных материалов как основание для изменения муниципального контракта в части согласования и выплаты аванса.

Вопреки доводам общества «Стройжилсервис», договоры поставки, заключенные обществом, коммерческие предложения не свидетельствуют о наличии независящих от сторон контракта обстоятельств, возникших при исполнении спорного контракта, заключенного 13.04.2022 и повлекших его неисполнение. Более того, одно из оспариваемых дополнительных соглашений заключено через месяц после заключения муниципального контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение вышеуказанного муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом государственном контракте не предусмотрена возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ, более того п. 2.5 контракта установлено, что авансирование работ не предусмотрено.

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, Администрация нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в случае наличия в конкурсной документации указания на авансирование работ могли бы принять участие в закупке и заключить государственный контракт.

Более того, подрядчик не отрицал, что заключил контракт, не имея материальных ресурсов для его исполнения (ни денежных средств, ни материально-сырьевой базы и т.п.).

Между тем, заключая муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, общество, очевидно, не могло не предвидеть указанные обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон по смыслу положений части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Кроме того, сведений о том, что ранее общество «Стройжилсервис» исполняло обязательства перед поставщиками на иных условиях, в том числе с предоставлением отсрочки платежа, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорных дополнительных соглашений не возникли.

Аванс в размере, указанном в дополнительных соглашениях, изначально муниципальным контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемые дополнительные соглашения к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, невыполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку условиями оспариваемых дополнительных соглашений изменен порядок в части расчетов по контракту, требование прокурора о признании такого соглашений недействительным является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции учтено, что сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе. При этом изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для общества «Стройжилсервис».

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-21159.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд первой инстанции, верно признал требование прокурора обоснованным, в связи с чем его удовлетворил, признав дополнительные соглашения недействительными в силу их ничтожности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество «Стройжилсервис» в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-26773/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева