Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-15915/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8555/2016-АК
г. Пермь
01 марта 2019 года
Дело № А60-15915/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующий в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юговой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Юговой Ирины Ивановны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-15915/2016

о признании ООО «СтройГрупп» (ОГРН 1146671012696, ИНН 6671452253) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу А60-15915/16 в отношении ООО «СтройГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Копытин Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 02.11.2016 ООО «СтройГрупп» (ИНН 6671452253) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 конкурным управляющим должника утвержден ООО «СтройГрупп» Копытин Сергей Юрьевич, член Союза «МЦАУ».

В Арбитражный суд 17.08.2018 поступила жалоба Юговой Ирины Ивановны (далее – Югова И.И.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Копытина Сергея Юрьевича (далее – Копытин С.Ю., конкурсный управляющий).

В жалобе Югова И.И. ссылалась на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению собрания работников ООО «СтройГрупп» в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в удовлетворении жалобы Юговой Ирины Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Копытина Сергея Юрьевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению собрания работников ООО «СтройГрупп» в процедуре банкротства, отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Югова И.И., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 20.12.2016 Югова И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 878 руб. 24 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 производство по требованию Юговой И.И. прекращено. Однако требования о включении заработной платы в текущие платежи не исполняется конкурсным управляющим только потому, что у последнего, по его заявлению не имеется сведений и документов, подтверждающих задолженность. При этом, сам конкурсный управляющий до настоящего момента не связывался с Юговой И.И. и не предоставил ей письменного отказа во включении в реестр текущих платежей, не смотря на тот факт, что Югова И.И. указывала номер телефона и адрес для корреспонденции. В судебном заседании 20.11.2018 года Копытин С.Ю. пояснил, что в рамках спора по истребованию документов у него появились акты приема-передачи документов и имущества ООО «СтройГрупп» от предыдущего директора новому директору Звереву Д.А. В указанном судебном заседании Копытин С.Ю. сказал, что в упомянутых актах есть перечень работников ООО «СтройГрупп». Соответственно это доказывает то, что Копытин знал о том, что у должника были работники, и при этом он не собрал собрание, что является нарушением действующего законодательства о банкротстве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Копытина С. Ю. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

От участника должника ООО «Межрегиональный Центр Права» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Юговой И.И., считает определение суда не законным и необоснованным. Просит приобщить к материалам дела, копию протокола обыска (выемки) от 03.08.2018 года; копию письма в управление МВД России по г. Екатеринбургу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Межрегиональный Центр Права» о приобщении дополнительных документов, на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ отказано.

В обоснование доводов жалобы Югова И.И., указывала, что является работником должника, поэтому не смотря на то, что конкурсный управляющий ООО «СтройГрупп» обладал информацией о Кудрявцеве М.Ю. и Юговой И.И., не провел общее собрание бывших работников должника, чем нарушил положения ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований Юговой И.И. в реестр требований кредиторов или в реестр текущих платежей в зависимости от наступления периода задолженности, а, следовательно, отсутствовала обязанность по проведению собрания работников должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Югова И.И. обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Копытина С.Ю. указывала, что отчете конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп» конкурсным управляющим не отражены сведения о размере текущих обязательств должника, в том числе, обязательства перед ней по заработной плате.

Согласно пункту 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ № 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (пункт 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Югова И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 878 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 г. производство по требованию Юговой И.И прекращено.

В указанном судебном акте отражено, что трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как пояснил, конкурсный управляющий доказательств задолженности ООО «СтройГрупп» перед Юговой И.И. у него не имеется. В адрес конкурсного управляющего такие сведения самой заявительницей или бывшим руководителем не направлялись.

Определением суда от 09.04.2017 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп» Копытина Сергея Юрьевича удовлетворено частично. Суд обязал Зверева Дениса Андреевича передать конкурсному управляющему ООО «СтройГрупп» Копытину С.Ю. в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу документы и имущество должника согласно указанному списку. До настоящего времени требования конкурсного управляющего об истребовании документов должника в полном объеме не исполнены.

Защищая свои права в соответствии с действующим законодательством Югова И.И., имела достаточно времени обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. При этом с учетом обстоятельств которые указывает Югова И.И. защита права могла быть произведена судом в порядке приказного судопроизводства, что исключает для работника процессуальных затрат и возлагает такие затраты на работодателя (представления заявления об оспаривании приказа с приложением соответствующих доказательств). Вместе с тем Югова И.И., утверждавшая об имеющейся задолженности перед ней, не обратилась в суд общей юрисдикции с таким заявлением.

Кроме того, бывший руководитель должника Кудрявцев М.В. в период наблюдения не уведомлял временного управляющего об имеющейся задолженности перед работниками должника.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ни арбитражный суд, ни конкурсный управляющий, при отсутствии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, а также в отсутствие соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы, не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным Трудовым и Гражданским процессуальным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований Юговой И.И. в реестр требований кредиторов или в реестр текущих платежей в зависимости от наступления периода задолженности, а, следовательно, отсутствовала обязанность по проведению собрания работников должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов участников дела о банкротстве, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Юговой И.И. не имеется.

Довод Юговой И.И. и представителя участника должника о том, что документы подтверждающие задолженность она направила в суд в рамках дела о банкротстве должника, поэтому конкурсный управляющий должен был включить требования как в реестр кредиторов, так отразить в реестре текущей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Кроме того, из акта приема-передачи документов от бывшего директора должника Зверева Д.А. конкурсному управляющему Копытину С.Ю. следует, что в отношении Юговой И.И. переданы: табель учета рабочего времени за октябрь; записка-расчет при прекращении трудового договора Югова Ирина Ивановна; записка-расчет при прекращении трудового договора Кудрявцев Максим Викторович; расчетная ведомость за октябрь, из которых не усматривается наличие задолженности по заработной плате перед Юговой И.И.

С учетом изложенного имеет место наличие спора между Юговой И.И. и конкурсным управляющим, который как было указано выше, подлежит рассмотрения по правилам определенным Трудовым и Гражданским процессуальным законом.

Ссылки Юговой И.И. о нарушении ее права непроведением собрания работников признаются несостоятельными в силу следующего. Критерием участия работника в собрании кредиторов является наличие задолженности работодателя перед работником (бывшим работником). Не может являться участником собрания работник перед которым отсутствует задолженность работодателя по денежным выплатам, так как отсутствует нарушения прав такого гражданина и отсутствует возможность восстановления такого права. Иная трактовка норм закона о банкротстве приведет к неподконтрольному участию граждан когда-либо состоявших в трудовых отношениях с работодателем и возможной утраты защиты прав работников, которые лишены трудовых и иных социальных выплат от работодателя. Доказательств того, что Югова И.И. является работником перед которым должник имеет задолженность, суду и конкурсному управляющему, представлено апеллянтом представлено не было.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу № А60-15915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.С. Нилогова