Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А05-5715/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5715/2022
г. Вологда
26 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-5715/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» (место нахождения: 166700, р.п. Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 03.11.2022 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (далее – Общество, кредитор) 21.12.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 128 945 421 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 01.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Общество и конкурсный управляющий Должника обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение от 16.02.2023.

Общество, не обжалуя выводов суда, просит исключить из мотивировочной части выводы суда о заинтересованности Должника и кредитора. Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», считает, что Должник и Общество с процентами их участия в уставных капиталах не образуют группу лиц, соответственно не могут быть признаны заинтересованными, аффилированными.

Конкурсный управляющий Должника в обоснование жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что заявленное требование подлежит субординации; очередность удовлетворения следует установить после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы ссылается на аффилированность участников спора, поставку товаров и начисление неустойки в период имущественного кризиса Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-85662/2019 с Должника, согласно которому в пользу Общества взыскано 14 522 700 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № ПЖС-42/18, 95 614 руб. государственной пошлины; от 23.07.2020 по делу № А56-22030/2020 с Должника в пользу Общества взыскано 30 330 064 руб. 63 коп. долга и 174 650 руб. государственной пошлины; от 21.02.2020 по делу № А56-133579/2019 с Должника в пользу Общества взыскано 81 632 138 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № ПЖС-41/18, а также 200 000 руб. государственной пошлины; от 03.08.2020 по делу №А56-22031/2020 с Должника в пользу Общества взыскано 2 258 645 руб. 30 коп. долга, 34 293 руб. государственной пошлины; от 01.03.2021 по делу № А56-113095/2020 с Должника в пользу Общества взыскано 719 063 руб. 46 коп. долга и 17 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 по делу № А05П-686/2020 с Должника в пользу Общества взыскано 116 368 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2018 № ПД18-02/10, а также 2 246 руб. государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств погашения оспариваемой задолженности судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по размеру.

В данной части определение не обжаловано.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению судом.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Индига» является участником как Должника (50%), так и Общества (100%).

Таким образом, Должник и Общество обоснованно признаны судом заинтересованными лицами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, один лишь факт заинтересованности участников спора недостаточен для субординации требования кредитора.

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих оказание влияния Обществом на принятие Должником решений в финансово-хозяйственной деятельности Должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, равно как и предоставление компенсационного финансирования в период имущественного кризиса Должника, судам двух инстанций не представлено. При этом наличие судебных актов о взыскании с Должника долга объективно не свидетельствуют о его имущественном кризисе, но лишь о наличии обязательств. Судом объективно учтено осуществление Должником в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, исполнение подрядных договоров. Из бухгалтерской отчетности Должника за 2021 год следует, что учтены доходы будущих периодов, превышающие убыток предыдущих периодов. Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что задолженность, взысканная на основании судебных актов, ссылки на которые приведены временным управляющим, не учтена в бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора пришел к правомерному и обоснованному выводу, включив требование кредитора в третью очередь реестра.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Указанных правовых оснований судом не установлено. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылки конкурсного управляющего на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1