Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-37323/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37323/10
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ФИО2 о замене ответчика в рамках дела № А41-37323/10 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «СУ-104 при Спецстрое России»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу № А41- 37323/10 ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-37323/10 конкурсным управляющим ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу № А41-37323/10 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил произвести замену ответчика ФГУП «СУ-104 при Спецстрое России» на правопреемника Министерство Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности; взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 012297105 судебные расходы в размере 939 347 руб.(л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о замене ответчика и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 по делу №А41-37323/10 с ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 939 347 руб.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 006814476 от 19.10.2015.

Ввиду утери исполнительного листа ФС № 006814476 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 06.12.2017.

На основании вышеуказанного, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил произвести замену ответчика ФГУП «СУ-104 при Спецстрое России» на правопреемника Министерство Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности; взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 012297105 судебные расходы в размере 939 347 руб.(л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на то, что Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727 «Федеральное агентство специального строительства» упразднено, его функции переданы Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727, в целях совершенствования системы государственного управления Федеральное агентство специального строительства упразднено. Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727).

При этом, федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства, переданы в ведение Минобороны России (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727).

Между тем, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия песет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные па праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Однако, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральное государственное унитарное предприятие «СУ-104 при Спецстрое России» относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.6 ст. 113 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727, усматривается, что упразднению подлежало само Федеральное агентство специального строительства, в то время как федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся ранее в ведении Федерального агентства специального строительства, были переданы в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник является не действующим юридическим лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Однако, организация считается недействующим юридическим лицом с момента внесения записи в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и прекращены полномочия генерального директора общества не является доказательства того, что юридическое лицо является недействующим, в связи с чем признается несостоятельным.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих предъявление арбитражным управляющим указанного дубликата исполнительного листа к исполнению, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подтверждающих невозможность взыскания задолженности с должника заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для правопреемства на стороне ответчика применительно к ст. 48 АПК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, управляющий в своей апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу № А41-37323/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева