Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-23331/2023

Дело № А43-23331/2023
03 июля 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено   03.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024

по делу №А43-23331/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО1 задолженности в размере 1938283руб. 74коп.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1938283,74руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобилем HYUNDAI Creta, 2019 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, и включил требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1938283,74руб., обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство марки HYUNDAI модель Creta 2019 год выпуска, VIN-номер <***>).Установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 1807655,26руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 130628,48руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований кредитора ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1938283,74руб., как обеспеченных залогом имущества должника: транспортного средства марки HYUNDAI модель Creta, 2019 год выпуска, VIN-номер <***>, и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении автомобиля в фактическом владении должника. Копией постановления об отказе возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 7070 от 17.06.2020, копией заявления по делу №АТ10271689, АТ 10271604 от 10.12.2020, копией ответа САО «Ресо-Гарантия» от 30.12.2020 № 48748/18, копией ответа САО «Ресо-Гарантия» от 10.07.2020 № АТ10271689 подтверждается отсутствие транспортного средства в его владении ввиду его хищения (угона).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и аргументов.

ПАО «Совкомбанк» сообщил в отзыве на апелляционную жалобу, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил дополнительные доказательства: копию постановления ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы об отказе возбуждении уголовного дела от 17.06.2020, копию заявления ФИО1 по делу №АТ10271689, АТ 10271604 от 10.12.2020, копию ответа САО «Ресо-Гарантия» от 30.12.2020  № 48748/18, копию ответа САО «Ресо-Гарантия» от 10.07.2020                                      № АТ10271689, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО1  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщил к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей                      4 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-23331/2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

13.02.2020 ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого должник получил во временное пользование на срок 60 месяцев сумму 1696782,26руб. с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере16,474% годовых (л.д.43 оборот-45).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита денежные средства необходимы ФИО1 для приобретения транспортного средства (л.д.41-43).

Данный документ содержит все характеристики транспортного средства (Раздел 2).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по потребительскому кредиту №2742974201 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» автомобиль марки HYUNDAI модель Creta, 2019 года выпуска, VIN-номер <***>.

Согласно доступным для неопределенного круга лиц сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, 14.02.2020 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована информация о данном договоре залога (уведомление 2020-004-474772-581).

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-4541/2020 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 и с последнего взыскана сумма задолженности 1935753,71руб., включающая в себя 1696782,26руб. основной долг, 105078,41руб.- проценты за пользование кредитом, 3115,55руб. –пени за просрочку возврата кредита, 23878,77руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Из расчета ПАО «Совкомбанк» следует, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность по указанному договору составляет 1938283,74руб., которая включает в себя 1696931,26руб. - основной долг, 86845,23руб. - проценты за пользование кредитом, 130628,48руб. - пени за просрочку возврата кредита, 23878,77руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий  относительно  этих  требований  между  должником  и  лицами, имеющими  право  заявлять  соответствующие  возражения,  с  одной  стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть  признаны  только  требования,  в  отношении  которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что  на момент обращения Банка в суд задолженность ФИО1 не погашена.  Расчет  задолженности судом проверен и признан верным.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном подпунктом 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку должник является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежит применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии заложенного имущества в натуре, о выбытии предмета залога из собственности должника.

Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на должнике в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 документы в их совокупности не опровергают факт наличия залогового имущества в натуре.

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Следовательно, в данном случае факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для вывода об отсутствии предмета залога, поскольку не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт физической гибели предмета залога, утраты права собственности должником на заложенное имущество, хищения заложенного имущества.

При этом согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Отказ в установлении залогового статуса в процедурах банкротства должен основываться на устойчивом убеждении, что залоговое имущество не находится у должника и уже нет разумных ожиданий относительно возможности организации торгов по продаже залогового имущества.

Риск утраты возможности реализовать залоговые права в виде отказа в установлении залогового статуса требований не может возлагаться на кредитора в условиях, когда отсутствует информация, раскрывающая истинные мотивы поведения должника по обозначенному вопросу, и нет уверенности на счет того, что управляющий на текущем этапе ведения процедур банкротства предпринял достаточно мер по поиску имущества и перспектив его отыскания с последующей продажей на торгах уже не стоит ожидать.

Если окажется так, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества и об этом станет известно только в будущем или этот факт вовсе останется нераскрытым, то отказ в установлении залогового статуса в такой ситуации будет содействовать должнику в освобождении спорного автомобиля от обращения взыскания, что несовместимо с задачами процедур банкротства.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.        

Таким образом, поскольку надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, факты хищения или поступления автомобиля во владение иного лица либо его физической гибели не установлены, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции указал в судебном акте, что из разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (автомобиля) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда в отдельном порядке вопрос об исключении требования Банка в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу №А43-23331/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу №А43-23331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                      

Т.А. Захарова



Судьи 

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская