Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-66523/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38053/2017

Дело № А40-66523/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Строительные технологии комфорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-66523/17 по иску АО «СмартИнжиниринг» (141074, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» (ООО ГК «СТК») (198207, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 596 659 руб., неустойки в размере 259 665,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СмартИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 7-СС/СС от 22.08.2016 в размере 2.596.659 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в размере 259.665 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 596 659 руб. 77 коп., неустойку в сумме 62 319 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 706 руб. 15 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 231 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «СмартИнжиниринг» (подрядчик) и ООО Группа Компаний «Строительные технологии Комфорт» (заказчик) 22.08.2016 заключен договор подряда № 7-СС/СС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика, с учетом потребностей и задач заказчика, строительные и монтажные работы и связанных с ними работы для размещения инжинирингового центра по адресу: <...>, лит Б в 2016 году в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязался принять и оплатить их, в порядке и на условиях, установленных договором и Протоколами согласования к нему.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 596659 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 259 665,98 руб. (10 % от суммы задолженности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик пи наличии письменной претензии, имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от размера просроченного платежа.

Истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 259 665,98 руб. за период с 12.12.2016 по 12.04.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 20.03.2017 (06.03.2017+10 рабочих дней согласно Протоколу разногласий) по 12.04.2017 (заявлено истцом), сумма которой, согласно такому расчету составит 62 319 руб. 34 коп., поскольку окончательный расчет должен быть осуществлен заказчиком в течение не более чем 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ и готовности к передаче исполнительной документации, разработанной подрядчиком (п.8.3 Протокола).

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 62 319,34 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО3, д. 27, литер А, пом. 7н (л.д.179-184, 189-190).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с просрочкой оплаты, допущенной его контрагентом, подлежит отклонению, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-66523/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев