Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А28-10212/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10212/2022
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сириус» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № А28-10212/2022


по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Сириус» ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сириус» (далее – должник, СКПК «Сириус») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий должника по заключению трудового договора № 2 с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в части установления ему заработной платы в сумме 50000 руб., а  также по осуществлению действий по выплате ему излишней заработной платы за весь период нахождения в должности в объеме, превышающем средние значения, применении последствий недействительности сделки в виде установления размера оклада ФИО2 в пункте 5.1 трудового договора № 2 от 21.07.2022 в размере 18000 рублей за 2022 год и 19000 рублей за 2023 год, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника излишне оплаченные денежные средства в сумме 96978 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, действия должника и ФИО2 направлены на нанесение ущерба должнику и кредиторам. Размер заработной платы ФИО2 является явно завышенным, поскольку руководитель должника в 2022 году получал оклад 23000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что установленная трудовым договором заработная плата на основании штатного расписания от 21.06.2022 в размере 50000 руб. соответствует размеру средней заработной платы в городе Слободском Кировской области, по месту нахождения (<...>) и виду деятельности должника (отнесено к финансовым организациям, Основной вид деятельности 64.92.1). Отмечает, что со стороны органов Прокуратуры проводились многочисленные проверки деятельности ликвидатора Кооператива по заявлениям кредиторов, однако, согласно ответу от 18.01.2023 Прокуратуры Кировской области №16-359-2021/0н-188-23 нарушений со стороны СКПК «Сириус» не установлено. Просит определение оставить без изменения.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 учредителем СКПК «Сириус» принято решение о добровольной ликвидации кооператива на основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № 2а-481/2022.

21.07.2022 между СКПК «Сириус» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности (специальности, профессии) ликвидатор, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад 50000 руб. из расчета 40 часовой рабочей недели.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год ФИО2 начислена заработная плата в сумме 243939 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 ликвидируемый должник - СКПК «Сириус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника и ответчика по установлению ФИО2 заработной платы в размере 50000 руб. осуществлялись без предоставления соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика, имеются признаки недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлены на нанесение ущерба должнику и кредиторам, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 данной статьи установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2022, трудовой договор с ФИО2 заключен 21.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае согласно штатному расписанию СКПК «Сириус» от 21.06.2022 утвержден штат в количестве 3 единиц, председателю ликвидационной комиссии установлен размер оклада 50000 руб. с 21.06.2022.

Доказательства того, что ответчиком обязанности по трудовому договору выполнялись ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ссылается на завышение установленного трудовым договорам оклада ответчика.

 Между тем иным членам ликвидационной комиссии согласно штатному расписанию должностной оклад также установлен в размере 50000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что заработная плата  ФИО3, который являлся руководителем должника, составляла 23000 руб. в месяц, в подтверждение чего представил справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год.

Между тем обязанности руководителя и председателя ликвидационной комиссии не являются тождественными.

Ответчиком в материалы дела также представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении ФИО3 – ликвидатора ООО СКПК «Альфа-Ресурс», согласно которой заработная плата ФИО3 в июне-июле 2022 года составляла 50000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил статистические данные о средней заработной плате по микропредприятиям за 2022 год, согласно которым средняя заработная плата по микропредприятиям составляла 15620 руб., за 2023 год – 16980 руб.

Однако указанные статистические данные не учитывают сферу экономической деятельности должника.

В то же время Росстатом по Кировской области представлены сведения о том, что среднемесячная заработная плата работника в сфере деятельности по предоставлению финансовых услуг в 2022 году составляла 61406 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2024 по делу № А28-10212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Сириус» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина