Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А50-7189/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12533/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2022 года
Дело № А50-7189/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет»: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-7189/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (далее – ООО «РостМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее – ООО «РИФ», ответчик) о взыскании 717 230 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.21 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.21 по делу № А50-7189/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.12.21 от ООО «РИФ» в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 61 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, снизив расходы до 40 000 руб.

В жалобе приведены доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечает требованию разумности и является чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, характером спора, суммой исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что факт несения расходов подтвержден, о завышенном характере судебных расходов истец в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того отзыв на апелляционную жалобу содержит заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов, составляющих подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судеб апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявление принято к рассмотрению.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем ответчика, явившимся в судебное заседание суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявитель представил: - счета от 26.02.21 №26, от 23.04.21 №63, от 29.06.21 №95, - акты от 26.02.21, от 23.04.21, от 21.07.21 - платежные поручения от 26.02.21 №240, от 23.04.21 №541, от 29.06.21 №893, от 21.07.21 №994, - договор от 22.10.21, - счета от 22.10.21 №158, от 07.12.21 №193, - платежные поручения от 25.10.21 №1474, от 07.12.21 №1673, - акт от 07.12.21 - договор от 13.12.21 - счет от 13.12.21 №196, - платежное поручение от 13.12.21 №1698, №1699

ООО «РостМаркет» не заявило о завышенном характере суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая объем произведенной представителем работы по составлению процессуальных документов, отзыва на исковое заявление (л. д. 9), отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 102), заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 118), представление интересов истца в судебных заседаниях 29.06.21, 07.12.21, 24.01.22 (л. <...>), сумма 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерной и разумной; услуга по составлению ответа на претензию в сумме 1000 руб. по счету от 26.02.21 №26 к числу судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Истец о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлял.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, наличие сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов в разумном в размере (60 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против удовлетворенного судом суммы расходов 60 000 руб., суду первой инстанции не представил доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются неразумными не были представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ответчиком представлены: договор оказания услуг от 25.04.2022, по условиям которого представитель обязан составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы в апелляционном суде, счет от 25.04.2022 на оплату услуг по указанному договору платежное поручение №671 от 26.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, истец в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма (10 000 руб.) с учетом представления отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя ответчика в судебном заседании, является разумной, расходы подтверждены материалами дела (статья 65 АПК РФ), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу № А50-7189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.А. Бояршинова