Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-44539/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13975/2023-АК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А60-44539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом;

в отсутствие заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

по делу № А60-44539/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Селезневой Юлии Викторовны

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «РИФЕЙ») обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа Верхняя Тура (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием:

1. Признать действия Администрации по включению в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа Верхняя Тура информации о местах накопления твердых коммунальных отходов по адресам (в редакции Постановления главы Городского округа Верхняя Тура № 337 от 31.07.2023):

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО3, местонахождение - <...>, номер по реестру 1.438.105, отходообразователь – ИП ФИО3, объект – продовольственный магазин по адресу: <...>; количество контейнеров 1, объемом 0,035 м?;

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО3, местонахождение - <...>, номер по реестру 1.438.106, отходообразователь – ИП ФИО3, объект – промышленный магазин по адресу: <...>; количество контейнеров 1, объемом 0,035 м?;

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО3, местонахождение - <...>, номер по реестру 1.438.121, отходообразователь – ИП ФИО3, объект – промышленный магазин по адресу: <...>; количество контейнеров 1, объемом 0,025 м?, незаконными.

2. Обязать Администрацию исключить указанные сведения из Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа Верхняя Тура.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагает, что судом сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, обществом приведены доводы о том, что суд первой инстанции не применил нормы пунктов 4, 6, 11, 21, 25 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08,2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), в связи с чем, сделал неверный вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа во включении в реестр сведений о местах (площадках) накопления ТКО третьего лица. Также апеллянт указывает, что в реестр включены сведения о местах (площадках) накопления ТКО предпринимателя, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам; третьим лицом с заявлением о включении в реестр предоставлена недостоверная информация о местах (площадках) накопления ТКО, что являлось основанием для отказа в их включении в реестр, в соответствии с пп. «б» и. 25 Правил №1039; сведения о количестве и емкости контейнерного оборудования, указанные в графах 12-13 Реестра мест (площадок) накопления ТКО, не соответствуют разрешенным характеристикам мусоросборников, утвержденным Территориальной схемой.

Заинтересованным лицом и предпринимателем представлены письменные отзывы, по существу которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

27.12.2023 от третьего лица в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 09.01.2024 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 09.01.2024 в 14 час. 48 мин., установлено, что представитель ИП ФИО3 не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю третьего лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное предпринимателем право представления письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Администрация и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. В территорию АПО-1, в том числе, входит территория городского округа Краснотурьинск.

ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Верхняя Тура, по адресам: ул. 8 марта, 12, ул. Володарского, 70 и ул. Машиностроителей, 17.

В реестр мест (площадок) накопления ТКО ГО Верхняя Тура, Постановлением главы Городского округа Верхняя Тура от 31.07.2023 № 337, внесены изменения:

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО3, местонахождение - <...>, номер по реестру 1.438.105, отходообразователь – ИП ФИО3, объект – продовольственный магазин по адресу: <...>; количество контейнеров 1, объемом 0,035 м?;

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО3, местонахождение - <...>, номер по реестру 1.438.106, отходообразователь – ИП ФИО3, объект – промышленный магазин по адресу: <...>; количество контейнеров 1, объемом 0,035 м?;

- контейнерная площадка, собственник - ИП ФИО3, местонахождение - <...>, номер по реестру 1.438.121, отходообразователь – ИП ФИО3, объект – промышленный магазин по адресу: <...>; количество контейнеров 1, объемом 0,025 м?.

По указанным адресам, региональный оператор оказывает предпринимателю услуги по обращению с ТКО.

ООО «Компания «Рифей» при выезде по адресам контейнерных площадок ИП ФИО3, выявило, что места накопления, оборудованные в соответствии с санитарными нормами и правилами, привязанные к объектам ИП ФИО3, отсутствуют.

Считая действия Администрации по включению в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа Верхняя Тура информации о местах накопления твердых коммунальных отходов по указанным выше адресам незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и внесение в него сведений, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, информация о спорных контейнерных площадках занесена в Реестр мест накопления ТКО на основании заявления предпринимателя, в связи с чем, действия Администрации соответствуют требованиям Правил № 1039.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлено, что места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1039 предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по организации места накопления ТКО на придомовой территории лежит на управляющей организации (п. 26(1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Согласно п.п. 21-23 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее – заявка).

В силу пункта 24 Правил № 1039 по результатам рассмотрения заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр уполномоченный орган принимает решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр или об отказе во включении таких сведений в реестр.

Согласно пункту 25 Правил № 1039 основаниями отказа уполномоченного органа во включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр являются:

а) несоответствие заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр установленной форме;

б) наличие в заявке о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр недостоверной информации;

в) отсутствие согласования уполномоченным орган.

Из материалов дела следует, что информация об указанных выше контейнерных площадках занесена в Реестр мест накопления ТКО на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3

Перечень оснований для отказа во включении контейнерной площадки в реестр, предусмотренный пунктом 25 Правил, является исчерпывающим.

Администрацией таких оснований установлено не было.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1039 по результатам рассмотрения заявки администрацией принято решение о согласовании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресам: <...>; ул. 8 Марта, 12, ул. Машиностроителей, 17.

Как указано выше, в силу пункта 21 Правил № 1039, в случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, для включения в реестр сведений о таком месте (площадке) требуется только заявка заинтересованного лица по установленной уполномоченным органом форме.

При этом действующее законодательство не предполагает согласование с региональным оператором, а также направление предварительного запроса в адрес регионального оператора для внесения сведений в реестр ТКО.

Ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, как и внесение в него сведений, является исключительным полномочием органа местного самоуправления.

Как указано в пункте 17 Правил № 1039, информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанными Правилами не установлена обязанность уполномоченного органа - администрации направлять запросы региональному оператору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Администрации соответствуют требованиям Правил № 1039, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом не доказан факт нарушения администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Иного не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-44539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




В.Н. Якушев



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Ю.В. Шаламова