Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А81-1908/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1908/2025
16 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6040/2025) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 по делу № А81-1908/2025 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 349 595 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района – начальника управления ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная инновационная компания» (далее – общество, ООО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (далее – Управление) о взыскании 349 595 руб. 17 коп., в том числе 300 000 руб. - задолженность по муниципальному контракту от 22.12.2023 № 38, 49 595 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 28.01.2025.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А81-10323/2024 и № А81-1908/2025 в одно производство.

Впоследствии ответчиком заявлено об оставлении без рассмотрения ходатайства об объединении дел и подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-10323/2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 по делу № А81-1908/2025 производство по делу № А81-1908/2025 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-10323/2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 по делу № А81-1908/2025 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, привел доводы об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления указал, что апелляционную жалобу не получал, пояснил свою позицию по делу, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка явной и влекущей за собой приостановление производства по делу является в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Иными словами, невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Так, в рамках настоящего спора рассматривается иск ООО «МИК» к Управлению о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках муниципального контракта на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию водоемов в поселке Тазовский от 22.12.2023 № 38.

В рамках дела № А81-10323/2024 Администрация Тазовского района оборотилась с требованием к ООО «МИК» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию водоемов в поселке Тазовский от 22.12.2023 № 38.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А81-10323/2024, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-10323/2024.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Из положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

То есть в вышеупомянутых нормах права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Применительно к настоящему случаю, вопрос надлежащего исполнения обязательств исполнителем услуг, как и качество услуг, оказанных ООО «МИК», так и влияние данных обстоятельства на стоимость услуг, подлежащей оплате, входит в предмет рассмотрения исков о взыскании платы за оказанные услуги, то есть должны быть рассмотрены одновременно в рамках одного дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

То есть, имея такие возражения, Управление, как заказчик соответствующих услуг и сторона спорных правоотношений, может заявить их в качестве возражений на иск либо путем подачи встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела № А81-10323/2024 не установлено.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства Управления о приостановлении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежит распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 по делу № А81-1908/2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Н.В. Тетерина