Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-217197/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74296/2023

Дело № А40-217197/21
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года

по делу № А40-217197/21

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к АО "ПРАГМАТИК"

третьи лица: ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л

ПАО БАНК "ЮГРА" (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику АО "ПРАГМАТИК" (далее ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 115/ДЗ-17 от 06.06.2017, а также с требованием удовлетворить за счет стоимости указанного недвижимого имущества задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 11.10.2013, размер которой по состоянию на 12.10.2021 составляет 8 209 156 937,08 рубля, а именно: 1 972 703 800,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 969 685 991,06 рублей - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 1 088 580 497,62 рубля - пени по просроченным процентам; 4 178 186 648,40 рублей - пени на просроченный основной долг.

Решением суда от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 сентября 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 11.10.2013 г. между ПАО Банк «ЮГРА» (Кредитор) и ООО "КОНСАЛТ- ГРУПП" (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленною лимита кредитования, сроком уплаты кредита и процентов не позднее 12.10.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору).

Обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40- 247933/17-81-2209, вступившим в законную силу 10.07.2018, с ООО "КОНСАЛТ- ГРУПП" в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 <***> в размере 1 972 703 800 руб. основного долга, 68 098 816,13 руб. процентов за пользование кредитом, 3 937 084,41 руб. неустойки, начисленной на проценты, 200 000 руб. госпошлины.

По состоянию на 12.10.2021 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 8 209 156 937,08 рубля, а именно: 1 972 703 800,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 969 685 991,06 рублей - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 1 088 580 497,62 рубля - пени по просроченным процентам; 4 178 186 648,40 рублей - пени на просроченный основной долг.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии ПАО Банк «ЮГРА» (Залогодержатель) 06.07.2017 заключен с АО "ПРАГМАТИК" (Залогодатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 115/ДЗ - 17, в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежавшее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадь 2 824,4 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес <...>, площадь 3 751,0 кв.м.

Согласно п. 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стоимость предмета залога составляет 990 119 658,00 руб.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

ПАО «Банк «ЮГРА» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Прагматик» о государственной регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости) от 06.07.2017 № 115/ДЗ-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу №А40- 145659/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что договор об ипотеке между ПАО Банк «ЮГРА» и АО «Прагматик» заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в них согласованы все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Поскольку Заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то кредитор в соответствии с положениями ст. 334, 348 ГК РФ, п. 5.4 кредитного договора вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Прияв во внимание установленные в деле № А40-182069/20 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты недвижимости являются оборотоспособными объектами гражданских прав (ст.129 ГК РФ) и могут выступать предметом залога.

Ответчик, в ходе производства по делу, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также тем обстоятельством, что с момента определения стоимости предмета залога прошло более пяти лет, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, также представлял свою оценку по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением суда от 01.03.2023 года судом назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования» (ОГРН: <***>), экспертам: ФИО3 и/или ФИО4, и/или ФИО5.

Экспертами по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на дату проведения оценки представлено заключение №119/ССТЭ-23 от 16.06.2023.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость на дату оценки составляет:

здание, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадь 2 824,4 кв.м. - 315 000 000 руб.;

здание, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес <...>, площадь 3 751,0 кв.м. - 418 000 000 руб.

Общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 733 000 000 руб.

Истец возражений в части представленного в дело заключения не заявил, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере, с учетом стоимости объектов залога установленной в договоре об ипотеке.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением заявил в порядке ст. 86 АПК РФ ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов проводивших исследование, представил заключение на экспертизу.

29.08.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения к заключению.

Ответчик в судебном заседании 04.09.2023 указал на отсутствие возражений в части представленного в дело заключения, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил, в суде апелляционной инстанции экспертное заключение также не оспорено, в связи с чем является допустимым доказательством для определения начальной стоимости имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящем случае Заемщик и Залогодатель не совпадают в одном лице.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6. ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.

При этом правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК РФ не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного 6 Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Как установлено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой путем определения календарной даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с этим разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16 (Судебная коллегия по гражданским делам) Верховный суд Российской Федерации указал, что из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Из содержания раздела 8 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) следует, что срок действия залога конкретно не установлен, имеется лишь указание на то, что он действуют до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок договора залога конкретно не определен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае не установления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор залога с АО "ПРАГМАТИК" заключены после 1 июня 2015 г., согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита наступал 12.10.2020 г.

Таким образом, срок действия залога - до 12.10.2021 г.

С настоящим же исковым заявлением банк обратился 08.10.2021 (загружено в «Мой арбитр»). Годичный срок действия залога АО "ПРАГМАТИК", подлежавший исчислению с предусмотренной кредитным договором даты возврата кредита и оканчивавшийся 12.10.2021 г., Банком пропущен не был.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного суд Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2023 N 5-КГ22-141-К2, от 25.10.2022 N 5-КГ22- 83-К2.

Между тем, суд первой инстанции отказал в иске по причине истечения срока исковой давности, установив, что 07.11.2017 направлено требование, 21.11.2017 требование получено заемщиком, 30.11.2017 последний день добровольного исполнения, 01.12.2017 день, когда Банк узнал о нарушенном праве.

Таким образом, 01.12.2017 г. у Банка возникло право на обращение с иском в суд, как к основному должнику, так и по акцессорным требованиям.

С настоящим исковым заявлением банк обратился 08.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции по настоящему делу правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №4 (2021), поскольку настоящий спор не сходен по фактическим обстоятельствам с делом № 2-3556/20 Ангарского городского суда Иркутской области, приведенном в п.7 Обзора.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является

Таким образом, законом установлено одновременное наличие двух критериев для начала течения исковой давности: самого нарушения права и кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Пленум) залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 9 Пленума, ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (статья 341 ГК РФ).

Из указанного следует, что ипотека (как обременение) и право кредитора на обращение с иском в суд возникают только с момента государственной регистрации ипотеки.

И только с этого момента Банк мог узнать о нарушении своего права со стороны АО «Прагматик», а также о возникновении у Банка оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Прагматик».

Решение суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-145659/18 об обязании осуществить государственную регистрацию Договора ипотеки (залога недвижимости) № 115/ДЗ-17 от 06.07.2017 заключенного между публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» и акционерным обществом «Прагматик», по условиям которого в залог публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 77:04:0003003:1120 вступило в законную силу 11 февраля 2019 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для истца начал течь не ранее 11 февраля 2019 года и на 08 октября 2021 года (дата обращения с настоящим иском) не истек.

Более того, иск подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Даже если согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в заявлении ответчика о применении исковой давности следует отказать применительно к положениям ст.10 ГК РФ, поскольку решением суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-145659/18 установлено уклонение АО «Прагматик» от совершения действий по регистрации залога, то есть, создание препятствий для возникновения у истца права залога.

В этой связи применение по настоящему делу по заявлению ответчика исковой давности означало бы поощрение противоправного поведения ответчика, изначально препятствовавшего возникновению у истца права залога, а впоследствии заявившего об истечении срока для его защиты, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-217197/21 отменить. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) 115/ДЗ-17 от 06.06.2017:

- здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес <...>, площадь 2 824,4 кв.м.;

- здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес <...>, площадь 3 751,0 кв.м.

Установить начальную стоимость имущества 733 000 000 руб.

Взыскать с АО «Прагматик» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи О.О. Петрова


Е.Н. Янина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.