Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А43-26500/2017

Дело № А43-26500/2017
г. Владимир
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-26500/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о взыскании с ФИО3 убытков в размере 605 112 руб. 67 коп.,

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 605 112 руб. 67 коп.

Определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань» (далее - ООО «Октябрьская гавань») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и ее представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО2 в заявлением о взыскании убытков в размере 605 112,67 рублей с ФИО3

Требования заявителя основаны на перечислении с расчетного счета ООО «Строймонтаж» денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору <***> от 29.03.2016 в сумме 48 043 руб. с 01.04.2016 в банк ООО «Сетелем банк» задолженности ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

В соответствии с Инструкцией банка России от 30.05.2014 № 153И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.11 Инструкции Банка России).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась заместителем директора ООО «Строймонтаж» с 01.09.2006. Между ООО «Строймонтаж» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик работает в должности заместителя директора ООО «Строймонтаж» с 01.09.2006.

01.07.2013 ФИО3 написано заявление в бухгалтерию ООО «Строймонтаж» о перечислении заработной платы согласно графику платежей в ПАО «СаровБизснесБанк» в связи с заключением кредитного договора №02 -215/13 от 28.06.2013.

01.04.2016 ФИО3 написано заявление в бухгалтерию ООО «Строймонтаж» о перечислении заработной платы в размере 48 043,00 руб. с 01.04.2016 в ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением кредитного договора <***> от 29.03.2016.

01.06.2016 ФИО3 написано уточненное заявление в бухгалтерию ООО «Строймонтаж» о перечислении заработной платы в размере 40 535,00 руб. с 01.06.2016 в ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением кредитного договора <***> от 29.03.2016.

С учетом справок о доходах физических лиц (2-НДФЛ) общая сумма заработной платы ФИО3 за период, указанный в исковом заявлении временного управляющего составила 806 686, 18 руб. и за вычетом подоходного налога составила 701 817 руб.

ООО «Строймонтаж» за указанный в исковом заявлении временного управляющего период по заявлениям ФИО3 произвело перечисление денежных средств по погашению банковских кредитов в общей сумме 460 872,67 руб.

ООО «Строймонтаж» в марте 2014 по постановлению о привлечении к административной ответственности государственной жилищной инспекции Нижегородской области произвело оплату штрафа в сумме 4 000 руб. за ФИО3

За период, указанный в исковом заявлении временного управляющего ООО «Строймонтаж» перечислило ФИО3 на банковский счет денежные средства в виде заработной платы в сумме 236 944,33 руб.

Согласно журналу проводок ООО «Строймонтаж» все перечисленные денежные средства по кредитам и штраф удержаны из заработной платы ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис