Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-41776/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41776/2022
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-8228/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 55 от 30.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 38-24 от 01.04.2024; ФИО3 по доверенности № 34-24 от 01.04.2024; ФИО4 по доверенности № 213-24 от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-41776/2022

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, общество, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, компания, ПАО «Россети Юг») о взыскании задолженности за период декабрь 2019 года - декабрь 2021 года в размере 4858969,27 руб., пени за период со 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 168195,09 руб.

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части пени до 1288808,45 руб. за период с 20.01.2020 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л.д. 120-128,).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы требований принято судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ПАО «Россети Юг» является 344002, <...>, что свидетельствует о верном выборе подсудности истцом.

Возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, который против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении судом настоящего дела возражал, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства судом не установлены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2023), оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционный судом постановление от 31.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4858969,27 руб., пени в размере 1620747,22 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 4858969,27 руб. в порядке абз. 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона «об электроэнергетике» с 02.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48136 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7263 руб. государственной пошлины.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчика) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, учитывались ли затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, при установлении индивидуального тарифа потребления ресурса.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Разрешая спор об оплате обществу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорного оборудования, судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, указанного истцом (ВЛ 10 № 28), при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы (при установлении индивидуального тарифа).

Учет объема потребления электроэнергии по ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве общества на получение платы за услугу по передаче электроэнергии, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до спорной точки.

Ввиду того, что общество как регулируемая организация являлось участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом его оборудования при принятии индивидуального тарифа, лежало на нем.

В силу пункта 43 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

В пояснениях общество указывало, что ему принадлежит не ячейка № 28 в ПС 220 кВ, а присоединенная к данной ячейке отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии и которая учтена в составе условных единиц для истца при тарифном регулировании на 2019, 2020, 2021 годы.

В то же время из пояснений комитета от 28.03.2023 видно, что в составе обосновывающих материалов к заявлению об установлении (корректировке) необходимой валовой выручки на 2019, 2020, 2021 годы оборудование ПС 220 кВ «Котельниково» ЗРУ 10 кВ ячейки № 28 (ВЛ-10 кВ № 28) для определения планового количества условных единиц не заявлялось и, соответственно, не учитывалось при тарифном регулировании.

Таким образом, из пояснений истца и тарифного органа невозможно однозначно установить, какое оборудование учитывалось при установлении для истца индивидуальных тарифов на 2019, 2020, 2021 годы с целью разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть названные судом округа обстоятельства, исследовать материалы тарифного дела с целью разрешения вопроса об учете оборудования при определении индивидуального тарифа истца в заявленный период, проверить представленные в материалы дела доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела стороны и Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представили дополнительные пояснения.

Истец указал, что взысканный при первоначальном рассмотрении судом дела долг в полном объеме погашен ответчиком инкассовыми поручениями № 820917 от 21.09.2023 и № 69132 от 22.11.2023, заявление о повороте решения суда ответчик не подавал. Истец полагает, что поскольку неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга, а также ввиду полной оплаты ответчиком суммы долга по состоянию на 22.11.2023, дальнейшее начисление неустойки не представляется возможным. Взысканные судом первой инстанции денежные суммы суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, под сомнение не поставил, в связи с чем, по мнению истца, уточнение исковых требований, либо произведение дополнительных расчетов неустойки по настоящему делу не требуется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает требования в том виде, как они приняты судом на основании ходатайства, поданного в суд 11.01.2023, пояснил, что, по мнению истца, пени подлежат расчету по дату погашения основного долга в установленном законом порядке, от взыскания пени истец не отказывается, поддерживает требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени при признании требований обоснованными, подтвердил исполнение решения суда от 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024:

- взыскана с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Оборонэнерго» пеня в размере 93254,83 руб.;

- в удовлетворении требований в остальной части отказано;

- взыскана с ПАО «Россети Юг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2454 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность, взыскиваемая в рамках данного судебного разбирательства, рассчитана только за объем перетока электрической энергии с использованием ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии двухставочного варианта индивидуального тарифа.

Суд не учел, что в период действия договора с 01.01.2018 по декабрь 2021 года у сторон отсутствовали разногласия относительно отсутствия в договоре точки поставки на ПС «Котельниково» ф.28. и соответственно расчет неустойки ведется не верно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (далее - заказчик) и общество (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 26.05.2018 № ДОУ2018/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, с использованием принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

С декабря 2019 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Волгоградской области, по точке приема ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) сторон от 19.05.2017 № БП/93/17-М1 объекты электросетевого хозяйства истца технологически присоединены к ПС 220 кВ «Котельниково», находящейся на балансе ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

Данное присоединение включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенный истцом и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» с протоколом разногласий.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы по указанным объектам в части даты распространения.

Вместе с тем названная точка дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 1/16 добавлена в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.12.2015 № 62, заключенный ПАО «Волгоградэнергосбыт» и обществом, в соответствии с которым истец производит оплату стоимости электроэнергии.

За декабрь 2019 года - декабрь 2021 года при формировании объема потерь, возникших в сетях истца, потери в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Общество исполняет обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию указанного электросетевого оборудования, принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования.

В Волгоградской области установлена котловая схема «котел сверху», ответчик является «держателем котла».

Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги с декабря 2019 года по декабрь 2021 года в размере 4858969,27 руб.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности Х9ЭО/93/17-М1 от 19.05.2017 объекты АО «Оборонэнерго» присоединены к сети ПАО «ФСК ЕЭС».

Данная точка на момент заключения договора уже существовала и сторонами не включена в договор по обоюдному согласию, ПАО «Россети Юг» технически не участвует в процессе передачи электрической энергии по данному присоединению.

В период действия договора с 01.01.2018 по декабрь 2021 года у сторон отсутствовали разногласия относительно отсутствия в договоре точки поставки на ПС «Котельниково» ф.28.

При новом рассмотрении дела ответчик дополнительно указал, что АО «Оборонэнерго» указывается на неверное понимание состава оборудования (ПС 220кВ «Котелъниково» ЗРУ10кВ ячейка № 28 (ВЛ-10кВ № 28)), в отношении которого представлено письмо КТР ВО от 28.03.2023 № 31-02-09/702 с якобы ошибочным выводом об учете данного оборудования в тарифном регулировании. Укачанное наименование применяло само АО «Оборонэнерго» при направлении искового заявления от 30.11.2022 № СКФ/060/7548 (стр. № 2, 3), в связи с чем и другие участники процесса применяли те же наименования.

Также ответчик указал, что письма КТР ВО от 18.12.2023, 28.03.2023 отражают противоречивую информацию о разных составляющих двухставочного индивидуального тарифа.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал материалы дела, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, исполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 28.12.2015 № 62 производит оплату стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

При этом, обществу принадлежит отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, присоединенная к ячейке № 28 в ПС 220 кВ, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии.

Так, Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1332 от 25.11.2009 в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно - Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе распределительная подстанция, расположенная в Волгоградской области, г. Котельниково, в/г № 5 лит. А17 (строка 13 Приложения 1 Приказа № 1332).

В приложении 2 Приказа № 1332 указан перечень движимого имущества, передаваемого из оперативного управления квартирно - эксплуатационных учреждений 925 квартирно - эксплуатационного отдела, и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «28 Электрическая сеть Военно - Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, в строке 196 которого значится оборудование РП-ТП, расположенное в Волгоградской области, г. Котельниково, в/г № 5. Далее это оборудование конкретизировано, в строке 240 приложения указано ВЛ-10 кВ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно - Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «28 Электрическая сеть Военно Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в открытое акционерное общество ОАО «28 Электрическая сеть».

ОАО «28 ЭС» вошло в состав ОАО «Оборонэнерго», где филиал «Северо-Каваказский» ОАО «28 ЭС» вошел в состав филиала «Северо-Каваказский» ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается приказом ОАО «Оборонэнерго» от 01.09.2011 № 348.

В материалах также имеется схема, где отражена ВЛ 10 кВ ф. 28 ПС «Котельниково», с указанием расположения: в/г 5 г. Котельниково.

На основании приказов от 26.12.2018 № 48/24 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год», от 26.12.2019 № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год», от 25.12.2020 № 49/20 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» комитет установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ответчика и истца, где плательщиком является компания. При этом, за декабрь 2019 года, 2020 и 2021 годы объемы ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» включены в расчет НВВ истца.

Ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги с декабря 2019 года по декабрь 2021 года согласно выставленным истцом счетам и актам оказанных услуг.

Между сторонами возник спор о возможности применения установленного приказом комитета тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования, не включенного в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из абзаца девятнадцатого пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

На основании пункта 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 названных Правил).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2.

Как указал суд кассационной инстанции, тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Разрешая спор об оплате обществу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорного оборудования, исходя из предмета спора и доводов сторон, необходимо учитывались ли затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, указанного истцом (ВЛ 10 № 28), при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы (при установлении индивидуального тарифа).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, как при предыдущем, так и при новом рассмотрении, поскольку отражены в отзыве ответчика от 01.03.2023 (первое рассмотрение дела) и отзыве ответчика на иск, представленном суду при новом рассмотрении дела от 21.03.2024.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.12.2023 (на странице 10 абз. 2-4) указал следующее: «….В пояснениях общество указывало, что ему принадлежит не ячейка № 28 в ПС 220 кВ, а присоединенная к данной ячейке отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии и которая учтена в составе условных единиц для истца при тарифном регулировании на 2019, 2020, 2021 годы. В то же время из пояснений комитета тарифного регулирования от 28.03.2023 видно, что АО «Оборонэнерго», в составе обосновывающих материалов к заявлению об установлении НВВ на 2019, 2020, 2021 года оборудование ПС 220 кВ «Котельниково» ЗРУ 10 кВ ячейки № 28 (ВЛ-10 кВ № 28) для определения планового количества условных единиц не заявлялось и соответственно, не учитывалось при тарифном регулировании. Таким образом, из пояснений истца и тарифного органа невозможно однозначно установить, какое оборудование учитывалось при установлении для истца индивидуальных тарифов на 2019, 2020, 2021 годы с целью разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика платы за оказанные услуги….».

Таким образом, судами остался невыясненным вопрос относительно учета затрат АО «Оборонэнерго» по содержанию и эксплуатации оборудования, принадлежащего истцу (ВЛ 10 № 28), при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы (при установлении индивидуального тарифа).

В части иных, установленных судами обстоятельств и изложенных в судебных актах выводов, судебная коллегия кассационного суда несоответствий не выявила и каких-либо замечаний в постановлении от 25.12.2023 не изложила.

Также судебная коллегия не ставила под сомнение установленные судами первой и апелляционной инстанций, факт и объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за период с декабря 2029 по декабрь 2021 года посредством спорного оборудования и факт отсутствия оплаты истцу со стороны ответчика за фактически оказанные услуги за период с декабря 2019 по декабрь 2021 года.

Судом первой инстанции, учтены замечания, изложенные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение.

В целях установления и выяснения обстоятельств, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023, Арбитражным судом Ростовской области при новом рассмотрении дополнительно запрошены объяснения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Из письма КТР от 18.12.2023 № 31-02-17/3924 следует, что при расчете индивидуального тарифа для истца был учтен объем сальдированного перетока из сетей ЕНЭС (ПАО ФСК ЕЭС) в сети филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго».

Из письма от 05.04.2024 следует вывод об учете КТР ВО при установлении индивидуального тарифа для филиала – именно спорного оборудования, присоединенного к оборудованию ПАО ФСК ЕЭС, поскольку электрическая энергия, поступает в сети филиала из сетей ЕНЭС (ПАО ФСК ЕЭС) только в рамках одного договора и только посредством спорного присоединения - отходящей кабельной линии КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, присоединенной к оборудованию ФСК ЕЭС ячейка № 28 в ПС 220 кВ, что подтверждается интегральными актами и актами балансового распределения за спорный период декабрь 2019 - декабрь 2021 года.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) сторон № БП/93/17-М1 от 19.05.2017, именно спорное оборудование «КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28» филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» технологически присоединено к «ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ, IIс 10 кВ, ячейка № 28» находящейся на балансе ПАО «Россети ФСК ЕЭС».

Данное присоединение включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.06.2012 № 610/П между филиалом «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» и ПАО «Россети ФСК ЕЭС» дополнительным соглашением № 15 от 12.05.2017.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки «ВЛ 10 № 28» за период декабрь 2019, 2020 и 2021 годы совпадает с интегральными актами, подписанными между филиалом и ПАО «Россети ФСК» и этот же объем указан в форме 46-ЭЭ, направленной в Комитет тарифного регулирования по системе ЕИАС, что так же подтверждает, что на территории Волгоградской области, «ВЛ 10 № 28» принадлежащая филиалу технологически присоединена к сетям ПАО «Россети ФСК», а именно к подстанции ПС «220 Котельниково» только в одной точке, что в свою очередь исключает любые сомнения в идентификации электросетевого оборудования посредством которого ответчику оказан спорный объем услуг по передаче электроэнергии, а именно ВЛ -10 кВ № 28.

Направленные в адрес суда письма КТР ВО от 18.12.2023 и от 25.01.2024 подтверждают, что электросетевое оборудование, указанное в приказе 1332, представленном АО «Оборонэнерго» в НВВ 2019, 2020, 2021 гг., в том числе ВЛ-10 кВ № 28 (согласно схеме), учтено при определении планового количества условных единиц, то есть КТР ВО учтены для филиала расходы на содержание и эксплуатацию данного оборудования на 2019, 2020, 2021 годы.

Таким образом, при расчете индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2019 год, 2020 год и 2021 год для АО «Оборонэнерго» учтено именно спорное присоединение «КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28», что является для истца основанием требовать от ответчика платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. 1, 2, поскольку указание на отсутствие исследования судом указанных в данных пунктах обстоятельств, не соответствует действительности и опровергается текстом судебного решения, где данные доводы апеллянта нашли свое отражение.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что спорная точка поставки - кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, присоединенная к ячейке № 28 в ПС 220 кВ, существовала в ранее действовавшем договоре от 10.04.2014 № 34001401006359 между истцом и ответчиком (пункт 20 приложения к договору) и исключена из него на основании дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 8, направленного ответчику в письме от 15.08.2017 № ЮЖН/050/3059, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 15 к договору № 610/П, заключенному ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и истцом, о включении названной точки присоединения в данный договор. Поскольку между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и ответчиком прекратились договорные отношения по точке № 28, спорная точка перешла в распоряжение ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети». Во время действия договора от 10.04.2014 № 34001401006359 между истцом и ответчиком действовала иная котловая схема – «котел снизу», оплату по данной точке производил истец. В настоящее время котловая схема изменилась, в связи с чем распределение денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии в Волгоградской области осуществляется ответчиком. При этом спорная точка никогда не выпадала из схемы передачи электрической энергии, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по данной точке. Разрешая настоящий спор об оплате обществу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорного оборудования, суд установил, что затраты общества по содержанию и эксплуатации оборудования, указанного истцом (ВЛ 10 № 28), учитывались при принятии тарифных решений с 2019 по 2021 годы при установлении индивидуального тарифа во взаимоотношениях истца и ответчика.

Истцу принадлежит не ячейка № 28 в ПС 220 кВ, а присоединенная к данной ячейке отходящая кабельная линия КЛ-10 кВ ВЛ 10 № 28, посредством которой осуществлен переток спорного объема электрической энергии. В ответе на запрос суда Комитет тарифного регулирования Волгоградской области сообщил, что электросетевое оборудование, указанное в Приказе 1332, представленном АО «Оборонэнерго», в том числе ВЛ-10 кВ № 28 согласно схеме учтено в НВВ 2019, 2020, 2021 гг. определении планового количества условных единиц.

КТР Волгоградской области, отвечая на вопрос суда, включено ли именно Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области принадлежащее истцу и указанное в иске оборудование - отходящая кабельная линия КЛ10 кВ ВЛ 10 № 28 - в состав плановых условных единиц при определении НВВ на 2019, 2020, 2021 год при установлении индивидуального тарифа, на основании которого истец АО «Оборонэнерго» получает плату за услуги по передаче электрической энергии с ответчика ПАО «Россети Юг», указал, что оборудование: ВЛ-10 кВ № 28 (с учетом приложенной схемы АО «Оборонэнерго») учтено при определении планового количества условных единиц в НВВ 2019, 2020, 2021 год.

Также, суд обоснованно принял во внимание, что за декабрь 2019 года – декабрь 2021 года при формировании объема потерь, возникших в сетях истца, потери в сетях ПС 220 кВ «Котельниково», ЗРУ 10 кВ ПС 10 кВ ячейка № 28 (ВЛ 10 № 28) учтены ПАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается актами балансового распределения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 31.01.2023 в размере 1288808,45 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанное требование, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 12, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления пени, поскольку согласно пункту 15 (3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из смысла приведенных положений следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, с указанного момента не применяются.

Таким образом, при определении начала периода просрочки необходимо учитывать нормы пункта 15 (3) Правил, а не условия договора.

Кроме того, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ,если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного судом принят представленный ответчиком контррасчет пени с учетом срока оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вопреки возражениям апеллянта, итоговый расчет пени является арифметически и методологически правильным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по причине ее чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и отклонены

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 06.06.2023 по настоящему делу истец предъявил полученный исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с ПАО «Россети Юг».

Взысканная сумма оплачена ответчиком инкассовыми поручениями от 21.09.2023 № 820917 на сумму 6527852,49 руб. (основной долг, неустойка и госпошлина) и от 22.11.2023 № 69132 на сумму 397687,95 руб. (неустойка на открытую дату по расчету истца).

С учетом изложенного размер исковых требований, признанных судом обоснованными при новом рассмотрении дела, составляет:

1. Задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2019 года – декабрь 2021 года в размере 4858969,27 руб.

Данная задолженность оплачена ответчиком инкассовым поручением от 21.09.2023 № 820917.

2. Пени на указанную задолженность за период с 21.01.2020 по 31.01.2023 в размере 1284357,04 руб.

Данный расчет произведен судом за указанный в иске период – по 31.01.2023 согласно примененной самим истцом учетной ставке – 7,5 %, с учетом действия пункта 15 (3) Правил № 861, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Соответствует контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 148-149).

3. Пени на указанную задолженность за период с 01.02.2023 по 21.09.2023 в размере 827332,96 руб.

Данный расчет произведен судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период после расчета истца и до фактического исполнения решения суда, по учетной ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Всего размер пени составляет 2111690 руб., из которых ответчиком оплачено 1620747,22 руб. инкассовым поручением от 21.09.2023 № 820917 и 397687,95 руб. инкассовым поручением от 22.11.2023 № 69132.

Не оплаченный ответчиком остаток задолженности составляет 93254,83 руб. пени.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, поворот решения суда от 06.06.2023 не производился, при новом рассмотрении дела судом с ответчика взыскано 93254,83 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано, ввиду погашения задолженности после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 11136 от 16.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-41776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев