Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А24-3801/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3801/2020
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5588/2020

на определение от 06.08.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3801/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100017884)

к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (683023, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (683003, <...>) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Приморского края возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что нравственные страдания ИП ФИО2 понесены в связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества, чем были нарушены личные неимущественные права истца, а также имущественные права, связанные с невозможностью использовать принадлежащие истцу нежилые помещения в предпринимательских целях. Кроме того, истец указывает, что аналогичное исковое заявление возвращено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в рамках дела № М-3198/2020 в связи с неподведомственностью.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и характер возникших правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей основаны на бездействии ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу, что в свою очередь повлекло нарушение неимущественных прав предпринимателя на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление ИП ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку речь идет о требованиях о компенсации морального вреда, поэтому заявление необоснованно подано в арбитражный суд.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

Для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеет значение именно существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. В случае причинения лицу как гражданину физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При нарушении нематериальных благ предпринимателя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности спор рассматривается арбитражным судом.

В настоящем деле требование заявлено истцом о моральном вреде в результате неосуществления им предпринимательской деятельности, сопряженной с использованием принадлежащего ему помещения магазина. Из материалов дела следует, что бездействие ответчика, с которым истец связывает причинение ему морального вреда, связано с нарушением неимущественных прав истца на свободное использование своего имущества, в связи с чем затронуты его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд установил, что аналогичное исковое заявление возвращено предпринимателю определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.07.2020 по делу № М-3198/2020 в связи с неподведомственностью. Доказательств обжалования либо отмены указанного судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для возврата искового заявления предпринимателю.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу №А24-3801/2020 отменить. Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1