Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-81866/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-64359/2024
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-81866/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-81866/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (357431, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (215806, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 766,80 руб. по договору от 15.08.2022 № 3/2022, неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты по договору от 02.08.2023 № 3/2022; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 330 301,81 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, задолженности по устранению недостатков в размере 7 641 342 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты; о взыскании расходов за внесудебную экспертизу в размере 115 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 766,80 руб. по договору от 15.08.2022 № 3/2022, неустойки со 02.08.2023 по день фактической оплаты по договору от 02.08.2023 № 3/2022; неосновательного обогащения в размере 2 330 301,81 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, задолженности по устранению недостатков в размере 7 641 342 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты; расходов за внесудебную экспертизу в размере 115 000 руб.

Решением от 16.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 16.08.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81866/2024-52-627, принять новое решение по делу А40-81866/2024-52-627.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

Отказывая в принятии к рассмотрению пояснений к апелляционной жалобе, которые фактически являются мотивированной апелляционной жалобой, коллегия учитывает, что применительно к нормам ст. 180 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в месячный срок. АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2024 в 16:39:58 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.09.2024. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана истцом посредством системы «Мой арбитр» только 14.10.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 25 дней после окончания срока обжалования решения от 16.08.2024. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах, оснований для принятия пояснений к апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (подрядчик) 15.08.2022 заключён договор подряда № 3/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте «ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина» по адресу: <...>» и сдать результат работ, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работу на объекте, согласно локального сметного расчёта (ЛСР): № 02-01-01 Архитектурные решения (раздел 8 – Фасад, раздел 10 – Установка инвентарных лесов). Цена договора является согласно локальным сметным расчётам. цена договора является твёрдой и изменению не подлежит, и составляет 4 665 388,80 руб. (п.2.1, 2.2 договора). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ указан в п. 1.5 договора – не позднее 01.08.2023.

Также между сторонами 15.08.2022 заключен договор подряда № 4/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы на объекте «ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина» по адресу: <...>» и сдать результат работ, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работу на объекте, согласно локального сметного расчёта (ЛСР): № 02-02-01 Фасады. Реставрационные работы. Цена договора является согласно локальным сметным расчётам. Цена договора является твёрдой и изменению не подлежит, и составляет 18 964 624,91 руб. (п.2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ указан в п. 1.5 Договора – не позднее 20.02.2023.

Обращаясь с иском, истец указал, что на основании договора от 07.02.2024, заключенного между ООО «Стройинвест-КМВ» и АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», проведены строительно-технические исследования по установлению объёма выполненных работ и соответствия строительным нормам и правилам объекта капитального ремонта объекта (по договорам подряда № 3/2022 и № 4/2022 от 15.08.2022). По результатам проведения внесудебной экспертизы выявлено, что общая стоимость невыполненных работ по договору № 3/2022 от 15.08.2022 составляет 549 766,80 руб.; по договору № 4/2022 от 15.08.2022 - 2 330 301,81 руб.

Качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> по ремонту фасада здания («Фасад. Реставрационные работы»; «Фасад. Установка инвентарных лесов» по договору подряда № 4/2022 от 15.08.2022 не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, в том числе – требованиям п. п. 7.1.3, 7.1.8, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6, 7.5.2, 7.5.4, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) на объекте: «Капитальный ремонт, включающий элементы реставрации и приспособление для современного использования здания с целью создания в нем «Национального центра дизайна и костюма» по адресу: <...>» (Фасад, Реставрационные работы) по договору подряда № 4/2022 от 15.08.2022 изложена в локальном сметном расчете № 02-01-11 и по состоянию на IV квартал 2023 года составляет: 7 641 342 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 766,80 руб. по договору от 15.08.2022 № 3/2022, неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты по договору от 02.08.2023 № 3/2022; неосновательного обогащения в размере 2 330 301,81 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, задолженности по устранению недостатков в размере 7 641 342 руб. по договору от 15.08.2022 № 4/2022, неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты; расходов за внесудебную экспертизу в размере 115 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.08.2022 №3/2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 31.08.2022 №1 и от 30.12.2022 №2 на общую сумму 4 665 388,80 руб., что соответствует объему работ в смете №02-01-01 «Архитектурные решения». Аналогично и с договором от 15.08.2022 №4/2022 актами КС-2 от 30.09.2022 №1Р-1, от 31.10.2022 №1Р-2, от 30.11.2022 №1Р-3, от 30.12.2022 №1Р-4 на общую сумму 18 964 624,91 руб., что соответствует объему работ в смете №02-02-01 «Фасады. Реставрационные работы».

В соответствии с пунктом 7.3 договоров, при выявлении недостатков и дефектов истец обязан известить ответчика для составления дефектовочного акта. Истец вправе составить дефектовочный акт с участием эксперта (пункт 7.4 договора)

Из иска следует, что 07.02.2024 истец обратился в экспертную организацию, а 08.02.2024 проведено обследование объекта строительства с участием эксперта. Между тем, доказательств того, что ответчик вызывался на осмотр объекта строительства с участием эксперта 08.02.2024, равно как и доказательств уведомления ответчика о результатах осмотра, в материал дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик фактически был лишен возможности внесения своих комментариев относительно перечня дефектов и т.д., ввиду чего внесудебное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответственность подрядчика перед заказчиком за недостатки, как явные, так и обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они не произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, установлена положениями ст. 720, 755 ГК РФ. Вместе с тем, из приведенного истцом внесудебного заключения анализ недостатков на предмет определения причин их возникновения не приведен, равно как и нет вывода в заключении о невозможности установления недостатков в момент сдачи-приемки работ (скрытого их характера), то есть указанные в заключении недостатки не соответствуют требованиям статей 720 и 755 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конечным заказчиком спорных работ является ФГБОУ ВО «РГУ им. А. Н. Косыгина». Все выполненные ответчиком по вышеприведенным двум сметам №02-01-01 «Архитектурные решения» и №02-02-01 «Фасады. Реставрационные работы» истцом сданы конечному заказчику, при этом каких-либо доказательств того, что заказчиком заявлены замечаний относительно объема и(или) качества выполненных работ (в т.ч. посредством выставления рекламационных актов и т.д.), в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ истец не заявлял, тем самым приняв на себя соответствующие риски в силу ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылки на письма, приложенные к апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, поскольку оснований для приобщения новых доказательств применительно к нормам ст. 268 АПК РФ не установлено. Более того, доказательств направления данных писем истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу №А40-81866/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк