Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А47-12508/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16504/2023
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А47-12508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В, Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу № А47-12508/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность 56 АА 3019843 от 07.09.2022, сроком действия до 31.10.2025, паспорт, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» - ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Гагаринская», податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 28.06.2017 № 3102 за период с января по апрель 2023 года в размере 388 695 руб. 08 коп. (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1-2).

Определением суда от 29.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу № А47-12508/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 28.06.2017 № 3102 за период с января по апрель 2023 года в размере 388 695 руб. 08 коп., а также 10 774 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД, находящихся в управлении ООО «УК ЖФ «Гагаринская», коммунальные услуги предоставляются жителям по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО «УКЖФ «Гагаринская» является посредником в правоотношениях между собственникам помещений и РСО в части оплаты тепловой энергии, потребленной на общие нужды.

Апеллянт полагает, что исходя из порядка определения объемов коммунальных услуг, установленных Правилами № 354, при определении объемов коммунальных ресурсов по формуле, приведенной в пп. «а» п. 21.1 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация обязана при расчете показателя Употр учитывать тот объем коммунальных услуг, который считается потребленным потребителями в каждом расчетном периоде в соответствии с порядком его определения, установленным Правилами № 354, а следовательно с учетом перерасчетов объемов коммунальных услуг, проведенных ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг, за соответствующий расчетный период, в том числе в случаях, когда такой расчетный период признается прошедшим относительно расчетного периода, в котором проводится перерасчет.

Также податель жалобы указывает, что исковое заявление в адрес ответчика направлено без приложений, расчет задолженности истцом не представлен, в то время как в возражениях на исковое заявление ООО «УКЖФ «Гагаринская» подробно указало адреса абонентов (квартир) и объем, который не принят ответчиком ввиду неверно произведенных перерасчетов абонентам истцом в нарушение Правил № 354. Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании было вызвано уважительными причинами, однако судом расценено как недобросовестное поведение участника процесса.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на частичную оплату задолженности, в том числе: за январь 2023 г. оплачено 60 832,99 рублей (платежное поручение № 934 от 19.09.2023), за февраль 2023 г. оплачено 57 565,77 рублей (платежное поручение № 935 от 19.09.2023), за март 2023 г. оплачено 18 923,76 рублей (платежное поручение № 936 от 19.09.2023), за апрель 2023 г. оплачено 28 958,06 рублей (платежное поручение № 700 от 14.07.2023). На 03 октября 2023 года спорная сумма за период с января по апрель 2023 года по расчету ответчика составляла 222 414,49 рублей.

Вместе с тем в принятом решении произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности за поставленный коммунальный ресурс не учтены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 14 час. 45 мин.

08.12.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая в рассматриваемом случае отсутствие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи 26.12.2023 в 14 час. 45 мин., ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

18.12.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2023 года на 14 час. 45 мин., путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2023 года на 14 час. 45 мин., с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от 27.11.2023 от ответчика во исполнение определения суда от поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, принимая во внимание представление указанных письменных пояснений во исполнение определения суда от 27.11.2023 приобщил их к материалам дела.

К дате судебного заседания 21.12.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную с приложением:

1) ОСВ (оборотно-сальдовую ведомость) за январь 2023 года ИПУ поквартирно;

2) Ответ на обращение Ответчика № 07/406 от 26.05.2023;

3) Другие ответы на обращения Ответчика;

4) Отправка отзыва на электронную почту представителя Ответчика ukgfgagarinskaya@yandex.ru

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, приобщил отзыв с приложениями к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, относительно доводов ответчика о частичной оплате пояснил, что ряд оплат произведены после принятия иска к производству, суду об этом не сообщалось, истец полагает, что вопрос оплаты может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно копии:

- протокола судебного заседания по делу № А47-2149/2023;

- протокола судебного заседания по делу № А47-12508/2023;

- претензионного письма от 10.02.2023 №К-73001-2564078-П;

- ответа на претензионное письмо от 01.03.2023 г. исх. № 04/141;

- претензионного письма от 20.05.2023 № К-73001-12768314-П;

- ответа на претензионное письмо от 06.06.2023 г. исх. № 04/439;

- претензионного письма от 16.06.2023 № К-73001-14636297-П;

- ответа на претензионное письмо от 07.07.2023 г. исх. № 04/439;

- претензионного письма от 31.07.2023 № К-73001-16673813;

- ответа на претензионное письмо от 18.08.2023 г. исх. № 07/742;

- протоколов общего собрания собственников - в количестве 36

штук;

- платежного поручения № 934 от 19.09.2023;

- платежного поручения № 935 от 19.09.2023;

- платежного поручения № 936 от 19.09.2023;

- платежного поручения № 700 от 14.07.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком доказательства впервые представлены в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу с 02.08.2023 судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о намерении представить (и не представлены) такие доказательства. При этом представленные подателем жалобы документы (протоколы, ответы на претензионные письмо) датированы до 03.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иск принят к производству в порядке упрощенного производства определением от 02.08.2023 (т. 1, л. д. 1 - 3), согласно почтовому уведомлению определение о принятии иска по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено ответчиком 10.08.2023 (т. 1, л. д. 4), следовательно, ответчик был извещен о споре по настоящему делу. Более того, 08.08.2023 ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором он ссылался на отсутствие расчета (т. 2, л. д. 1), однако те доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе и которые уже объективно существовали, ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении спора не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у него расчета исковых требований не является основанием для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, так как ответчик получил определение о принятии иска к производству суда, в данном определении имеется код для ознакомления с материалами дела, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения с соответствующей доказательственной базой, что им сделано не было.

Из материалов дела также следует, что определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства (т. 2, л. д. 4 – 5), назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023 на 15 ч. 15 мин, лицам, участвующим в деле, разъяснено право суда завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Указанное определение согласно отметке на почтовом уведомлении получено ответчиком 05.09.2023 (т. 2, л. д. 7), однако и тогда ответчиком не были представлены какие-либо возражения с соответствующим документальным обоснованием.

Податель жалобы ссылается на то, что на 03.10.2023 на 15 ч. 10 мин. было назначено судебное заседание по иному делу № А47-2149/23, которое фактически началось 15 ч. 53 мин. и окончилось в 15 ч. 58 мин. Судебное заседание по настоящему делу также началось с задержкой, фактически открыто в 15 ч. 58 мин. Информация о начале судебного заседания по настоящему делу на информационном табло отсутствовала, не представлялась возможность определить время начала, представитель ответчика узнал о том, что дело уже рассмотрено, только по окончании судебного заседания. Между тем представитель планировал представить отзыв и доказательства в предварительном судебном заседании, в которое он опоздал по уважительным причинам (по его мнению). Имеющийся у него отзыв и документы были оставлены им в коробке для материалов по гражданским делам, данные документы зарегистрированы канцелярией суда 04.10.2023.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе доказательств. Причины, приведенные ответчиком в обоснование непредставления им доказательств в суд первой инстанции, не носят объективного характера и обусловлены исключительно субъективно-организационными действиями ответчика, которые не соответствуют характеру разумности.

Так, выше уже указывалось, что иск принят к производству 02.08.2023, ответчик знал о споре по настоящему делу с 08.08.2023, когда им было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, при этом данное ходатайство было удовлетворено и предварительное судебное заседание было назначено на 03.10.2023.

В определении от 29.08.2023 о назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2023 ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв до 29.09.2023, однако ответчик, получив указанное определение 05.09.2023, данных действий не совершил, свою правовую позицию с документальным подтверждением не сформировал и заблаговременно ее не раскрыл ни перед судом, ни перед иной стороной спора, в связи с чем должен нести негативные последствия своего бездействия (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 4 определения от 29.04.2023 судом было разъяснено, что при неявке и при отсутствии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, открытии судебного разбирательства и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо возражений от ответчика в данной части не поступило, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, по итогам которого рассмотрел спор по существу, огласив резолютивную часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.29023 (т. 2, л. <...> об).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, обладая информацией о том, что 03.10.2023 почти в одно и тоже время состоятся два судебных заседания по разным делам (в 15.10. – судебное заседание по делу №А47-2149/23, в 15.15. – судебное заседание по настоящему делу), тем не менее не предпринял никаких мер по заблаговременному представлению отзыва и доказательств, не заявил ходатайство об отложении, возражений против рассмотрения спора по настоящему делу по существу, не привлек иного представителя.

Представителем ответчика также не приведено разумных объяснений, каким образом он планировал принять участие в судебном заседании по делу №А47-2149/23 в 15 ч. 10 мин, а в 15 ч. 15 минут уже принять участие в судебном заседании по настоящему делу и наконец-то представить отзыв и раскрыть свою процессуальную позицию.

Причины, препятствующие представить отзыв не в судебном заседании 03.10.2023, а заблаговременно, представителем также не раскрыты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и заблаговременного озвучивания своей правовой позиции и предоставления подтверждающих ее доказательств по настоящему делу. Указанная возможность не была им реализована исключительно в силу своих субъективных причин и своего процессуального бездействия, что не может быть признано уважительной причиной, препятствующей представить доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иной подход может привести к тому, что сторона спора, допуская длительное процессуальное бездействие, обусловленное исключительно своими субъективными причинами, не являясь в судебное заседание также по организационным причинам, заведомо будет исходить из того, что спор не будет рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а при переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не будет рассмотрен за одно судебное заседание, а все доводы и доказательства ответчика, которые им заблаговременно не представлены и не раскрыты, априори будут приняты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит обоснованным возражение ответчика о том, что предварительное судебное заседание и само судебное разбирательство, состоявшиеся 03.10.3023, заняли непродолжительное количество времени. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительных доказательств, которые, как указано выше, ответчик мог и должен был представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, процессуальное законодательство не содержит императивного требования о минимальной продолжительности предварительного заседания и судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела апелляционной коллегией не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату ответчику на бумажном носителе.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2024 на 15 час.00 мин.

Определением судом предложено истцу и ответчику провести сверку задолженности и поступивших оплат на момент вынесения резолютивной части решения; истцу предложено при необходимости уточнить правовую позицию по спору в части размера задолженности. Истцу также разъяснено право на частичный отказ от иска, предусмотренный частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 25.01.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-12508/2023 на судью Лукьянову М.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 28 958,06 руб., поскольку данная сумма оплачена ответчиком до подачи иска платежным поручением от 14.07.2023 № 700, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности с января по апрель 2023 в размере 359 737,02 руб. (с учетом зачета платежного поручения №700 от 14.07.2023), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно иных платежей, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, истцом высказано мнение о том, что они произведены 19.09.2023, т. е. после подачи иска, ответчик о них не сообщил истцу и суду, следовательно, они подлежат взысканию и могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суть которых сводится к тому, что истцу следовало отказаться от требования о взыскании большей суммы по сравнению с указанной истцом. При этом относительно отказа истца от исковых требований в размере 28 958,06 руб. ответчик возражений не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.09.2022 №56 АА 3019817 сроком действия по 31.10.2025 года. Указанная доверенность содержит в том числе полномочия данного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, которых в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от требования в размере 28958,06 руб.

Отказ истца от заявления не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от заявления которому известны, вследствие чего подлежит принятию. Наличие такого полномочия у истца на стадии апелляционного обжалования судебного акта (отказ от иска) имеется.

Сведениями о наличии каких-либо ограничений на возможность обращения с соответствующим заявлением апелляционный суд не располагает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, производство по делу с указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УКЖФ «Центральная» (в настоящий момент ООО «УКЖФ «Гагаринская», исполнитель) заключен договор № 3102 от 28.06.2017 горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2021), в рамках которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 3.2 договора установлено, что за расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организаций, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно пункту 5.1 договора учет поданной исполнителю горячей воды осуществляется на основании показаний средств измерения.

В силу пункта 5.4 договора объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В случае непредставления Потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленным законодательством РФ.

Во исполнение договора в период с января 2023 года по апрель 2023 года поставлена тепловая энергия на ОДН, в подтверждение чего представлены расчетные ведомости, информация о потреблении, счета-фактуры на общую сумму 388 695 руб. 08 коп.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за спорный период определено истцом по показаниям приборов учета.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной горячей воды ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска – взыскание задолженности за ГВС ОДН.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с января 2023 года по апрель 2023 года услуги по договору от 28.06.2017 поставки горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества МКД многоквартирного дома.

Правоотношения по договору теплоснабжения подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО «УКЖФ «Гагаринская» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил №354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее - Правила №306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, ответчик обязан приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия прямых договоров и прямых расчетов за индивидуальное потребление с конечными потребителями.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что наличие прямых договоров между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией влечет непосредственные расчеты между ними в части общедомовых нужд, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил №354.

В период с января 2023 года по апрель 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 388 695 руб. 08 коп.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом положения подпункта а) п. 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу названных положений пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Пунктом 5.4 договора установлено, что объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Потребителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре - в порядке, установленным законодательством РФ.

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены сведения об объемах горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, ведомостями учета потребления тепла в системе ГВС, актами поданной-принятой горячей воды за спорный период, оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцом производился перерасчет с учетом отрицательной разницы потребления. Подробный пример такого перерасчета на примере кв. 108 по пр. Гагарина 40/2 приведен в отзыве на апелляционную жалобу, в электронном формате приложена оборотно-сальдовая ведомость с возможностью выбрать МКД, квартиру, объем перерасчета.

Ответчиком также представлены суду апелляционной инстанции ответы на обращения ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по снятию показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета и передачу показаний ресурсоснабжающей организации возложена именно на ответчика (п. 5.5 договора).

Общество (ответчик по делу) в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Данных о недостоверности показаний приборов учета, использованных в расчете истцом, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Выбор собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, непосредственного способа расчетов с ресурсоснабжающими организациями не влечет изменения договорного порядка в указанной части, который должен быть обеспечен ответчиком, и не снимает с ответчика как управляющей компании обязанности, установленной законом по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае истцом доказан факт поставки коммунального ресурса, стоимость коммунального ресурса, факт просрочки оплаты ответчиком коммунального ресурса, что учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Довод ответчика о наличии прямых договоров судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты части коммунального ресурса. Кроме того, документально данное возражение ответчиком не подтверждено.

Ссылка ответчика на имеющиеся у него претензии, выраженные в ответе на письмо истца от 16.06.2023 № К-73001-14636297-П (т. 2, л. д. 2), документально не подтверждена, суть претензий при рассмотрении спора в суде первой инстанции не раскрыта. В ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т. 2, л д. 1) ответчик ограничился общими ссылками на отсутствие расчетов и непредставление истцом документов, подтверждающих начисленные суммы, при этом, как указывалось выше, с материалами дела не ознакомился, аргументированный отзыв с возражениями не представил.

Оценка процессуальному бездействию ответчика дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении и отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств на стадии апелляционного производства, в связи с чем повторно не приводится.

Документы, зарегистрированные канцелярией суда первой инстанции 04.10.2023, т. е. после оглашения резолютивной части решения, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались в силу их непредставления ответчиком на момент рассмотрения спора, т. е. по объективным причинам.

Исходя из обстоятельств данного дела, в том числе и процессуального поведения ответчика, а также учитывая отказ в приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их исследования и оценки. Иное будет означать неограниченную возможность представлять доказательства после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, при этом, как указывалось выше, апелляционным судом установлено наличие у ответчика из своевременного представления, которая не была им реализована исключительно в силу своего процессуального бездействия.

Так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не погасил сумму задолженности, основания и порядок начисления которой ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В то же время, как указывалось выше, истец не оспаривал тот факт, что сумма в размере 28 958,09 руб. за спорный период оплачена ответчиком 14.07.2023, т. е. до подачи иска 31.07.2023, представлено платежное поручение от 14.07.2023 № 700 на сумму 28 958,06 руб. Данное обстоятельство, заявленное в апелляционной жалобе, явилось причиной для частичного отказа от истца, поступившего в суд апелляционной инстанции 25.01.2024 и принятого судом.

При таких обстоятельствах требование на сумму 28 958,06 руб. изначально было предъявлено истцом необоснованно и оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания задолженности в размере 388 695,08 руб. не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными, решение суда в части взыскания задолженности в размере 28 958,06 руб. подлежит отмене, производство в указанной части следует прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о данной оплате, о наличии которой не сообщил ответчик, а истец при подготовке и подаче иска также ее не учел.

В то же время податель апелляционной жалобы указывает и на то, что ответчиком до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (03.10.2023) произведена частичная оплата задолженности, в том числе за январь 2023 г. оплачено 60 832,99 рублей (платежное поручение № 934 от 19.09.2023), за февраль 2023 г. оплачено 57 565,77 рублей (платежное поручение № 935 от 19.09.2023), за март 2023 г. оплачено 18 923,76 рублей (платежное поручение № 936 от 19.09.2023), за апрель 2023 г. оплачено 28 958,06 руб. (платежное поручение № 700 от 14.07.2023), всего на сумму 166 280,58 руб.

Поскольку оплаченная платежным поручением от 14.07.2023 № 700 сумма 28 958,06 учтена в отказе истца от исковых требований, разногласия по оплате касаются суммы 137 322,52 руб.

В ходе апелляционного производства истец не отрицал факт поступления от ответчика платежей в размере 137 322,52 руб., перечисленных платежными поручениями от 19.09.2023.

Возражения истца относительно указанной суммы сводились к тому, что она оплачена после подачи иска (до вынесения резолютивной части), при этом ответчик не сообщил ему и суду о произведенной оплате, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется, указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, поскольку основной целью и задачей судебного акта является защита и восстановление нарушенных прав истца (заявителя).

В данном же случае нарушенные права истца на получение с ответчика части задолженности в размере 137 322,52 руб. на момент оглашения резолютивной части суда уже были восстановлены путем оплаты и не нуждались в судебной защите, в связи с чем оснований для применения механизма государственного принуждения и взыскания указанной суммы в судебном порядке не имелось.

Тот факт, что ответчик не сообщил о произведенной оплате, что действительно имело место, в данном случае определяющего правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, судебной защите подлежат только нарушенные права, а результат судебной защиты выражается в судебном акте, принятом по существу спора.

Кроме того, учитывая, что частичная оплата в размере 137 322,52 руб. произведена ответчиком 19.09.2023, а судебное заседание состоялось только 03.10.2023 и в нем принимал участие истец, суд апелляционной инстанции считает, что у самого истца имелась реальная возможность проверить поступившие оплаты и при необходимости уменьшить исковые требования, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности в судебном порядке при ее реальной оплате до вынесения судом итогового судебного акта приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что, в свою очередь, уже нарушит права и законные интересы ответчика, который вправе рассчитывать на то, что с него будет взыскано ровно столько, сколько он должен, без двойной оплаты.

Такой подход также приведет к умалению сути и значимости судебного акта, обязательного к исполнению в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае судебный акт будет заведомо недостоверным в определенной части, так как им будет установлено нарушение прав и законных интересов истца, которое фактически уже не имеет места (в части).

Кроме того, как указывалось выше, такой подход не соответствует цели итогового судебного акта по делу – восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, принимая также во внимание отсутствие между сторонами спора относительно факта оплаты 137 322, 52 руб. до вынесения резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда и исключить из суммы взыскания денежные средства в размере 137 322,52 руб., оплаченные ответчиком 19.09.2023.

Возражений относительно того, что истцом в расчете задолженности не были учтены какие-либо иные платежи, не представлено.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 388 695,08 руб., указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи отказом истца от иска в размере 28 958,06 руб. истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 359 737,02 руб., из которой следует исключить 137 322,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222 414,50 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа истца от иска и изменению в части определенных ко взысканию сумм (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 % уплаченной государственной пошлины.

При заявленных требованиях в размере 388 695,08 руб. размер государственной пошлины составляет 10 774 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 24.07.2023 № 39970 (т. 1, л. д. 8).

Сумма отказа от исковых требований составляет 7,45 %, следовательно, приходящийся на сумму отказа размер государственной пошлины составляет 802,66 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 401,33 руб. (50 %).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 9 971,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как распределение судебных расходов, поскольку часть требований в размере 137 322,52 руб. удовлетворена ответчиком добровольно после подачи иска, а оставшаяся часть требований в размере 222 414,50 руб. признана обоснованной.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца, заведомо заявившего необоснованное требование в части 28 958,06 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части данного постановления допущены арифметические ошибки в части подлежащих взысканию сумм (суд ошибочно исходил из первоначальной суммы исковых требований 338 695,08 руб. вместо 388 695,08 руб.), в связи с чем апелляционной коллегией вынесено определение об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частичный отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований в размере 28 958 руб. 06 коп. принять, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу № А47-12508/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 по делу № А47-12508/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору горячего водоснабжения от 28.06.2017 № 3102 в размере 222 414,50 руб. за период с января по апрель 2023 года, 9 971,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 401 (четыреста один) рубль 33 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 39970 от 24.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: М.В. Лукьянова


У.Ю. Лучихина