Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А81-933/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-933/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9299/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу № А81-933/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герус Василия Ивановича (ИНН 890402035010, ОГРН 314890432900041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 000 006 руб. 21 коп., неустойки в размере 23 200 руб. 05 коп.

Решением по делу суд первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16 в размере 3 000 006 руб. 21 коп., неустойку в размере 22 900 руб. 05 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 38 112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование переданным в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, при этом доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере обществом не предоставлено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате аренды установлен и подтверждается материалами дела, обоснованными суд первой инстанции признал требования предпринимателя о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, исчисленным при неправильном определении периода неустойки. Самостоятельно произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в данной части в сумме 22 900 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что недвижимое имущество, за владение и пользование которого предпринимателем предъявлена ко взысканию арендная плата, не было передано ответчику по акту приема-передачи, что послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды 22.01.2017.

Также, по мнению общества, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований предпринимателя в части суммы основного долга не был учтен осуществленный ООО «Заполярпромгражданстрой» обеспечительный платеж в размере 730 000 руб.

По мнению подателя жалобы, арифметически неверно был произведен истцом расчет договорной неустойки. Как полагает общество, сумма договорной неустойки не могла превышать 22 900 руб. 03 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, ввиду того, что договор аренды был расторгнут 22.01.2017, соответственно, неправомерно начисление договорной неустойки за период по 25.01.2017.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что несмотря на отказ в удовлетворении части исковых требований, вместе с тем государственная пошлина не была пропорционально распределена, как это предусмотрено действующим законодательством.

При этом общество указывает на невозможность предоставления отзыва на исковые требования в связи с тем, что ООО «Заполярпромгражданстрой» не было направлено уточненное исковое требование предпринимателя.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Заполярпромгражданстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 234-ЗПГС-16 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее имущество: центральный склад, ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 170,8 кв.м; -теплая стоянка, общей площадью 424 кв.м.; теплая стоянка, общей площадью 360,6 кв.м.; теплая стоянка на 4 грузовых автомобиля, диспетчерская общей площадью 633,2 кв.м. (далее также – объекты). Указанные объекты расположены по адресу: Тюменская область, Ямало- Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, Западная промзона панель Ж, общей площадью 2 588,6 кв.м.

Срок действия договора определен с даты его подписания и по 31.08.2017 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного прекращения обязательств по оплате (пункт 7.1 договора).

В разделе 2 договора определены размер и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор за владение и пользование объектами выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 1 000 002 руб. 07 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата постоянной части по договору производится на условиях 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3.9 договора стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Согласно пункту 3.3.10 договора по окончании срока действия договора, либо при досрочном его расторжении, арендатор в последний день обязан покинуть арендованные помещения и вывезти все свое имущество, и в течение одного дня после прекращения действия договора возвратить имущество арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Письменным уведомлением от 14.12.2016 № 6630 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16.

В связи с тем, что со стороны ответчика обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись с 01.10.2016, помещения после направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды обществом не освобождены и не переданы по акту приема-передачи, у общества перед предпринимателем образовалась соответствующая задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направил ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию от 26.01.2017 о необходимости погашения суммы долга и начисленной неустойки. Данная претензия оставлена обществом без исполнения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пояснениям истца означенное имущество фактически передано арендодателем ответчику 01.12.2014 по акту приема-передачи в рамках договора от 01.12.2014 № 247-ЗПГС-14 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2015 №2 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 01.10.2016).

По окончании действия договора от 01.12.2014 № 247-ЗПГС-14 арендуемые помещения арендодателю обществом не возвращались по акту приема-передачи, использовались по назначению.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, об ошибочности позиции ответчика свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подтверждающие оказание арендодателем услуг по аренде в рамках договора от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16 за означенные периоды (л.д. 48-50).

Данные акты, в том числе, подписаны и скреплены печатью общества, их содержание и достоверность подателем жалобы в установленном законом порядке не опровергнута.

Доказательств возврата спорного имущества по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.3.10 договора аренды от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16, в материалах дела не содержится и обществом не предоставлено.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, поскольку факт пользования имуществом в спорный период ответчиком подтверждается материалами дела, соответственно, на обществе лежала обязанность по внесению арендной платы за означенные периоды в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету истца сумма долга за октябрь – декабрь 2016 составила 3 000 006 руб. 21 коп.

Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы общества относительно того, что в счет погашения долга подлежал учету обеспечительный платеж, внесенный ООО «Заполярпромгражданстрой» в размере 730 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документального подтверждения внесения означенного обеспечительного платежа подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В этой связи, учитывая, что доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не содержится, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с общества договорной неустойки за период с 10.10.2016 по 25.01.2017 в сумме 23 200 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом был неверно определен период взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из обжалуемого решения следует, что данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени, заключил, что предприниматель при определении периода просрочки в качестве начальной даты неправомерно указывает 10 число текущего месяца, за который должна быть произведена оплата, не принимая во внимание, что в соответствии с условиями пункта 2.3 договора оплата постоянной части арендной платы по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца, т.е. арендатор может внести оплату по 10 число включительно.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что начальной датой периода просрочки будет являться 11 число текущего месяца, за который должна быть произведена оплата. Согласно расчету суда первой инстанции, произведенного с учетом означенного обстоятельства, неустойка за период с 11.10.2016 по 25.01.2017 составила 22 900 руб. 05 коп.

Доводы общества о неправомерном начислении неустойки по 25.01.2017, т.к. договор аренды от 01.10.2016 № 234-ЗПГС-16, как полагает податель жалобы, прекратил свое действие с 22.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как неоснованные на законе.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возращения имущества лицу, предоставившему такое имущество в пользование, а также убытки и нестойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случая прекращения действия рассматриваемого договора аренды, как полагает ответчик 22.01.2017, ввиду того, что обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование имущества не прекратились, постольку основания для невзыскания с общества договорной неустойки в связи с нарушением условий указанного договора отсутствуют.

В этой связи апелляционная коллегия находит правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 25.01.2017 в сумме 22 900 руб. 05 коп.

При этом доводы ответчика относительно того, что общество не могло надлежащим образом осуществить защиту своих прав в суде первой инстанции посредством предоставления соответствующего мотивированного отзыва в связи с ненаправлением ему уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него настоящем деле о взыскании задолженности. Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 15.03.2017 с назначением судебного заседания на 11.04.2017, впоследствии судебное заседание было отложено на 16.05.2017.

Из содержания первоначальных исковых требований следует, что предпринимателем ко взысканию наряду с суммой долга по арендным платежам и договорной неустойки были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнениями от 15.05.2017 ИП ФИО2 отказался от иска в части заявленных процентов, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Отзыв на исковые требования от ответчика поступил 16.05.2017, при этом в данном отзыве отсутствовали какие-либо доводы по существу относительно требований предпринимателя о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительное время рассмотрения настоящего дела, а также то, что осуществленными предпринимателем уточнениями исковые требования в части задолженности по аренде и договорной неустойки остались неизменны, апелляционная коллегия полагает, что у ООО «Заполярпромгражданстрой» имелась возможность для подготовки и предоставления в суд мотивированного письменного отзыва по существу заявленных требований в указанной части исковых требований, а также доказательств в обоснование своей позиции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика со стороны суда первой инстанции в связи с неотложением судебного заседания в связи с неполучением ответчиком уточненных исковых требований предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не были учтены положения закона об их пропорциональном распределении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно решению по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика 38 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям ИП ФИО2 (при условии возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 316 руб. в связи с уменьшением исковых требований).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу № А81-933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер