Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А83-19661/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19661/2021
15 февраля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца

МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» не явился, извещено надлежаще;


от ответчика

ООО «Профистрой» ФИО3 (дов. от 01.06.2022);

ФИО4 (дов. 20.09.2022);


от третьих лиц:

Администрация Симферопольского района

Республики Крым не явился, извещено надлежаще;


Служба финансового надзора

Республики Крым не явился, извещено надлежаще;


ООО «Техстрой» не явился, извещено надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу № А83-19661/2021,


у с т а н о в и л:


Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым (далее - МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой») о взыскании излишне оплаченных расходов по контракту № 20 от 21 июня 2019 года в размере 847 689,77 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу № А83-136302021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельные производства требования о взыскании излишне оплаченных расходов по контракту № 20 от 21 июня 2019 года в размере 847 689,77 руб.

В рамках данного дела рассматриваются требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» ООО «Профистрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Администрация Симферопольского района Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Профистрой» в пользу МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» штраф в размере 2 158 140,51 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины размере 27304,24 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Профистрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, истец, заявляя требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, доказательств свидетельствующих о том, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, не представил. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Профистрой» оставлена без движения.

От ООО «Профистрой» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в целях выполнения определения суда от 17.06.2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

От ООО «Профистрой» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.02.2023.

До начала судебного заседания от МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» (заказчик) Симферопольского района Республики Крым и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик), был заключен Контракт № 20 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97».

Согласно условий п. 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97», в соответствии со сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом и графиком производства работ утвержденном в порядке, установленном п. 5.4.41 приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью капитального ремонта (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта 39 238 918, 40 руб. (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 № 5 цена Контракта увеличена до 43 162 810, 24 руб. (без НДС). В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, в том числе:

- стоимость всех Работ согласно сметной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта и эксплуатации Объекта конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.2.1.2. Контракта)

По результатам выполнения подрядных работ по Контракту за период 15.07.2019- 23.12.2019 Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 162 810, 24 руб., Акты подписаны представителями обеих сторон Контракта.

Заказчик оплатил работы, выполненные Подрядчиком на сумму 43 162 810, 24 руб.

Службой Финансового надзора Республики Крым в период с 15.05.2020 -16.10.2020 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

Контрольным обмером объемов выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по Контракту установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 877 689,77 руб. Представитель общества присутствовал при проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ, предоставил по данным фактам объяснения и согласился с указанными нарушениями.

По итогам проверки Службой Финансового надзора Республики Крым составлен Акт от 30.10.2020 № 06.1-05/2 в соответствии с которым установлено нарушение Заказчиком положений ст.309, п. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ч.1, ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1.1, п.5.4.1 Контракта от 21.06.2019г. № 20, в части принятия и оплаты предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые фактически не выполнены Подрядчиком, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2, в частности:

1. Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 на сумму 901178,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 на сумму 2454105,00 руб., включенные завышенные объемы работ:

-ТЕР11-01-034-01- (устройство покрытий из досок паркетных)-7,63 кв.м, на сумму 17 166,40 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2019 № 1 на сумму 11881845,70 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2019 № 1 на сумму 2089719,00 руб., включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

- ТЕР 01-02-058-02 (копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубинно до 0,7м, группа грунтов 2)- 0,0064 куб.м.

- ТЕР 06-01-001-02 (устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемов до 3 куб. м)- 0,0064 куб.м.

- ТЕР 09-04-006-01 (монтаж фахверка) -0,0926 куб.м.

- ТЕР 09-04-006-002 (монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.) -0,105 кв. м.

- ТЕР 09-03-012-01 (монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24м. массой до 3,0 т) -0,19948 т.

ТЕР 12-01-023-01 (Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля) - 0,688 кв.м.

Проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам КС-2 (п.14 акт от 23.12.2019 № 1 на сумму 2089719,00 руб., п. 52 акт от 23.12.2019 № 1 на сумму 11881845,70 руб.) установлено, что Подрядчиком необоснованно включены в территориальную единичную расценку 07-05-016-04 (устройство металлических ограждений без поручней) детали закладные весом до 1 кг. (ТССЦ-08.4.01.02-0001) в количестве 1,283 т.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019 № 1 на сумму 2089719,00 руб. и акту от 23.12.2019 № 1 на сумму 11881845,70 руб. составляет 159 188,16 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 16.12.2019 № 1 на сумму 2454105,00 руб., включенные завышенные объемы работ:

- ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 136 кв.м, на сумму 470 258,82 руб.

Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019 № 1 на сумму 13037272,00 руб. включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

- ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 80,43 кв. м.

- ТЕР 10-01-014-03 (устройство чистый перегородок: каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон) -18,00 кв.м.

Кроме того, проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.128 акт от 23.12.2019 № 1 на сумму 13037272,00 руб., п. 37 акт от 23.12.2019 № 1 на сумму 1675866,00 руб.) установлено, что Подрядчиком были включены работы по окраске фасада акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности ТЕР 15-04-019-05 в количестве 720,9 кв.м., которые были уже учтены ТЕР 15-01-080-01 (п. 165 от 23.12.2019 № 1 на сумму 13037272,00 руб.).

Сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019 № 1 на сумму 13037272,00 руб. и акту от 23.12.2019 № 1 на сумму 1675866,00 руб. составила 231 07639 руб.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров составляет - 877 689,77 руб.

Службой Финансового надзора Республики Крым заведующему МБДОУ «Детский сад Вишенка» с. Красное» направлено Представление № 06.1-14/3200 от 27.11.2020г. о принятии мер по устранению указанных нарушений и (или) принятии мер по устранению причин и условий их возникновения (далее -Представление).

15.02.2021 во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 18 от 15.02.2021) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021 сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 руб., за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2.

31.03.2021 в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 руб. в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021 (исх. № 2 от 23.03.2021)

31.03.2021 во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 36 от 31.03.2021) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021 сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 руб.

13.04.2021 в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 руб. в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021 с одновременной просьбой о разъяснении оснований в части применения к Подрядчику штрафных санкций (исх. № 3 от 08.04.2021).

Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец обратился в суд с искомым заявление о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу 29 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-13630/2021 с учетом признания исковых требований ответчиком, требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» к ООО «ПрофиСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 689,77 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба ООО «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года по делу №А83-13630/2021 была возвращена заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-13630/2021 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела №А83-13630/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы ООО «ПрофиСтрой», о бездоказательности и ошибочности вывода суда по факту невыполненных в полном объеме работ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда в рамках дела № А83-13630/2021, что не может служить основанием к отмене решения по делу № А83-19661-2021.

Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-13630/2021 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 877689,77 руб. вследствие завышения последним стоимости выполненных и оплаченных работ, истцом предоставлены доказательства обстоятельств, послуживших основанием предъявленных к ответчику требований, а именно:

Службой Финансового надзора Республики Крым в период с 15.05.2020-16.10.2020 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

По результатам выборочных контрольным обмеров объемов, выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по Контракту, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 877 689,77 руб. Представитель ООО «ПрофиСтрой» присутствовал при проведений выборочных контрольных обмеров выполненных работ, предоставил по данным фактам объяснения и согласился с указанными нарушениями.

По итогам проверки Службой Финансового надзора Республики Крым составлен Акт от 30.10.2020 № 06.1-05/2. Заведующему МБДОУ «Детский сад Вишенка» с. Красное» направлено Представление № 06.1-14/3200 от 27.11.2020 о принятии мер по устранению указанных нарушений, послужившее основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне оплаченных расходов как неосновательного обогащения.

Как отражено в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 подлежат судебной оценке факты, содержащиеся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В судебном заседании 28.09.2021 (в рамках дела № А83-13630/2021) ООО «ПрофиСтрой» признал исковые требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» о неосновательном обогащении, возникшего вследствие оплаченных МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» предусмотренных контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые фактически не были выполнены ООО «ПрофиСтрой», но при этом были включены в акты выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые нашли свое подтверждение фактом добровольного признания ООО «ПрофиСтрой» суммы излишне оплаченных денежных средств в размере, указанном в Акте проверки № 06.1-05/2 от 30.10.2020, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Утверждение ООО «ПрофиСтрой» о том, что Служба финансового надзора Республики Крым в Акте проверки отразила всего лишь расхождения между принятыми/оплаченными работами и фактическим объемом их выполнения, повлекшие за собой ошибки при подсчете объема работ» не соответствуют действительности.

В частности, в разделе III «Заключительная часть» Акта проверки установлено нарушение Заказчиком ст.309, п. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ч.1, ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 Л, п.5.4Л Контракта от 21.06.2019 № 20, приняты и оплачены предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 877 689,77 руб., которые фактически не выполнены Подрядчиком, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2. (Акт проверки стр.54-55)

Отсутствие претензий со стороны МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» относительно объема выполненных работ не могут служить подтверждением довода ООО «Техстрой» о выполнении им работ в полном объеме в виду следующих обстоятельств:

05.07.2019 МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» был заключен контракт с ООО «Техстрой» на оказание услуг по техническому надзору, согласно которому исполнитель осуществлял строительный контроль в процессе выполнении ответчиком капитального ремонта Объекта на соответствие требованиям сметной документации и действующего законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения качества и безопасности объекта.

Подписание МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» актов выполненных работ формы КС- 2 осуществлялось после согласования с ООО «Техстрой» достоверности документирования результатов работ по их объемам. Ненадлежащее проведение ООО «Техстрой» технического надзора, в свою очередь, повлекло за собой подписание истцом актов выполненных работ без претензий к ответчику. Данный факт также отражен в Акте проверки (Акт проверки стр.48-50).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии факта ненадлежащего исполнения им контракта и соответственно неприменении к нему штрафных санкций коллегия судей признает несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей сути, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);.

Согласно пп. А пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия отражены в пунктах 11.1.1, 11.2-11.5 заключенного между сторонами контракта.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В обоснование иска (с учетом принятых судом уточнений) МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» указало на фактическое неисполнение ООО «ПрофиСтрой» предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые были включены в акты выполненных работ формы КС-2.

Как следует из материалов дела, разделом 5 «Права и обязанности Сторон» на Ответчика возложена следующая обязанность:

- п.5.4.1. Качественно выполнить Работу в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к Контракту), положениями действующих на территории РФ нормативных документов и технических условий, и сдать выполненные Работы Заказчику в установленные Контрактом сроки. Поставить на объект все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и строительную технику, провести их предмонтажную ревизию и подготовку.

- п.5.4.16. Производить Работы в полном соответствии со сметной документацией и действующими в РФ строительными нормами и правилами. Обеспечить качество выполненных Работ в соответствии со сметной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

- п.5.4.17. Поставить на строительную площадку все предусмотренные сметной документацией и Контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

- п. 5.4.32. Обеспечить производство Работ в полном соответствии со сметами, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, и иной нормативной документацией, в том числе с учетом требований Заказчика по производству работ вблизи энергетических и информационных коммуникаций и сооружений; качество всех Работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими регламентами.

При этом, в соответствии с условиями Контракта, подрядчик гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном в сметной документации, полученной - подрядчиком от заказчика, в сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения Контракта лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения своих обязанностей по Контракту.

Более того, в рамках дела №А83-13630/2021 ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 847 689,77 руб.

Таким образом, установленная судом разница в сторону уменьшения в стоимости работ в связи с завышением объемов работ, отображенных подрядчиком в актах выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Профистрой» условий договора.

В данном случае обстоятельство того, что ответчиком выполнены все работы по договору и переданы заказчику, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства, связанного с достоверностью отражения в отчетной документации фактически выполняемых объемов работ.

Согласно п.11.3 контракта № 20 от 21.06.2019, стороны определили и установили сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта.

С учетом заключенного между сторонами Дополнительного соглашения, расчет штрафа следующий:

43 162 810,24 руб. * 5% = 2 158 140,51 руб.

Доводы ООО «Профистрой» о необоснованном неприменении в отношении него Правил № 783 относительно непринятия МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» решения о списании неустойки, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Из систематического толкования положений Правил № 783 и ч. 42.1 ст. 112 следует, что такая мера распространяется только на неустойки, начисленные подрядчику за нарушения обязательств, допущенных в 2015, 2016 2020 и 2021 годах.

При этом, положение пункта 11 Правил № 783 не могут противоречить положениям ФЗ-44, и не могут быть истолкованы как позволяющие списать любую неустойку на основании Правил № 783 и части 42.1. статьи 112 ФЗ-44.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий контракта, за которое МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» начислена неустойка (штраф), допущено ООО «Профистрой» в 2019 году, основания для её списания предусмотренные Правилами № 783 и части 42.1 статьи 112 ФЗ-44 отсутствуют.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных й неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется при следующих условиях:

- обязательства исполнены в полном объеме. Исключения составляют контракты, по которым в 2015, 2016 и 2020 гг. по соглашению сторон изменены срок исполнения контракта, и (или) его цена, и (или) цена единицы товара, работы, услуги, и (или) количество товаров, объем работ, услуг;

- в 2020 г. обязательства не исполнены в полном объеме из-за того, что в связи с распространением коронавирусной инфекции возникли не зависящие от поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - поставщик) обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта;

- в 2021 и 2022 гг. обязательства не были исполнены в полном объеме из-за существенного увеличения цен на строительные ресурсы, что сделало невозможным исполнение контракта;

- обязательства не были исполнены полностью из-за возникновения при исполнении контракта независящих от сторон обстоятельств, которые повлекли невозможность его исполнения без изменения условий в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Таким образом, основным условием применения Правил № 783 в части списания неустойки по Контракту № 20 от 21.06.2019, заключенного между сторонами на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме.

В данном случае пп. «г» п. 2, пп. «д» п. 3, пп. «д» п. 5 Правил списания неустоек № 783 не применимы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ООО «Профистрой» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу № А83-19661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1