Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-49063/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17316/2021-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2022 года
Дело № А60-49063/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-49063/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – истец, ООО «СУ5групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «МСК-СТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной в рамках договора поставки № 41-ПО от 28.05.2021 в размере 72 978 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из толкования п. 1 и п. 2 Спецификации № 1 не следует вывод о единовременной поставке, поставка будет производится «по готовности продукции», при условии оплаты за 2 рабочих дня до момента отгрузки, однако истец, пользуясь неопределенностью, неточностью и возможностью двоякого толкования п. 5 Спецификации № 1, злоупотребляя своими правами, обратился в суд. Ответчик полагает, что при рассмотрении условий обязательства в совокупности с иными условиями договора, поведением сторон договора, дополнительными условиями, согласованными в Спецификации № 1 следует вывод о том, что п. 5 Спецификации № 1 не устанавливал для ответчика как поставщика по договору поставки конечных сроков поставки всего объема продукции, а был сформулирован в развитие п. 1 – 3, как пункт уточняющий порядок отгрузки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 26.06.2021 по 29.07.2021, тогда как истец в просительной части иска указывал иной период, за который просил взыскать неустойку, а именно с 26.06.2021 по 19.07.2021.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указав на то, что при заключении договора и Спецификации сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе по сроку поставки товара до 25.06.2021, при этом каких-либо разногласий при заключении договора, в части срока поставки товара, не имелось, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 между ООО «МСК-СТ» (поставщик) и ООО «СУ5групп» (покупатель) заключен договор поставки № 41-ПО, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя непродовольственные товары на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям настоящего договора.

Наименование и количество поставляемого товара (партии товара) определяется на основании письменной заявки покупателя. Стоимость поставляемого ассортимента товара указывается в товарной накладной и в счете на оплату товара. Накладная (п. 3.2.1 и 3.2.2 договора) подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1). Стороны вправе оформить Спецификацию, которая должна содержать наименование, количество, стоимость поставляемого товара (партии товара), иные условия поставки, согласованные сторонами. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора и приложением к нему (п. 1.1.2 договора).

Путем подписания Спецификации №1 к договору от 28.05.2021 стороны согласовали поставку продукции стоимостью 4 840 006 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. Цена за товар фиксированная и не подлежит одностороннему изменению.

Условия оплаты товара определены сторонами в п. 2 Спецификации: предварительная оплата в размере 1 400 000 руб. вносится в срок до 03.06.2021.

Оставшаяся сумма вносится покупателем кратно готовой продукции за 2 рабочих дня до момента отгрузки товара. В п. 3 Спецификации указано, что уведомление о готовности продукции направляется посредством электронной почты с приложением счета на готовый к отгрузке товар. Согласно п. 5 Спецификации, отгружается только оплаченная продукция в срок до 25.06.2021, при соблюдении условия оплаты (п. 2 спецификации). Адрес доставки - г. Первоуральск, <...>

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в соответствии с п. 2 Спецификации в размере 1400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 03.06.2021. Всего, с учетом аванса покупателем оплачено 4 840 006 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик поставку товара произвел в нарушение принятых на себя обязательств по окончательному сроку поставки - до 25.06.2021 (п. 5 Спецификации), ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 1098 от 29.07.2021), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для освобождения от её уплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Факт заключения договора с истцом ответчик не оспаривает. Разногласия сторон касаются толкования условий поставки по сроку.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.6 договора от 28.05.2021 № 41-ПО в редакции протокола разногласий).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 договора в редакции протокола разногласий от 03.06.2021, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.06.2021 по 19.07.2021 составила 72 978 руб. 88 коп.

Факт того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика основаны на ином толковании условий спецификации.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении спорных условий договора в совокупности с иными условиями договора, поведением сторон договора, дополнительными условиями, согласованными в Спецификации № 1 следует вывод о том, что п. 5 Спецификации № 1 не устанавливал для ответчика как поставщика по договору поставки конечных сроков поставки всего объема продукции, а был сформулирован в развитие п. 1 – 3, как пункт, уточняющий порядок отгрузки, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании условий договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, в частности, п. 5 Спецификации № 1 к договору следует, что стороны согласовали срок поставки продукции до 25.06.2021, при соблюдении условий оплаты указанных в п. 2 Спецификации. При этом оплата оставшейся суммы непосредственно связана с направлением уведомления Поставщиком Покупателю о готовности продукции (п. 3 Спецификации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, следовательно, с учетом условий Спецификации ответчик должен был поставить товар в срок до 25.06.2021, а также именно до указанного срока и с его учетом уведомлять истца о готовности продукции к отгрузке.

При этом следует отметить, что в Спецификации № 1 от 28.05.2021 не имеется какого-либо двусмысленного толкования ее условий, все пункты содержат однозначные обязательства сторон, в частности: в пункте 1 Спецификации стороны установили общую сумму поставки товара в размере 4 840 006,60 руб.; в пункте 2 установлена обязанность Покупателя внести предварительную оплату за товар в размере 1 400 000 руб. в срок до 03.06.2021 и оставшейся суммы за 2 рабочих дня до момента отгрузки товара; в пункте 3 определено, что уведомление о готовности продукции направляется посредством электронной почты с приложением счета на готовый к отгрузке товар; в пункте 5 стороны согласовали, что отгружается только оплаченная продукция в срок до 25.06.2021 при соблюдении условий оплаты (п. 2 Спецификации).

С учетом изложенного, между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе по сроку поставки товара, в котором согласован конечный срок поставки товара - до 25.06.2021, при условии оплаты в связи с чем истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил неустойку. Иного не доказано и из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия спецификации о том, что предполагается направление ответчиком уведомления о готовности продукции и оплата оставшейся части цены договора после соответствующего уведомления, не исключают необходимости соблюдения ответчиком при поставке товара и направлении уведомлений о готовности согласованного сторонами в п. 5 срока отгрузки товара.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 72 978 руб. 88 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что неустойка взыскана за иной период, нежели чем просил истец, суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 25.01.2022 об исправлении опечатки в указании периода взыскиваемой неустойки в решении.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-49063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д.И. Крымджанова