Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-33300/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33300/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу №А41-33300/17, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона-Моторс-Коми» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Верона-Моторс-Коми» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» о взыскании 94 445 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, 7 290 рублей 36 копеек неустойки с пересчетом на день вынесения решения, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» в пользу ООО «Верона-Моторс-Коми» было взыскано 94 445 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.16 по 02.08.17 в размере 9 773 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности (л.д. 136-137).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Верона-Моторс-Коми» является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» согласно дилерскому договору № 269677 от 06.11.13.

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» осуществляет перевозку товарных автомобилей для ПАО «АВТОВАЗ» по договору транспортной экспедиции № 283695 от 25.02.15.

На основании товарно-транспортной накладной № 2147317 от 22.03.16, товарной накладной № 04718076 от 22.03.16 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» к перевозке был принят товарный автомобиль LADA 21947, шасси 0084339 (л.д. 56-58).

23.03.16 указанный автомобиль был доставлен в ООО «Верона-Моторс-Коми» на автовозе г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО2

При приемке автомобиля на нем были обнаружены повреждения: трещина на переднем бампере в районе левой фары, три скола на задней левой двери, о чем в товарно-транспортной накладной № 2147317 от 22.03.16 сделана соответствующая запись, а также составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилях ОАО «АВТОВАЗ» № 040 от 23.03.16 (л.д. 59).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21947, шасси 0084339 составила 14 070 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № ЗН-03 от 29.03.16, счетом на оплату № 03 от 29.03.16, платежным поручением № 226 от 01.04.16, товарным и кассовым чеками на приобретение бампера (л.д. 60-63).

09.06.16 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» получило претензию ООО «Верона-Моторс-Коми» № 59/1 от 02.06.16 о возмещении причиненного ущерба, которая была удовлетворена частично на сумму 8 445 рублей, сумма задолженности составляет 5 625 рублей (л.д. 6-7, 22).

На основании товарно-транспортной накладной № 2135336 от 22.01.16, товарной накладной № 04674783, 04674785,04674786 от 21.01.16 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» к перевозке были приняты товарные автомобили LADA 21905, шасси 0363029; LADA 21917, шасси Y207595; LADA 21917, шасси Y185228 (л.д. 69-73).

26.01.16 указанные автомобили доставлены в дилерский центр ООО «Верона-Моторс-Коми» на автовозе г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО3

При приемке автомобилей были обнаружены следующие повреждения:

- LADA 21905, шасси 0363029 - сколы на левой передней, задней двери, пороге и переднем крыле;

- LADA 21917, шасси Y207595 - сколы с правой стороны на переднем и заднем бампере, заднем правом крыле, на правой передней и задней двери;

- LADA 21917, шасси Y185228 - сколы на передней левой двери, автомобиль не заводиться, о чем сделана соответствующая запись в товарно-транспортной накладной № 2135336 от 22.01.16 и составлены акты о фактическом качестве и комплектности полученных товарных автомобилях ОАО «АВТОВАЗ» № 035, 036, 037 от 26.01.16 (л.д. 74-76).

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 88 820 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № ЗН-04 от 28.04.16, ЗН-06 от 15.05.16, ЗН-07 от 20.06.16, актами выполненных работ № 04 о 28.04.16, № 06 от 15.05.16, № 07 от 20.06.16, счетами на оплату № 04 от 28.04.16, № 06 от 15.05.16, № 07 от 26.05.16 и платежными поручениями № 357 от 16.05.16, № 396 от 02.06.16, № 414 от 16.06.16 (л.д. 77-88).

09.06.16 ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» получило претензию ООО «Верона-Моторс-Коми» № 60 от 02.06.16 о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена (л.д. 8-9).

Наличие у ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» неисполненной обязанности по возмещению причиненного ущерба на сумму 94 450 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.11.

В силу статьи 79 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт "в").

Также, статья 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения - в течение следующих суток.

Согласно статье 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Факт повреждения автомобилей LADA 21947, шасси 0084339, LADA 21905, шасси 0363029, LADA 21917, шасси Y207595, LADA 21917, шасси Y185228 при перевозке их ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» подтвержден представленными в материалы дела актами № 035, 036, 037 от 26.01.16 и № 040 от 23.03.16, подписанными сторонами, соответствующие отметки также сделаны в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Факт повреждения транспортных средств ответчиком не оспаривается, равно как и стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 16-17).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В статье 42 Устава автомобильного транспорта закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь со дня выдачи поврежденного груза, то есть с 26.01.16 по товарной накладной № 04674783 от 22.01.16 и с 23.03.16 по товарной накладной № 04718076 от 22.03.16.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Таким образом, в период соблюдения ООО «Верона-Моторс-Коми» обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на тридцать дней в соответствии со статьей 40 Устава автомобильного транспорта и статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, А4325051/2014.

Как указывалось выше, претензии № 59/1 и № 60 от 02.06.16 в адрес ответчика были направлены 03.06.16 и получены им 09.06.16.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

На момент получения претензии по перевозке по товарной накладной № 04674783 от 22.01.16 срок исковой давности уже шел четыре месяца и 14 дней (с 26.01.16), а по товарной накладной № 04718076 от 22.03.16 – два месяца и 17 дней (с 23.03.16).

Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 09.07.16 и для требования по товарной накладной № 04674783 от 22.01.16 истек 27.02.17, а для требования по товарной накладной № 04718076 от 22.03.16 – 24.04.17 (с учетом выходных дней в соответствии со статьей 193 ГК РФ).

Настоящий иск был подан 24.04.17 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 2).

Следовательно, за пределами срока исковой давности были заявлены требований о взыскании расходов на восстановление автомобилей, поставленных по товарной накладной № 04674783 от 22.01.16 в сумме 88 820 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Веронна-Моторс-Коми» начислило ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 94 450 рублей за период с 09.07.16 по 19.04.17, а также просил пересчитать данную сумму на день вынесения решения.

Между тем, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, апелляционный суд полагает необходимым пересчитать размер заявленных ко взысканию процентов.

Так, за период с 09.07.16 по 02.08.17 (дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 582 рубля 08 копеек, исходя из суммы долга в размере 5 625 рублей.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

ООО «Веронна-Моторс-Коми» также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, в подтверждение которых был представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.17, заключенный с ФИО4 (л.д. 41-44).

Учитывая небольшую сложность настоящего спора и рассмотрение его в упрощенном порядке, суд первой инстанции правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 357 рублей, а также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 241 рубль.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-33300/17 отменить.

Взыскать с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-Транс» в пользу ООО «Верона-Моторс-Коми» 5 625 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, 582 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 357 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 241 рубль расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1